Диссертация (1145210), страница 35
Текст из файла (страница 35)
И. Собрание сочинений в 30 т. Т. III. М.: Изд. АН СССР, 1954. С. 314.Марцинковская Т. Д. Русская ментальность и её отражение в науках о человеке. М.: 1994. С. 57-58.173европейских языков использовать его для формулирования глубоких философскихистин и точного описания сложных научных доктрин, что неоднократноотмечалосьфилологамиифилософами.Это,разумеется,неозначаетнеспособность француза, англичанина или русского заниматься наукой ифилософией, а только лишь несколько большую расположенность немецкого языкаи мышления к подобной деятельности.Эволюция научных взглядов в европейском коллективном сознанииисчерпывающе показана в работах И.
Пригожина «Время, хаос, квант» и «Порядокиз хаоса» и др., и нет смысла их пересказывать.Отметим лишь, что как самостоятельная форма общественного сознаниянаучное сознание в европейском понимании появилось и стало функционировать вэпоху античности. Считается, что ранее главным способом познания мира былмиф, являвшийся не только коллективным верованием или субъективнымпереживанием. В дальнейшем эта положение нашло своё развитие в работах Дж.Локка, Ж.-Ж.
Руссо, Т. Гоббса и др. Позже К. Леви-Стросс показал, что для такогосуждения имеется прочное основание: миф не просто отражает дологическийуровень развития, а имеет свою, особую рациональность, которая и реализует егокогнитивные возможности.Поэтому с большой долей вероятности можно полагать, что первые формыобщественного научного сознания сформировались практически одновременно сиными видами социокультурной деятельности ещё в культурах древнего мира.Причём первоначальный вид научного сознания уже тогда складывался взависимости от содержания центральной идеологической парадигмы.
Так, вДревнем Египте первыми появились практические научные формы, основанные нарелигиозных установках о единстве мироздания, примате государства ибожественности верховной власти. Эта идеология делала неизбежным интерес кустройству окружающего мира и поиску взаимосвязи природных и социальныхявлений. Отсюда закономерный расцвет точных наук, которые позволялиосуществлять поразительно точные расчёты при строительстве грандиозных дажепо нынешним меркам сооружений.174Напротив, идеология античной Эллады и Ионии была более сосредоточенана проблемах внутренней организации человеческого бытия и его собственныхвзаимоотношенийсокружающиммиром.Именноотсюдапоследоваловозникновение вначале философского научного коллективного сознания, позднееоформившегося в философию, как специфический западный проект.
А становлениесобственно научной формы знания, обособленной от философии и религии, обычносвязывают с именем Аристотеля, который и заложил основы классификацииразличных знаний.Научнаяформаколлективногосознанияпосвоейэффективностивоздействия на остальные структурные части массового сознания является самоймощной после идеологического центра структуры и сравнима с его экономическойформой.
Более того, при определённых условиях научное сознание само влияет набазовуюидеологемутакимобразом,чтовызываетпоявлениеновойидеологической парадигмы и, вслед за этим, новой социокультурной среды.Примеромтакогорадикальноговоздействиямогутслужитьсоциальныереволюции в Европе начала XIX века, которые последовали одна за другой послецелого ряда промышленно-технических революций. Результатом этого сталопоявление общества нового, капиталистического типа со своей идеологией икультурой.
То же самое можно сказать и о современной ситуации, когда открытияи нововведения в сфере информационных технологий приводят к большим илименьшим в разных конкретных случаях изменениям социальной среды снепредсказуемыми последствиями для эволюции социокультурных систем вцелом.Возможны, разумеется, и более слабые возмущения в общественнойидеологеме, создаваемые научным коллективным сознанием. Такие воздействия,не затрагивают её информационное ядро, но изменяют любые иные формыколлективного сознания, иногда прямо, а иногда опосредованно. Например, внекоторых случаях создание тех же информационных технологий и цифровыхкоммуникаций привело к появлению так называемой информационной экономики,основанной на движении не товара, а знака.
Изобретение способов фотографии и175кино создало новые виды искусства и вызвало к жизни разнообразные поиски встилях и формах живописи, пластике и архитектуре.Однако, несмотря на свою высокую социокультурную эффективность,научное коллективное сознание всё же занимает подчинённое положение поотношению к идеологической подсистеме и исходной идеационной установке. Этоможно объяснить тем, что социальный отбор научных концептов, знаний икогнитивных форм происходит на основании тех представлений о мироустройстве,которыезаданывдействующейобщественнойидеологеме.Так,материалистическое мировоззрение, лежавшее в основе марксистско-ленинскойидеологии, сформировало особую научную среду в СССР.
Её особенностью былприоритет естественных наук перед гуманитарными дисциплинами, но при этомобе эти области знаний находились под управлением и контролем специфическойфилософско-догматической системы. В соответствии с таким положением далеевыстраивалась структура образования в школах и вузах – с преобладаниемизучения физики, математики, химии и т.д. Аналогично были расставленыприоритеты и в науке – естественнонаучные и технические институтыфинансировались больше, чем организации, занимавшиеся гуманитарнымидисциплинами, а академические исследования занимали первое место в научнотехнологической цепочке: академическая теория – прикладная наука – инженерия– техника и технология – производство.Напротив, современная либеральная идеология Запада, основанная напротестантской интерпретации христианства, предлагает собственное пониманиепроцесса познания и его научной формы, как добычу рационального знания.Человек обладает правом на истину, ничто не может стоять между ними, а потомуничто не связывает учёного никакими моральными обязательствами в процессе еёпоиска.
Так протестантская ревизия основных положений христианской идеологиипривела к окончательной эрозии исходной идеи и, как итог, полному исчезновениюхристианских ценностей из всех сторон жизни, включая научное познание.Поэтому в рамках такого мировоззрения, которое редуцировало сами понятияморали и гуманности, вполне можно называть нейтронную бомбу «самым176адекватным и гуманным оружием», как это делал её создатель С.
Коэн. «Этонаиболее разумное и моральное оружие, которое когда-либо было создано. Этоединственный вид ядерного оружия, с помощью которого имеет смысл вестивойну», - заявил ученый в сентябре 2010 г. в интервью газете «The New YorkTimes». Хотя, справедливости ради, отметим, что в христианской когнитивнойпарадигме нету изначального посыла к такому положению. Ни Декарт, ни Ньютон,ни Галилей и другие отцы классической науки не представляли себе науку в отрывеот религии и морали.Такому состоянию западной системы познания отчасти способствовалаособая топография когнитивного пространства научного знания, которая условноможет быть выражена в виде последовательности концентрических кругов сединым центром. Каждый из этих кругов представляет собой очередную научнуюпарадигму, семантически включающую в себя все внутренние круги – более ранниепо времени создания парадигмы - как частный случай. Пространство между двумятакими окружностями, отвечающее актуальной научной парадигме, имеетпотенциальную точку выхода в следующую, будущую, ещё более универсальнуюнаучную систему взглядов.
Существование такой точки было показано в ужеупоминавшейся теореме Гёделя о наличии в любой замкнутой системе какминимум одной аксиомы, недоказуемой с помощью аппарата самой системы 165.В целом, подобную аналогию можно распространить и на другие областинауки, а также на науку как таковую и соответствующий тип коллективногосознания, что отвечает развиваемым представлениям о накоплении предыдущегокультурного опыта в информационном ядре социокультурной системы.165Так, если в 1923 г.
сельскохозяйственное производство составляло 70% от уровня 1913 г., а крупноепромышленное производство - лишь 39%, то к 1926 г. экономика СССР достигла уровня 1913 года, хотявосстановление было проведено на устаревшей технической и технологической базе. Но эти темпы были признанынедостаточными. Составители первого пятилетнего плана обозначали отставание между СССР и США в 50 лет,особенно в области передовых отраслей того времени - электроэнергетики, химии, автомобилестроения (Б.А.Введенский и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
