Диссертация (1145207), страница 40
Текст из файла (страница 40)
С последней у Канта возникли большиезатруднения, но в данном контексте их можно проигнорировать. «Старыемысли» обрели новую перспективу в XX веке, когда цивилизациюзаподозрили в губительности для культуры. Но теперь на этот счет можетбыть и иной взгляд.Как отмечалось в одном из предшествующих разделов, историческиопределенноесодержаниесоциальнойреальности–социальнозафиксированные артефакты цивилизации и культуры – представляют собойдва разных вида социального «знания» о человеке. Личностные P, и Sцепочки, составляющие биполярное «знание» субъекта о себе в мире, насоциальном уровне превращаются в их интерсубъективную «сумму», вбиполярный «атом» социального знания о мире.
Подобно биполярнойструктуре личности, в результате объективации субъективных цепочек,возникаетнеунифицированное«знание»,атакжебиполярное,распадающееся на «знание» цивилизации и «знание» культуры.«Знание»цивилизацииглубокопрагматично,егопринципипредназначение – польза, так как оно возникает как интерсубъективныйфеномен эмпирических результатов Р-функции супер-эго. Оно состоит изтрех основных частей, конкретика которых зависит от типа обществ.
Вопервых, практическое решение задач обеспечения выживания (техника,экономика,производство).Во-вторых,организациясобственногофункционирования, приведения к взаимодействию индивидов (право,юриспруденция, закон). В-третьих, благосостояние (уровень материальногопотребления и комфорт).«Знание» культуры формируется совершенно иным принципом –принципом экзистенциального смысла.
Интерсубъективный аналог S-205цепочекдолженрепрезентироватьсоциальнозафиксированныеуниверсальные представления о смысле существования и человека, иобщества. По идее, оно должно содержать в себе и соответствующиеидентификационные эталоны, составляющие для личности объективныекритерии, на основании которых можно установить верность личностногопути освоения смысла и цели бытия.Но в действительности с определением понятия «идентификационныхэталонов» все значительно сложнее.
Если и предположить существованиетаковых, то следует признать: человек – их творец и реципиентодновременно. Он одновременно и творец собственной идентичности –результата«самоидентификации»,иучастниквоссозданияихинтерсубъективного эквивалента, и реципиент интерсубъективных эталонов,ибо, как отмечалось, человек находится в процессе постоянной сверки«самого себя» с тем, что он как субъект, создает вместе с остальными. Втакомслучаенеобходимопредположитьсуществованиекрайнемногосложного перманентного процесса, в ходе которого постоянно должнавозникатьменяющаясяинтерсубъективнаясистемакоординат,репрезентирующая максимально возможное социальное «знание» о человекевообще, позволяющая обнаружить в ней «точку» личной идентичности.Интерсубъективную систему координат – никем формально неопределенное пространство идентификационных эталонов – поспешноназвали «социальной идентичностью», но до сих пор никто не прояснил, покакой именно причине.
Здесь, в еще большей степени, чем в вопросе обидентичности личности, игнорируется и тот факт, что совершенноневозможно представить, что чему должно быть тождественно в социальнойреальности, чтобы стало возможным говорить о «социальной идентичности»,и то, что социальная идентичность невозможна как некая социальнаясамость.
В. Малахов отмечает, что авторы, заявившие себя «специалистамипоидентичности»,слегкостьюперескакиваютсидивидуально-психологического на социально-культурный уровень, не замечая, что206«общество в отличие от личности, не имеет качества субъективности.“Субъективность” – атрибут индивида, не коллектива». [204, с.49].Тем не менее, можно продолжить и гипотетически допустить, чтовнутридвухвидовсоциального«знания»могутвозникнутьдвапринципиально разных пространства идентификационных эталонов. Одно изних должно репрезентировать эталоны человека, создающего средствасуществования (эталоны морали, условий), другое – человека, сопричастногосмыслу бытия (эталоны нравственности, смысла).
И в действительности мыимеемделососубъективнымисложнейшимдинамическимпредставлениямииравновесиемпроизводнымимеждуотнихинтерсубъективными координатами, с которыми сами представления могутбыть сравнены.В таком случае, как кажется на первый взгляд, слова и Э. Эриксона, иЮ. Хабермаса в таком случае могут быть восприняты весьма конкретно идаже просто.
По Эриксону личная идентичность всегда оказывается всостоянии сверки с тем, что существует вне ее, то есть пребывает в процессеидентификации.Хабермаспосленегосказалогарантииличнойидентичности, получаемой только от «да» и «нет» других. Учитывая всетолько что добавленное к этому, процесс социальной идентификации долженосуществляться по двум каналам, а вовсе не по одному – культурному – какэто можно понять из работ Эриксона. Признание двух разных автономныхпространств идентификационных эталонов, предполагает и признание двухразныхканаловкультурного.Чтосоциальнойидентификации:теоретическидолжнобылоцивилизационногобыисоответствоватьбиполярному супер-эго личности.Вследзаэтим,кажетсялогичнымипредположение,чтоинтерсубъективное «знание» цивилизации предоставляет возможностьидентифицировать личностные эмпирические результаты P функции,интерсубъективное «знание» культуры – результаты S-функции.
И в самомделе, очень хочется надеяться, всегда есть с чем сверить субъективное207представление о самом себе как о «правильном» участнике создания средствсуществования и как о нравственном человеке, «верно» определяющимсмысл мира.Но данный взгляд на процесс идентификации не более чем иллюзия.Такое если и было возможно хоть в каком-то приближенном к схемеварианте, то до экзистенциального переворота, в котором осуществилась нетолько нуллификации наивной дедукции смысла, но и сложились условияисторическойретрансляцииситуациинеопределенности.Дальнейшаятрансформация кризисного сознания привела к возникновению рядабинарных оппозиций, между которыми происходят его «флуктуации».
Вопервых, нелигитимность акта представления для удостоверения модусоввнутреннегомирапровоцируетнравственноесомнениевовсемудостоверенном и, одновременно, потребность признать несущественнымвсе, что обнаруживается кроме как в акте представления. Отсюда следует, вовторых, что обнаруживаемый в акте представления круг контроля и учета неспособен тотально заглушить потребность в критериях отношения квнутреннему миру. В то же время, неопределенность таковых провоцируетжеланность всего только представимого как средства «маскировки»нерешаемой проблемы. Это ведет личность либо к решению подавитьвнутренний мир кругом контроля и учета, либо к безуспешному поискукритериев вне него, то есть в чем-то принципиально неопределяемом.
Втретьих,соответственно,дажеоткрытоепризнание,чтосмыслосуществления заботы о круге контроля и учета не совпадает со смысломсуществования в нем, оказывается нестабильным. Таким образом, личностьвынуждена парадоксально определять критерии смыслового суждения в том,что является единственно стабильным, но не имеющим отношения кнравственно-смысловой сфере, то есть в представимом, в налично-данном. И,наконец, в-четвертых, правило ограничения смысла, согласно которому он неможет находиться вне круга контроля, перманентно ре-актуализируется208личностью, но не может быть установлено ею как окончательнонепреложное.В таких «оппозициях» интенционально направленного к свободе, новсеещекризисноговозможностьсознанияпревратитьлюбыемоглавозникнутьартефактыпринципиальнаявнешнегомиравидентификационные эталоны.
Цель осуществляемого при их помощисравнения–проверитьаксиоматикусубъективносинтезированногоэкзистенциального смысла на истинность. В частном варианте это следуетпонимать так, что впервые возникла внутриличностная потребностьсравнить, подвергнуть идентификации то, что не подлежит ей поопределению – независимое решение об экзистенциально-смысловомсодержании мира.Поэтому вовсе не случайно нами была употреблена словесная форма:«если такое и было возможно, то только раньше». «Раньше» проблемаидентификации не могла возникнуть вовсе. Удостоверение модусоввнутреннего мира личности не нуждалось в свободной сверке с чем-товнешним, они им формировались.
И только человек XX века впервые вистории задавшийся вопросом о собственной идентичности, встретился спроблемой идентификации.Даже ненамного углубившись в эту проблему, мы уясняем: никакихинтерсубъективныхэталонов,объективносуществующихвкачествесамостоятельных сущностей в автономной социальной реальности, на самомделе нет. Только вслед за решением – выбором самого человека – те илииные артефакты, возникшие внутри «знаний» цивилизации и культуры,могут приобрести качество эталонов для «социальной идентификации». Каквозникает потребность выбора, как он осуществляется, почему оннеобходим, и насколько важен? Расплывчатое, точно неопределимое понятие«социальной идентичности» неспособно помочь с ответами. Тогда что? Вся«сверхновая» проблема идентичности и возникающая вслед за ней проблема«социальнойидентификации»образуетсявокругдуховнойсвободы209личности,предопределившейпринципиальнуюразницуизменений,свершившихся в «забытом» кризисе в «знаниях» культуры и цивилизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
