Диссертация (1145207), страница 37
Текст из файла (страница 37)
При этом средаобладает весьма важным качеством: она дает перспективу самого себя вобществе. В свою очередь способность видения перспективы становитсякритерием «успешности» процесса сверки самого себя с тем, что существуетвовне. Так формируется представление о том, что личность постояннопребывает в процессе идентификации.Естественным образом и процесс обретения личностью своейидентичности – самости, и процесс идентификации самости с чем-то иным,невозможно рассматривать безотносительно эталона, по отношению ккоторому данные процессы в принципе возможны.
Для определения«эталона»Эриксониспользуетпонятие«социальнойидентичности»,которое, как мы видели, осталось не вполне определенным. Впрочем, если неуглубляться в детали, все кажется совершенно ясным: в формуле«социальной идентичности» должно обнаруживаться, кто есть не конкретныйчеловек сам по себе, а представитель «вида».
[295]. Точно так же кажетсявполне понятным и такое утверждение Э. Эриксона: «Мы имеем дело спроцессом “локализованным” в ядре индивидуальной, нотакже иобщественной культуры, с процессом, который в действительностиустанавливает идентичность этих двух идентичностей». [386, с. 31].Если такая схема и выглядит самоочевидной, то только на поверхности.При малейшем углублении в суть проблемы остается совершеннонепонятным,чтонасамомделеозначаютпонятия«социальнойидентичности» и «культурной идентификации».
Здесь, как и прежде, без190ответа остаются аналогичные вопросы. Возможен ли такой объект, как«социальная самость» и если да, то что он из себя представляет? Что с чемдолжно быть схоже в социуме, чтобы можно было говорить о социальнойидентичности? Тем более остается без ответа вопрос: схожесть чего с чемконкретнодолжнабытьустановленавпроцессесоциальной(иликультурной) идентификации?Возникло столько противоречий, что не приходится удивляться словамЭ. Гидденса: «Эриксон признает, что возможны как минимум четыреконнотации: “осознанное восприятие собственного Я”, “бессознательноестремление к личностной целостности”, “критерий скрытых действий эгосинтеза” и “поддержание внутренней солидарности и идентичности сидеалами группы”. На наш взгляд, ни одно из этих значений не выглядитдостаточно вразумительным; оставим же в покое понятие, включающее ихвсе!».
[89, с.110]. Реакция Гидденса понятна, но все же несправедлива.Впрочем, бесспорное уважение к результатам исследований Эриксона недолжно помешать признанию: и понятие «идентичности», и понятие«идентификации» не случайно вызывали подобную критику, они обатребуют дальнейшей детализации. Какой бы вариант детализации ни былвыбран, в любом случае логика может быть одной и той же. Применительнок личности использовать понятие «идентичность» в том же смысле, что и«тождественность», можно только исходя из того, что таковая возникает изсхожести чего-то чему-то «внутри» личности.В качестве промежуточного итога можно принять, что идентичностьличности возможна в случае, если установлена схожесть каких-товнутренних компонентов, составляющих ее структуру. Тогда о какихэлементах структуры личности мы должны говорить? Сложность вопросаобуславливается тем, что само понятие «структуры личности» до сих пордалеко от окончательного определения.
По большому счету, всегда, когдаречь заходит об этом понятии, мы имеем дело вовсе не с реальностью, а с еегипотезами, с моделями, способными дать лишь концепцию внутреннего191строя личности. Многое при этом будет зависеть от выбранного определениятермина «личность».Центральное место в предложенном нами определении «личности»занимает способ формирования и содержание нравственно-смысловой сферычеловека. Поэтому несомненно, что в той же мере, в какой процессестановления личности зависит от самосознания, в той же степени егоспецифика должна быть отражена в структуре личности. В свою очередь этоозначает, что, создавая подобную структурную модель, следует проследитьварианты возможного влияния на личность двух основополагающихпринципов самосознания.
Во-первых, трансцендентальность принципавозникновениядинамическойсистемысмыслови,во-вторых,еедвойственность, состоящая в наличии прагматического и экзистенциальногосмысловых полей.«Кантианскиевариации»М.Мамардашвилисущественнодетализируют понятие трансцендентальности самосознания. Он отмечает,что самосознание есть уникальный продукт феномена осознавания; такоенечто, существование чего является присутствием самому себе.
«Этоприсутствие сознания сознанию, а не сознание какого-либо содержания. Вэтой абстракции сознание фиксируется как не имеющее для себя референта вмире».[206,с.216].Этообстоятельствонетолькопричинатрансцендентальности самосознания, но и условие способности человекатрансцендировать. Трансценденция – выступление за пределы чувственного,природного вообще, биологического в себе и внешнего социальногоконтекста. Таковое возможно только в сфере смыслового самоопределенияличности. М.
Мамардашвили полагал, что трансцендирование – «это выходчеловека за данную ему стихийно и натурально ситуацию, за его природныекачества. Причем такой выход, чтобы, обретя эту трансцендирующуюпозицию, можно было бы овладеть чем-то в себе». [206, с.112]. Такимобразом, речь идет действительно не просто о трансцендентальностисамосознания, а о его трансцендентальной функции, значение работы192которой – продуцирование смысловой сферы личности.
И тогда возникаетвопрос о месте ее «укорененности» во внутриличностных структурах.Постановкой проблемы идентичности занимался также и К. Г. Юнг.[388; 389]. Примечательно, что еще в 1916 году он ввел понятие«трансцендентальной функции» применительно к супер-эго. [390]. Этадавняя идея – только один из поводов переосмыслить некоторые положенияпсихоанализа в аспекте трансцендентальных основ самосознания. В такомслучае, один из принципиальных моментов – вопрос о соотнесенностисознания с эго и супер-эго в целом, и самосознания с супер-эго в частности.Первая часть вопроса может быть истолкована совершенно однозначно:рассмотрение обеих подструктур невозможно без предположения ихконституирования сознанием. Вторая часть не столь очевидна, но можетбыть разрешена в схожем направлении.
Самое общее определение супер-эготаково – это один из компонентов структуры личности, представляющийсобой систему моральных чувств и требований к поведению, являетсяносителем традиций и ценностей и выполняет несколько взаимосвязанныхфункций: совести, самонаблюдения, формирования Я-идеала и т.п. В такомслучае сопоставимость самосознания и супер-эго кажется очевидной. Ноневозможно себе представить самосознание во всей его полноте без учетапроцессов, осуществляемых на уровне эго, ибо самосознание «охватывает»обе подструктуры.Однако та часть самосознания, которая была определена нами какдинамическая система смыслов, более чем соотносима именно с супер-эго. Вопределенном отношении она представляет не только его непосредственноесодержание,ноинекоторыеспособы,посредствомкоторыхоноформируется.
Таким образом, предположение Юнга о наличии в супер-эготрансцендентальной функции невозможно считать случайным. Равно какисходя из этого мы должны предположить и раздвоенность супер-эго попринципу,аналогичногосуществованиюэкзистенциального смысловых полей.прагматическогои193Структурная модель аппарата психики человека, в формулировке З.Фрейда, не может прояснить вопрос о двойственности супер-эго. Э. Эриксон,будучи последователем психоанализа, также предполагал ид, эго и супер-эгокак три «однородные» субструктуры. Нам неизвестно о развитии Эриксономпоздних предположений Фрейда, что «единое» ид состоит из танатоса иэроса. Тем не менее, в этих взглядах заложены предпосылки современнойпсихоаналитической концепции, утверждающей, что структура личности –это«биполярный»феномен.Внастоящеевремяэтофактическиединственный вариант для того, чтобы рассмотреть понятие идентичностикак схожести неких внутренних структур психического аппарата.Один из наиболее развернутых вариантов трактовки структурыличности как бинарного феномена, дан в совершенно оригинальнойконцепции А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
