Диссертация (1145207), страница 36
Текст из файла (страница 36)
У И. Гофмана конструируется представление оспонтанной самости (I) и социальными ограничениями самости (me) и, далее,так называемый «драматургический подход». В обоих случаях идентичностькак схожесть звучит лишь потенциально. В более поздних социологическихисследованиях, в частности у Ю. Хабермаса и В. Хесле, в значении«идентичности» точно так же доминирует «индивидуальность» или«самость». [343; 351].Среди предшественников психологического понятия «идентичность»указывают на З. Фрейда и К. Ясперса. Но, как отмечает В. Малахов, в словаре184З. Фрейда нет слова «идентичность».
У З. Фрейда речь идет о внутреннеммире личности, то есть опять же о своего рода самости, истолкованнойпсихоаналитически.Подобныйвариантиспользованиятерминаобнаруживается и в значительной части современных психоаналитических ипсихологических исследованиях. К. Ясперс в своих ранних исследованияхразрабатывал проблему непрерывности процесса осознания личностью самойсебя. [397]. Обратное, по его мнению, означает серьезные отклонения,например, у шизофреников.
Невзирая на тот факт, что самого слова«идентичность» у К. Ясперса тоже практически не встречается, с ростомпопулярности этого термина ему его приписали. Возможно, еще и потому,что впоследствии некоторые положения психоаналитических трудов К.Ясперса повлияли на психосоциальную концепцию идентичности Э.Эриксона.С выходом работ Э. Эриксона наступил поворотный момент, в котором«синтезируется» двойственность значений термина «идентичность».
[385;386; 387; 416]. С одной стороны, у Эриксона идентичность – этохарактеристика личности, указывающая на самоосмысленную самость, назнание собственного Я. С другой, термин указывает на непрерывностьпроцессов самопознания, то есть, в данном случае, на сохранениеидентичности их механизмов. Эриксон полагает, что человек, как субъектсознания и самосознания, находится в процессе постоянных измененийвнутреннего мира. Однако внутриличностные механизмы самопознанияизменений могут сохранять свою преемственность, обеспечивая временную ипространственную целостность самости.
Тождественность механизмовсинтезасамимсебеобуславливаетвозникновениеисохранениеидентичности личности в целом. Кроме того, у Э. Эриксона впервые ставитсянепосредственныйвопросопроцессеидентификациикакпроцессеустановления тождественности личной идентичности и социальной. Однакопри этом понятие «социальной идентичности» трактуется Э. Эриксоном либоабстрактно, либо редуцируется к понятию «значимых других».185Психосоциальная теория идентичности Э. Эриксона дала импульс киспользованию термина «идентичность» в самом широком контексте.
Какзаметил он сам, «термин “идентичность” используется в наше время споразительной легковесностью; по этому поводу я могу лишь заметить, чтореальный предмет на самом деле очень сложен. Эго-идентичность лишьчастично сознательна; в большей степени она – подсознательна. Онапредставляет собой психологический процесс, отражающий разнообразныесоциальные процессы». [387, с.78].
При этом очень часто игнорировались ипродолжают игнорироваться не только уязвимые места концепции, но и самасуть термина. По мнению В. Малахова, «то, что философы обозначают вкачестве “самости” или “субъективности” отнюдь не представляет собойнекоей естественной данности или само собой разумеющейся сущности».[204,с.50].Вещебольшейстепениэтозамечание относится кнеопределенности понятия «социальная идентичность», которое, вслед за Э.Эриксоном, стало чрезвычайно распространенным.Стоит отметить, что ряд современных психологических исследованийсоциальной идентичности содержит в себе ее корректное и понятноеопределение как объекта изучения.
Например, А. Микляева и П. Румянцеваотмечают, что «социальная идентичность – это феномен, возникающий наосновании осознания личностью своей принадлежности к разнообразнымсоциальным группам». [225, с.8]. В данном контексте рассматриваютсягендерная, этническая, возрастная, профессиональная и т.п. идентичности.Однако подобный подход локализует идентичность во внутриличностнойструктуре, и предполагает межсубъектный феномен идентичности не болеечем в наличии ряда общих признаков, таких, как политические взгляды,например.Впрочем, даже в таком варианте остается множество неточностей.Вполне понятно, что индивид способен отождествлять самого себя в качествечлена той или иной группы, слоя или класса.
[См., например, 168; 250; 394].Но результат такого самоотождествления появляется в процессе присвоения186или интериоризации индивидом некоторых качеств, черт, характерных длягруппы, а не в результате сравнения себя с интерсубъективными идеаламиили нормами. Личность невозможно уподобить эталонной норме.
Поэтомуданный подход неприменим к таким широким понятиям, как «национальнаяидентичность» или «этническая идентичность», так какза такимиопределениями крайне трудно обнаружить конкретный объект. Ошибка, помнениюВ.Малахова,состоитвгипостазировании,превращениитеоретического конструкта «социальной идентичности» в нечто, обладающеесамостоятельнымоттеориибытием.«Социальнуюидентичность»невозможно представить как саму по себе существующую «социальнуюсамость».Стольтождественностижезатруднительномеханизмоввывестиподдержанияееопределениепреемственностиизразвитиясоциальных институтов.Легко заметить, что замечания, приведенные в адрес понятия«социальной идентичности», вполне распространимы и на «идентичностьличности».
Употребление слова «идентичность» в качестве синонима«индивидуальности» или «личности» в принципе не вызывает затруднений,но как только «идентичность» представляется в качестве предикаталичности, возникает множество проблем. Человеческое тело постоянноменяется, от рождения до смерти. Социализация личности – перманентнореновируемый процесс. Психика человека весьма динамична и неизменнойостается только ее структура, содержание которой непрестанно обновляется,вопреки «воли к постоянству». [271]. Поэтому процесс самопознания илисамоидентификации вовсе не то же самое, что и установление в себепреемственности каких-то механизмов.
Идентифицировать себя значитопределить и акциденции – то, что подлежит изменениям, и «субстанцию» –то, что неизменно, статично пребывает в бытии Я. Как полагал Э. Гуссерль,«идентичное есть сохраняющаяся в своей индивидуации сущность внепрерывном общем потоке». [113, с.148.]. Все это превращает констелляцииоб идентичности личности в смысле тождественности как преемственности187неких внутриличностных процессов в конструкт, часто не имеющий за собойреального и определенного объекта.У Э.
Эриксона, пожалуй, как ни у кого другого, все затруднения вразличных толкованиях термина оказались переплетенными друг с другом доневероятной степени. Однако и выводы, к которым он пришел, и тот факт,что именно его теория легла в основу современных исследованийидентичности, делает работы Эриксона незаменимым основанием дляпоследующего развития теории идентичности. Из его работ следует, что в«идентичности»всегдаприсутствуетнесколькоэлементов,ионахарактеризуется целым рядом параметров, складывающихся из осознанноговосприятия собственного Я: тела, внутренних нравственных установок,сопричастности смыслу мира, признания критериев собственных поступков итому подобное. Обретение идентичности порождает в человеке вдохновенноечувство целостности, которое является результатом проникновения вовнутреннее ядро личности. Бессознательное стремление к осознанномувосприятию собственного Я – то есть самопознание – осуществляетсяпараллельно с процессом, в ходе которого личность постепенно присваиваетсебе некоторые из существующих в социальном контексте эталонов иформирует на их основе комплекс представлений о том, кто она есть кактаковая.
Именно такой комплекс Эриксон и называет идентичностью или«личной идентичностью», «самоидентичностью», «эго-идентичностю» – всеэти термины у Эриксона практически синонимичны.Однакопонятие«эго-идентичность»являетсядоминирующим:«Ключом к проблеме идентичности (что видно из самого термина) являетсяспособностьэгосохранятьсамотождественностьинеразрывнуюцелостность, несмотря на многочисленные перемены судьбы.
Но судьбавсегда сочетает изменения внутреннего состояния, являющиеся результатомследующих друг за другом периодов жизни, с изменениями в социальнойсреде, в исторической ситуации. Идентичность означает также своего родаэластичность сущностно важных структур в процессе перемен. Таким188образом, хотя это может показаться странным, необходимо, чтобы прочноутвердившаяся идентичность претерпевала радикальные изменения, иботакая идентичность содержит в себе базовые ценности, общие для разныхкультур».
[387, с.135]. Следовательно, идентичность понимается еще и в томсмысле, что личностное Я каким-то образом ассоциируется с частью однойили нескольких субкультур: этнической, классовой, молодежной и т.п.Вопросы возникают вполне закономерно. Идентичность, по Эриксону –это и то же самое, что и самость, но также и тождественность механизмовобеспечения временной и пространственной целостности личности. Почемуво втором случае используется именно «тождественность», а не просто«непрерывность»? Для чего вообще нужно понятие «идентичности», почемунельзя заменить его на другие? Например, определения непрерывногоразвивающейсяиндивидуальности,илиличности,способнойвидетьнепрерывность самой себя, или что-то еще в таком роде, выглядят менеелаконичными, но более корректными.
Глубокий смысл результатовисследований Эриксона не проясняет потенциала термина, которым он егообозначил: идентичность механизмов развития самости означает у него то жесамое, что и идентичность идентичности. Поэтому изначальное затруднениесостоит в неразделенности значений слова «идентичность», в которомнеразличимо сосуществуют и «тождественность», и «самость». Кроме того,наделение«отделенной»отсинонимичнойидентичностисамоститождественностью, должно предполагать объект тождества, то есть ясноеопределение того, что чему идентично внутри самости. Иначе говоря, вопросо том, какие элементы в структуре личности должны быть схожи, чтобыпоявилась возможность говорить не просто о непрерывности осознаннойсамости, но и о состоянии, в котором достигнута точка внутриличностнойидентичности, остался без ответа.НанерешенностьэтойзадачиуЭ.Эриксонанаслаиваетсянерешенность другой.
Он отмечает, что формирование идентичностиначинается там, где простая интроекция становится недостаточной. То есть189наступает момент, когда «механизмы» простого присвоения личностьючужого образа становятся непригодными и начинается созидание своегособственного, который вместе с тем постоянно «встраивается» в социальноеокружение. Идентичность как данность невозможна, в действительностисуществуетпроцессобретенияидентичности,входекоторогоосуществляется переработка различных коннотаций образа человека,соответствующих Я-пониманию человеческого и дальнейшее «встраивание»этого образа в историю, «проходящую среду обитания».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
