Диссертация (1145207), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Разорваны нетолько первичные социальные узы. Проблема не только в том, человекбольше не ощущает своей безусловной сопричастности «общей судьбе»непосредственного социального окружения. И вопрос не только в том, чточеловек осознал себя обособленным существом, желающим творить своюсобственнуюсудьбуисвоюсамость.Болезненностьпереживаниязаброшенности в мир, не созданный человеком, происходит еще изтотальности разрыва его «зоны индифферентности» с окружением.Сотворение внутреннего мира смысла оказывается трудно реализуемойзадачей, от чего проще «заигрывать с реальностью», пытаясь в нейобнаружить достоверное основание своей идентичности.
Однако попыткиидентифицировать основание таким именно образом отклонят направлениепоиска в область средств существования, что заканчивается построениемодной из форм метафизики «воли к благополучию». Но в любом случае,исходный импульс поиска – свободный выбор самой личности. Институты157демократии и ее структуры власти, формально ограничивая субъекта права,требуют от него формального же участия в социальном механизме.Недоверие метанарративам не может быть компенсировано мировоззрениемцивилизации, неспособным выполнить их роль. Это ныне самоочевидноеявление было предсказано еще Н.
Бердяевым. [40; 41]. До тех пор, покавнутренний мир человека не вступает в противоречие с формальныминормами права, он целиком и полностью отдан на откуп субъекту.Экзистенциальныйпереворот–тотжеитогпроцессаиндивидуализации – имеет своим следствием парадоксальную легитимациюособого поля дискурсов, которое лишь косвенно взаимосвязано с другими.Наряду с «новым мировоззрением» и «новой метафизикой» возникла и «новаямифология». Все три формы могут коррелироваться множеством факторов,включая заботу о бытии, лишь частным вариантом которой стала забота оповседневности.
Но не смотря на возможность корреляции, личностнаяосновановоймифологиипринципиальнонеподлежитвнешнейдетерминации.Принципы «новой мифологии» были предопределены событиямикризисакультуры,нонеопределеныими.Возникшеевследзануллификацией наивной дедукции смысла недоверие «старым мифам»первоначальнонесталоусловиемвозникновениякаких-тодругихопределенных и ясных способов дедукции смысла.
Любые формыпозитивного мышления и не дают возможности обнаружить несомненноеоснование для личностной свободной дедукции смысла, и не опровергаютвозможность его наличия. Основание уверенного личностного суждения осмысле«отсечено»границейНичто,поэтомувозможнолишьеговероятностное, гипотетическое определение из набора слов, косвенноуказывающих на денотат. Поэтому правило духовной свободы не допускаети того, чтобы основание было установлено раз и навсегда. Истинность,правильность,несомненностьоснованиялишьпредположительноопределяются личностью по акциденциям, неспособным удостоверить его158сущность.
Следовательно, вся конкретика последовательности выводов осмысле мира нестабильна и экзистенциально неустойчива.Экзистенциальную устойчивость может обрести лишь субъективносформированныйсимволвнутреннегонравственногоядраличности,посредством которого личность репрезентирует его самой себе. Конкретикасимвола нравственного смысла схватывается в мифологеме – структурнойоснове субъективного мифа, своего рода последней инстанцией передграницейНичто.Мифологемавозникаетизэкзистенциаловвнутриличностного анализа экзистенции. Задача мифологемы – утвердитьприоритет доверия своим экзистенциалам и над невозможностью определитьсущество Ничто, и над неуспокоенностью, непримиримостью самобытия.Таким образом, мифологема – это аналог постулата S-– основания дляпоследующей дедукции смысла.
Мифологема, или «неклассическое» S’отличается от «классического» S-тем, что она не более, чем «ярлык»,наклеиваемый на «поверхность», скрывающую истинное содержаниеоснования. Ни в ложности, ни в истинности мифологемы никогда нельзябыть уверенным. Поэтому в процессе экзистенции один «ярлык» может бытьзаменен на другой, и никогда нельзя быть уверенным в верности замены.Вслед возникает зависящее от S’ и поэтому еще более нестабильное образно– словесное поле «субъективного нарратива» S’1, S’2, S’3 … S’ω,локализованного в личности и обладающего мифической достоверностьютолько для нее и до тех только пор, пока исходная мифологема вызываетдоверие.Перефразируя А.Ф.
Лосева, косвенно указавшего на черты «новоймифологии» в «Диалектике мифа» [193], можно сказать, что «субъективныйнарратив» – это в словах данная личностная история постижения смысла,личностный миф, мифологему, о себе-в-мире. Он становится единственнолегитимным способом самопрезентации смыслового ядра личности. Вмифологеме – если в данном случае следовать В. Франклу – человек159выбирает, будет ли он определять свое существо сам, или позволит себе бытьопределяемым. [325; 328; 329].Как и любой миф, миф личностный является живой реальностью, воснове своей не нуждающейся ни в какой логической системе, в отличие отдругих форм мироотношения.
Но личностный миф лишен свойствуниверсальности и если и обладает достоверностью, то только в глазахсубъекта. Такой миф – субъективный метод отношения к окружающемумиру, посредством которого человек дистанцируется от обычного ходаявлений. Мифическая отрешенность не изолирует от вещей, но делаетнравственный взгляд на них независимым, свободным. Таким образом,отрешенность – единственное условие самолегитимации личностного мифа.Тем самым он не является буквальным аналогом метанарратива. Инымисловами, они отличаются способами определения аксиоматики своихоснований.
Отрешенность – условие и запрета на то, чтобы личностный мифсодержал в себе требование автоматической постановки слушателя впозицию ре-отправителя, и запрета на претензию встать в позициюполучателя высказывания мифа. Духовная свобода ограничивает бытие мифачеловеком, не допуская его делокализации.Однако личность духовной свободы вынужденно существует вусловиях неразрешимых противоречий.
Прежде всего, мифологема как«способ» отношения к действительности не содержит в себе методасамопостроения. Признать необходимость реализации психологическогомотива – определить свою мифологему – еще не значит знать, как этосделать.Правомеханизмовегокаждоговыявлятьреализации.Всеэкзистенциалыэтонеосложняетсяпредполагаетпротиворечиемнеобходимости доверия личностной мифологеме и недоверия любой из них.Более того, мифологема сама в себе содержит противоречие. Она –изначальное условие мифа, но также и «замковый камень» свода смысла.
Она– проект смысла, условие свободы которого состоит в неинтенциональностико всему изначально заданному. В то же время, мифологема не может не160быть интенциональной, ибо она в неявном виде содержит в себе структурнуюсоставляющую смысла – нерастворенную в бытии сущего цель бытиячеловека. Вслед за нерешенностью вопроса о принципах формирования идоверия основанию личностного смысла, остается открытым вопрос о том,как обосновать доверие мифологеме таким образом, чтобы ее указание нацель могло быть подвергнуто коррекции экзистенцией.Признание права «претензии на трансцендентное», обрекает человекана безуспешный поиск образа, посредством которого он пытается достичьнедостижимого по определению: Ничто должно выступить сколько-нибудьпредставимо, что, конечно же, есть антиномия, составляющая непреложнуюхарактеристику экзистенции.
Ностальгия по Абсолюту перед границей Ничто– без-образна, ибо не предполагает образа объекта, вызвавшего это чувство.Ее экспликация возможна только в абстракции, в цветовой гамме, шумахприроды, музыке. Ничто из этого не содержит указаний на принципысоздания личностного метода мифологемы.Состоятельность личностного мифа может обнаружить себя только всобытиях пограничных ситуаций, когда решительность нравственногопоступка противопоставляется рутинному благополучию повседневности.«Чуткая совесть» внутреннего мира требует осуществить интуицию долга,даже если это предполагает самоотрицание. Реализовавшийся «человек вмире слова» своей мифологемы – трудно осуществимая задача в наши дни,подчеркивал М.
Бахтин. [20; 21; 22]. Личностный миф может быть свободновыверен экзистенцией, но может быть и разрушен ею.Проникновение к границе Ничто оборачивается обесценением мира,что негативно – как и само Ничто – может определить если не ценность, тототальную значимость мира как временного укрытия от Ничто. Человек слегкостью поддается соблазну, чтобы скрыться в цивилизации, чему Э.Фромм дал исчерпывающее описание.
Как кажется, двинуться в «обратную»от цивилизации сторону очень трудно, если не невозможно. Но упущеннойосталась иная возможность – довериться контексту, выраженному в старых161догмах. Тогда мифологема может быть выверена посредством традиционныхрелигиозных систем.Антиномии пути поиска образов основания смысла, провоцируютготовность к несвободе от тех из них, которые «несомненно» кем-тозасвидетельствованы.Мифологема,вывереннаястарымидогмами,становится ясной, стабильной, определенной, но перестает быть свободной.Однако современная религиозность в духе одной из канонических или новыхрелигий – явление, принципиально отличное от своего докризисного аналога.Религиозный человек до и после экзистенциального переворота отличаетсятак же, как отличается человек, не имеющий духовной свободы и имеющий,но отказавшийся от нее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
