Диссертация (1145207), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Нравственноерешение внутреннего мира личности становится окончательным вердиктомсмысла всех иных миров. Поэтому зеркальное отражение S парадоксально:оно вовсе не означает буквального «бога во мне» или «богочеловека». Равнокак оно не означает отсутствия Абсолютного нравственного закона кактакового.позитивногоНепознаваемость,мышлениянеопределимостьсверхличностногоникакимипринципаспособаминравственнойорганизации мира озарилась внутри пространства личности возможностьюсвободы его самоопределения.«Инструмент» духовной свободы – трансценденция – предполагаетэкзистенциальнуюсвободунеследоватьпредустановленномуS,асамостоятельно выстраивать его субъективный аналог – постулат S’, ипроистекающие из него S’1 S’2 S’3 … S’ω, составляющие поле личностнойпостуляции смысловой картины мира, достоверный миф личности, неимеющий права быть распространенным на остальных.
А. Камю об этомсказал как о потребности стать святым без Бога.В процессе кризиса возникла принципиально новая категория сознания– «малый» нарратив, личностный миф в котором дискретные явления мирадискурсивно объединяются самим человеком в субъективно-символическуюсмысловую картину мира. Личностный миф не выводим логически, но дляличности он является реальностью, не нуждающейся ни в какой логическойсистеме. У каждого появилась возможность выстроить свой собственныйрассказ, который отныне всегда несет субъективные черты, и только168случайно может оказаться разделенным еще с кем-то. Нарративное знаниеоказалось в позиции, в которой необходимое подтверждение легитимностидостигается не из вне, а «изнутри» нарратива.
И только личность может этосделать.Открытиеэкзистенциальнойсвободыдействительновполнесопоставимо с открытиями квантовой физики. В ее сфере действует тот жепринцип неопределенности: никогда нельзя точно знать все параметрынравственного ядра личности, никогда нельзя одновременно знать, в какихкоординатах нравственности оно находится, и куда движется.
Макро-S,определяемый ранее «классическими» методами – метанарративами – идетерминировал пространство внутреннего ядра личности, и «не допускал»личность к вопросу о нем. Аннигиляция макро-S обернула личность квзгляду на свой микро-мир S’, который не имеет «классического»обоснования. Как и в квантовой физике, так и в сфере самосознанияпоявляетсяновоепонятие:неопределенноевероятностноесостояниенравственного ядра, которое поэтапно выверяется только личностью впроцессе экзистенции.Мы и в самом деле столкнулись с ситуацией неопределенности смысла,которая только изначально, только в непосредственном эпицентре кризисаимела единственный шанс быть ложно разрешенной человеком в заботе оповседневности.
Теперь, когда сам факт свободы нравственного ядра вструктуре личности самоочевиден, открываются иные пути. Самосознаниеперсоны не просто прочертило сегмент своей свободы, приняло ее как факт иобосновало ее условия, – оно сделало свободу законной, то естьлегитимировало ее. Вместе с тем, неопределенность внутренних состоянийядра все еще предполагает, что легитимация произошла только де-факто:никемне«кодифицированное»правосамосознаниясуществуетпоумолчанию, и «дано» именем отраженного Ничто. Отчего уникальность итайначеловеческогосуществованиястановятсябеспрецедентными,порождающими крайне противоположные суждения. [107; 366]. Хотим мы169это признать, или нет, в настоящий момент только такое состояние и можетсчитаться духовной свободой, иного пока еще не дано.
Такой статуссостояния проблемы «заявляет» о себе новейшим вариантом проблемы«этического в культуре». [93]. Готовы мы это признать, или нет, толькотогда, когда самосознание легитимирует право образовывать смысл изсамого себя, персона превращается в духовно-свободную личность. [232].Формальное определение духовной свободы как apriori присущего иразвиваемого в процессе экзистенции качества личности, являющегосяпредпосылкойреализацииеетворческихвозможностей,ведущихксамопознанию, самоидентификации, самореализации и определению вкатегориях смысла бытия, вне контекста оказывается выхолощенным.Духовная свобода – это, прежде всего, свобода выбора основания дедукцииличностного суждения о нравственно-смысловом содержании мира и своегоучастия в нем.В ходе «экзистенциального переворота» свобода независимого отвсесильной механики эмпирического мира ядра структуры личностилегитимирована, но парадоксально и только де-факто.
Факт, существующий«по умолчанию» состоит в локализации отражения ставшим Ничто S в«квантовое» S’. Дополнением к этому факту должно теперь стать признаниедуховной свободы нравственного ядра.Как признать свободу «де-юре»? Невозможность решения именно этойпроблемы составляет одно из условий кризиса идентичности личности –явления, ставшего одним из последствий кризиса культуры рубежа XIX – XXвеков. До тех пор, пока признание свободы не состоится «де-юре», личностьостается в условиях легкой аннигиляции границ внутриличностного исоциального, а ее идентичность не только нестабильной, но и подверженнойформированию из вне.Субъект духовной свободы вполне закономерно начинает создавать нетолько «сверхновые» общество и культуру, но и самого себя, то есть своюидентичность. Происходит своего рода «взросление человечества».
[84; 232].170Но то, что «де-факто» этапы формирования духовной свободы в масштабахкультуры пройдены, вовсе не означает, что они осознаны и освоены каждымчленом «сверхновых» обществ. Никакая статистика не в состоянииподсчитать процентное содержание «страт», по которым распределяютсяиндивиды с разной степенью освоенности свободы. Сколько человек в«сверхновых» не желают признать себя как персону и, тем более, признатьсилу своего самосознания? – неизвестно. Но они есть, и для нихединственнымвариантомпопавшийся» на путиистолкованиямираявляется«случайнометанарратив, хоть как-то объясняющий ихзависимость и от природы и общества. Так же неизвестно, сколько тех, ктоде-факто признает себя как персону и свое самосознание, но не желаетпризнать их причины.
Но они тоже есть, и бессознательно выбирают или тотже метанарратив, или прагматичную мораль социума, реализуя в себе, поФромму, рыночно-ориентированную модель личности, или доверяются посути руссоистскому лозунгу «назад к природе». Сколько тех, кто признает исилу, и причины самосознания, в силу этого отказывается от любыхметанарративов, но не реализует непознанную свободу, «растворяясь» впрагматических дискурсах социума, или в «заигрывании» с природой?Наконец, сколько тех, кто признает свободу от всего, и вместо реализациисвободы выбирает произвол? Мы знаем об этом очень мало, и тольконаблюдаем, что и канонические религии, и идеология различных сект, иутопическое бегство в «природу», и примитивный бунт против всегоостаются востребованными.
Знаем ли мы число тех, кто признает свободу«де-юре» и никуда не бежит от нее? И как они распоряжаются свободой? Вдеталях тоже нет.Все сказанное до сих пор непосредственно влияет на современноетолкование понятия «личность». Индивид становится индивидуальностьюблагодаря социальной составляющей природы человека; индивидуальность –продукт социального развития определенной исторической эпохи.
Однакоэто обязательное, но недостаточное условие: она создается не только171усвоенными социальными установками общества, в котором существуетсубъект, но так же и характером человека. Иными словами, возникновениеиндивидуальности – результат биологически и социально обусловленныхсвойств и качеств психики человека.
[2; 8; 79; 280].Личностьестьрезультатсоциальногостановленияиндивида,наделенного не просто психикой, но ее высшим проявлением – сознанием. Впонимании «личности» акцент делается не просто на усвоенных социальныхнормах, а на наборе ролей и функций, выполняемых человеком в обществе.Более того, личность хотя и проявляется в моральной связи с обществомчерез сформированные социально-значимые качества, но только благодаряиндивидуальному содержанию сознания. Последнее – главное в пониманииличности, ибо именно сознание конституирует человека как личность,обладающую внутренней функциональной структурой элементов, средикоторых важнейшим является самосознание, его свойства и содержание.[146]. Напомним, что функция самосознания, значение работы которойсостоитвобразованиитрансцендентальна,такдинамическойкакеесистемыневозможносмыслов,редуцироватьпосутиникфизиологическим, ни к гносеологическим процессам.
Следовательно,личность – это и трансцендентально, и социально обусловленное качествочеловека, состоящие, во-первых, во внутреннем способе наполнения и самомсодержании его смысловой сферы, и, во-вторых, в формах отражениявнутреннего мира в социальных взаимосвязях.Это определение можно дополнить словами В. Франкла: «Личностьдуховна. А это значит, духовную личность эвристично противопоставитьпсихофизическому организму. Организм есть совокупность органов, иначеговоря, инструментов. Функция организма – задача, которую он долженвыполнить для личности, которая является его носителем и носителемкоторой служит он, – прежде всего инструментальная, а так жеэкспрессивная: личности нужен ее организм, чтобы иметь возможностьдействовать и выражать себя. Являясь в этом смысле инструментом,172организм есть средство для достижения цели и как таковой имеетпрактическую полезность.
Понятию полезности противостоит понятиедостоинства; достоинством же обладает только личность, причем независимоот какой бы то ни было витальной или социальной полезности». [326, с.6].Историческая динамика рассудка и разума меняют представлениячеловека о мире и поставляют ему все более широкий спектр способовадаптации к нему и средств его приспособления под себя. Историческиобусловленные трансформации самосознания меняют смысловое отношениек миру, и именно эта эволюция выводит человека не просто к болееоснащенному типу существования, но к принципиально новому положению вмире.
В этом контексте экзистенциальный переворот – это не простоколичественный скачек содержания динамической системы смыслов, это еекачественное преображение. Вместе с тем, это и преображение личности, нов чем именно?Посткризисноесостояниеситуациинеопределенностисмыславыразилось не в бесконечном повторении констатации «смерти Бога», а вогромном спектре вопросов, принципиально не имеющих ответа. Каковоистинное происхождение человека? Существует ли объективный смыслпребываниячеловекавмире?Каковдействительныймеханизмвозникновения феномена социального? Существуют ли универсальныезакономерности социальной динамики? Возможна ли постановка вопроса оцели развития человечества? Ни один из вопросов, сформулированных такимобразом, не имеет ясного варианта ответа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
