Диссертация (1145198), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

а) При тождестве единого и небытия иное (причастное бытию)становитсянеразличимым.Платондажеделаетвывод,чтоэтанеразличимость тождественна небытию иного и вообще чего бы то ни было.Но в отличие от предыдущего распределения (III.1.), небытие здесь являетсяопределенным небытием всего, т.е. как бы хранилищем памяти о некоемтотальномотрицаниивсегосущего.Поэтомуонооказывается87тождественным абсолютной негативности бытия.

Неразличимость иного,посколькуонопричастнобытию,означаетполноебессилиеэтойнегативности, так как она здесь является лишь возможностью отрицания ввиду отсутствия какого-либо тождества, которое можно было бы отрицать, –это бытие-как-Различие.б) Абсолютная власть негативности являет себя в едином, котороепричастно бытию, при отождествлении небытия с иным. Именно в этоммонолитном и не определимом единстве, когда единое в отсутствие иногоуже не есть собственно единое, бытие становится совершенным отрицаниемвсего сущего, – это бытие-как-Ничто.Таким образом, абсолютным отрицанием единого и иного полагаетсянегативность бытия.

В отличие от распределения I.2., негативность даназдесь не со стороны своего содержания (отрицаемое одно и отрицаемоемногое), а со стороны «формы» или «движущей силы» в пространстве отнеагрессивногоотрицания-различениядототальногоотрицания-уничтожения. В этом контексте борьба с нигилизмом и Тождеством заторжество симулякров оказывается ущербной в неменьшей мере, чемпопытка Сократа отстоять бытие тождественных себе идей.В этом III распределении предметом является собственно идеянебытия, согласно которой небытие не тождественно негативности бытия,поскольку не является определенным отрицанием, т.е.

не определяется дажетакой пустой определенностью как отрицание бытия, и потому не являетсятем, что «уже перешло» в бытие. Здесь обнаруживается иллюзорностьпредставленийо«производительности»небытия.Всявозможная«производительность» – внутри бытия как его же отрицательность в себесамом, а полагание в бытии «моментов небытия» или выстраивание егодиалектики с небытием являет собой ложную проблему их, взятых каксамостоятельные сущности, коммуницирования. Ничего из того, что было,есть и будет, даже если это, например, мимолетное переживаниедоисторического человека, которое он сразу же забыл, не является88достоянием трансцендентного небытия. Все возможное будущее тоже есть, –распределение актуальности сущего во времени здесь ровным счетом ничегоне значит. Из бытия нет никакого сообразного ему самому исхода.

В бытиинет ничего, что позволило бы «прервать» его в какой-то части, и оно никогдане встречается с небытием. Поэтому трансцендентного небытия «нет» – ни«рядом» с бытием ни внутри его. Но это не значит, ни что его «нет» в себесамом, ни что оно «есть», о чем мы – сами являющиеся бытием – ничегопомыслить не можем точно так же, как и о том самоосновно бытие или нет(общий вывод к I). Здесь становится очевидным, что апофазис не можеттолковаться только как афоресис, поскольку он не определяется тем, чтослужит негативности бытия.IV. Последнее распределение объединяет выводы для единого изпричастия иного бытию и небытию и выводы для иного из причастияединого бытию (третья гипотеза) и небытию (седьмая гипотеза).1.

а) Если единое причастно бытию, то иное через бытие причастноединому, поскольку в бытии самом по себе (отличном от единого) нет того,что исключало бы возможность причастия ему иного. Иными словами, бытиестановится «целым», частями которого оказываются единое и многое. Этополаганиеподобноабсолютномуполаганиюединого,когдаиноеничтожествует и единое вследствие этого утрачивает свою различимость(III.1.). Отличие состоит в том, что вопрос о самоосновности бытия или,иначе, о возможности его абсолютного полагания, которое исключает«существование» небытия, уже признан неразрешимым (общий вывод из I).Поскольку же единое здесь не может явиться основанием бытия (как инебытия), оно не может исключить участия в себе, «зарождения» в себеиного.

Общий вывод для иного здесь тот, что оно может существовать лишькак нечто законченное и целое, но при этом оно не имеет в себе самомпринципа, которыйоцеловствлял бы его текучую множественность(беспредельность), – всякая определенность подается ему извне. Поэтому89само по себе иное беспредельно, так сказать «виртуально», тогда какактуально (независимо от распределения во времени) оно всегда определено,и если есть ему какой-то абсолютный предел как край Вселенной илисовершенная гибель, то не ему самому устанавливать его. Отсюда следуетколебание иного между подобием и неподобием и вообще вся его текучесть.б) Причастность иного бытию воспроизводит эту диалектику уже какнепрерывное порождение единого в лоне иного.

Если само по себе иноеявляется принципом негативности бытия (II.1), то, допуская участие в себеединого, оно оказывается дифференцируемым субстратом, абсолютным«минимумом бытия». Вся его «сила»1 состоит в совершенно пассивном«вынуждении» или «выпрашивании» себе единств, подобно тому как,скажем, Башмачкин, никого ни о чем не прося, дифференцирует всю гаммувозникающих у нас на его счет переживаний одним только минимумомсвоего социального существования. Ради шинели, как мы помним, он ещебольше минимизирует этот минимум. Так вот иное здесь – то, что уже неможет минимизировать себя.2.

а) Участие единого в небытии требует, чтобы иное было причастнобытию именно как иное, т.е. имело для себя то, чему оно будет другим. Вотсутствие единого иное должно быть иным себе. Момент этой инаковостиесть пустая иллюзия единства, существующая лишь в момент смутного инедействительного различения иным самого себя. Таким образом, вотсутствие единого иное может быть причастно бытию лишь черезсимуляцию единства, которое (поскольку речь не идет о тождестве единого инебытия) являет собой совершенный минимум бытия, на который«способно» иное.

О таком бытии можно лишь сказать, что оно бесконечноудаляется от всякого взгляда на него и потому не способно даже стать«субстратом» для восприятия какой-то неделимости. Таким путем мы1Плотин говорит, что материя своим попрошайничеством «словно бы насильно берет» образытворящих сил (Enn. III.6.14, перевод И.А. Протопоповой: Протопопова И.А.

Метафизика зазеркалья, или Одвух материях у Плотина // Arbor mundi. 2006. Вып. 12. С. 22).90получаем негативную потенциальность или пустую потенцию негативности,которая не имеет предела даже в Ничто (пустом бытии). Важно отметить, чтоПлатон отождествляет ее с кажимостью, ведь именно кажимость более всегоподобна онтологическому минимуму и только через нее этот минимум можетучаствовать в предметности мысли, не образуя никакой подлиннойпредметности.

Тем не менее, эта совершенная нищета все же должна как-топодняться над собой хотя бы до уровня иллюзии вопреки тому, что в ееприроде не может быть такого стремления и лишь гипотетическаяпричастность бытию «вынуждает» ее к этому. Пустая негативностьапофатична, но все же она как-то постигается через тотальность отрицания.Однако и приблизившись к совершенному Ничто, мысль не может коснутьсячистого бытия, к которому стремится полагание ею причастности единогонебытию.б) Причастность иного небытию требует, чтобы единое нашло для себятот «фон», на котором могло бы проявиться его единство.

Вытекающаяотсюдадляединого«вынужденная»симуляцияиногоговоритопризрачности всего сущего, которое можно уподобить отражению в зеркале,когда последнее как бы исчезает, оставив отражение словно бы витать ввозникшем вместе с ним пространстве, но перестав отражать, т.е.«репрезентировать» отразившийся в нём невидимый эйдос. Еще более важенследующий отсюда вывод о том, что единое как таковое не способно«заполнить» собою «все» бытие и что мысль никогда не сможет коснутьсяПолноты бытия, даже если она считает, что достигла Единого, полагая иноепричастным небытию.Говоря предметно, на этой апофатической ступени решается вопрос об«эманации» (Плотин) или «дифференциации» (Делёз), которая должнасоединить в себе как индифферентное бессилие иного, так и ненуждающуюся ни в чем мощь единого, – невозможно помыслить никакоесущее (будь оно подобием эйдосов или хороводом симулякров), не допустив,чтобы единое (вопреки своей самодостаточности) или иное (вопреки своему91бессилию) не сделало какое-то хотя бы бесконечно малое движение из себя.Поэтому или Материя как-то должна выступить навстречу единству (жизни имысли) или Единое должно как-то «истечь» из своей полноты вразличенность (материальность).

Мысль, устраивающая это начинание, иесть то сущностное отделение истины от данного, которое определяет любуюфилософию в ее апофатическом пределе.Постмодернистский «антиплатонизм» требует отменить «могуществоначала»иподчинениекопииобразцу,почитая«началом»вечноевозвращение отклонения. Для него начало – это сфера иного, где многоепредшествует единому. Платонизм, напротив, обеспокоен отклонением какисточником несовершенства и не отождествляет его с самостью, которую онтак или иначе вписывает в иерархию бытия. Поскольку оба они решаютвопрос о причастии единого или иного бытию, ни одно из них не можетобойтись без симуляции другого. Платонизм не может удовлетворительнообъяснить выход бесстрастного единого за свои пределы и происхождениезла без того, чтобы предположить за единым (кроме которого поистиненичего нет) некую симуляцию своеволия иного1, и он вынужден кивать нанепостижимость, когда экзистенция предъявляет ему счет по поводу «скукивечности».

Антиплатонизму же приходится умалчивать о том, каким образомникогданетождественноесебеиноеоказываетсявиртуальнодифференцированным в себе целым, тождественно (конечно же, в кавычках,но все же тождественно) симулирующим единства, и ему трудно отыскать в1Одним из последних тому примеров являются достойные восхищения усилия И.

Характеристики

Список файлов диссертации