Диссертация (1145198), страница 18
Текст из файла (страница 18)
(Ж. Делёз. Платон и симулякр. / Делёз Ж. Логика смысла..., с. 335).81два раза больше1, и противоположные пары этих гипотез удобнеесопоставить попарно в четырех основных распределениях:Гипотезы«Парменид»I1. а) Если единое и бытие суть одно, то единое2б) Если иное и бытие суть одно, то иное2. а) Если единое и небытие суть одно, то единое1 (137c-142b)–6 (163b-164b)б) Если иное и небытие суть одно, то иное–1. а) Если единое причастно бытию, то единое2 (142b-157b)IIб) Если иное причастно бытию, то иное2.
а) Если единое причастно небытию, то единоеб) Если иное причастно небытию, то иное–5 (160b-163b)–III1. а) Если единое и бытие суть одно, то иное4 (159b-160b)б) Если иное и бытие суть одно, то единое–2. а) Если единое и небытие суть одно, то иное8 (165b-166c)б) Если иное и небытие суть одно, то единое–IV1. а) Если единое причастно бытию, то иное3 (157b-159b)б) Если иное причастно бытию, то единое–2. а) Если единое причастно небытию, то иное7 (164b-165e)б) Если иное причастно небытию, то единое–1Вопрос о девяти или даже десяти гипотезах «Парменида» (см. Лосев А.Ф.
История античнойэстетики. Последние века. Кн. 2. Харьков: Фолио, М.: АСТ, 2000. С. 458. Лукомский Л.Ю. Примечания /Прокл. Комментарий к «Пармениду» Платона. СПб.: Мiръ, 2006. С. 806) мы здесь опустим, нисколько неумаляя его важности.2Мы намеренно изменили формулировку этой гипотезы на аналитическое по отношению к нейполагание, соответствующее ее главному выводу о несуществовании единого (141 e), чтобы подчеркнуть,что единое, взятое само по себе, не является также самим существованием, т.е. не является Бытием сущего.Кроме того, к такому изменению нас подталкивает ближайшая задача – распределение бытия и небытия.82I. Началом распределения единого и иного между бытием и небытиемявляется их отождествление с тем и другим.1.
а) Если единое и бытие суть одно (первая гипотеза «Парменида»), тоэто одно не существует. Иными словами, Единое не может подчинятьсяонтико-онтологическому различию и адекватно мыслиться в категорияхсущего. Это, в частности, означает, что Единое не может мыслитьсясовершенным бытием, обладающим движением, жизнью, душой и разумом(«Софист» 249 а).б) Проделав с иным этот же путь, мысль приходит к несуществованиюи этого тождества, поскольку- бытие становится предикатом сущих, но не целого, которое онисоставляют, т.е. не является бытием-как-различием, иначе это целоеоказалось бы единым;- бытие будет возникать, пребывать и гибнуть, т.е. каким-то образомзависеть от того, что им не является, или снова окажется нетождественнымразличию;- пустота погибшего сущего и его места окажется существующейиначе, чем существует многое, что опять исключает тождество бытия синым;- многое, поскольку оно не одно и в силу этого лишено не толькоцентра, но и очертаний, не будет нигде иметь места – ни в себе, ни в едином– и потому не будет ни двигаться, ни покоиться;- многое не будет иметь различий с самим собой, поскольку всякоеотличие окажется все той же инаковостью, и не будет тождественным себе,так как отстранение от себя делает его иным себе;- точно также различие не подобно и не неподобно, равно и неравносебе, как и отождествляемое с ним бытие не является бытием во времени, а,стало быть, оно не возникло, не настало и не настанет, т.е., опять таки,тождество иного с бытием не существует.83Это первое распределение – распределение бытия – говорит о том, чтооно не может быть тождественно ни единому, ни иному.
И наоборот – ниединое, ни многое не есть бытие само по себе.2. Отождествления небытия а) с единым (шестая гипотеза) и б) сразличием дают лишь негативные выводы о каждом из них. Но зато оба ониизбавляются от тех противоречий, которые возникли при их отождествлениис бытием. А это значит, что оба они реальны как несуществующие (ихнесуществование всегда актуально для тождественной себе мысли). Однаковместе они не могут не быть (как и быть), поскольку это делало бы ихтождественными, поэтому и небытие не тождественно ни единому, ни иному.Итак, оба полюса не тождественны ни бытию, ни определенному ими(см. распределение III.2.) небытию, а значит сущность бытия как и небытияне может определяться ни через единство, ни через инаковость. Кроме того,мы получаем здесь высший апофатический смысл единого и иного, вкотором их различие освобождается от полагания и отрицания бытия.
Темсамым и различие достигает своего абсолютного значения, не определяясь ниразличием сущего, ни онтологическим различием.II. Относительное полагание единого и иного предполагает различиемежду ними, с одной стороны, и бытием и небытием, с другой. Это различие,однако, само по себе уже не может рассматриваться как своего родаинаковость единого или многого, т.е. оно исключает бесконечное умножениеотносительного полагания. Поэтому будет правильным понимать последнеекак определенность обоих полюсов бытием и небытием.
Первая гипотезапоказала, что «механизм» этого определения не может стать предметоммысли, поскольку обратное либо предполагало бы в каком-то отношениитождественность единого или иного бытию или небытию, либо превратилосьбы в упомянутое умножение.1. а) Если единое есть (вторая гипотеза), то оно есть так, что бытьтаким же образом не может ни одно сущее. Этим выводом утверждается84разнозначность бытия сущего и единого вместе с наличием какой-то основы,из которой эта разнозначность рождается и в которой она снимается. Единое,таким образом, отождествляется со Сверхсущим, о котором уже нельзясказать ни того, что оно единое, ни того, что оно есть виртуальная полнотаиного.б) То же следует из причастности бытию иного.
Все, что в диалогеговорится о сочинении Зенона об этой гипотезе, свидетельствует в пользутого, что смехотворность, о которой говорит Платон, относится скорее кюношеской пылкости этого философа, чем к его выводам из этой гипотезы.Многое должно быть подобным и неподобным – воспроизводит их Сократ, –а значит многое, если бы оно существовало, испытывало бы невозможное.Понятно, что невозможное для сущего не обязательно должно бытьневозможным для иного самого по себе (здесь просится на язык«различание» Ж. Деррида1). Так же точно дело обстоит и с конечностью ибесконечностьюиного,егоравенствоминеравенствомсебе,тождественностью себе и единому и т.д. Таким образом, причастность иногобытию предполагает ту же разнозначность бытия и неразличимуюСверхсущность (точнее было бы назвать ее Сверх-инойностью).2. а) Причастность единого небытию (пятая гипотеза) требует егосуществования в качестве не-сущего.
Онтологически существование егоотсутствия есть вполне определенное и потому познаваемое отрицаниевнутрибытия.Инымисловамивэтойпричастностиполагаетсянегативность самого бытия как обратная сторона того, что следует о нем извторой гипотезы. Впрочем, речь здесь идет лишь об относительномотрицании и потому совершенного небытия она не касается. Пармениддважды предостерегает от абсолютности отрицания (160d и 161a), вместе с1Говоря об умопостигаемой материи Плотина, И.А. Протопопова находит, что к ней слабоприменима метафора зеркала, поскольку эйдосы не являются образами, так что эта материя есть как бы самажизнь Ума, условие его эйдетического различания (Протопопова И.А. Метафизика зазеркалья, или о двухматериях у Плотина / Arbor mundi. 2006. Вып.
12. С. 27). В другом месте она применяет этот концептДеррида для характеристики платоновской хоры (Протопопова И.А. Λόγος ζῷον: Платон и Деррида // Синийдиван. 2008. № 10 – 11, с. 97).85которым гипотеза теряет смысл. Вряд ли можно согласиться с тем, чтоПарменид подтверждает здесь свой основной тезис о единственности инеподвижности бытия через несуществование единого, которое движетсямежду бытием и небытием, поскольку это несуществование неизбежнооказывается частью бытия, которое теперь уже не может быть неподвижным.Поэтому можно утверждать, что элейский тезис в этой гипотезе отрицается впользу совершенной текучести сущего.б) Парменид в самом начале гипотезы коснулся причастности неединого небытию, но лишь для того, чтобы раскрыть суть вопрошания (чемдолжно быть несуществующее единое).
Не проводя подобное вопрошание обином через все положенные категориальные изгибы, скажем сразу осуществованиииногокакнесуществующего.Негативностьбытия,открывшая себя через непричастность бытию единого, дополняется здесьгибелью иного, которая делает мир, определенный лишенностью иного, тембытием, о котором исторический Парменид учил в своей поэме.В итоге этого распределения небытия высвечивается негативностьбытия, которая не является тождественной ни отрицанию единого, ниотрицанию иного.Общим итогом относительного распределения бытия и небытияявляется равносильность эквивокального бытия, подчиненного сущему, иотрицательности внутри бытия, подчиняющего себе сущее, или, инымисловами, ничтожность выбора между утверждением Сверхсущего ипантеизмом.III.
Теперь необходимо сделать выводы для иного при отождествленииединого с бытием (четвертая гипотеза) и небытием (восьмая гипотеза) и дляединого при отождествлении иного с бытием и небытием.1. а) Абсолютное полагание единого исключает всякое участие в неминого. Вследствие этого иное не может быть многим, состоящим из единств.Поэтому оно оказывается неспособным даже на подобие себе самому и86вообще не может быть собой, т.е.
как-то определяться через категории. Безиного единственность единого оказывается неразличимой, но тождественноеэтой неразличимости бытие оставляет многому совершенное небытие. Это –первое прикосновение к небытию, которое уже не есть только лишьотрицательность бытия, причаствуемого сущим.б) Если же иное тождественно бытию, то в удел единому достаетсянеопределенное тождество, которое исключает всякое участие в себе всего,что хоть как-то может его нарушить, т.е. и узнающую его мысль. Безучастноеединое бессильно так же, как и несуществующее иное. Здесь столь жеотчетливо являет себя небытие – теперь уже совершенное небытие единого.Таким образом, абсолютное полагание единого и такое же полаганиеиного одновременно есть полагание небытия.
Распределение I.1., которое,напротив, было полаганием бытия, показало, что бытие не тождественноабсолютному единому и такому же иному. Теперь выясняется, что и небытие(само оно, а не как определяемое через бытие, тождественное единому илииному) не тождественно ни тому, ни другому, поскольку не являетсяотрицанием определенного (в себе и тем более для себя) единого или жеиного. Говоря уподобительно, небытие есть «непредметное отрицание»,которое помыслить куда сложнее, чем безучастное единое или лишенноеединого иное. Непреодолимая слабость этой аналогии состоит в том, чтотакое «отрицание» никак не связано с сущностью привычного отрицания,которое совершается внутри бытия, даже если это отрицание, например,единого, которое в своем абсолютном полагании утрачивает «фон» иного,благодаря которому оно вообще только и может мыслиться единым.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
