Диссертация (1145198), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Как стоящие в просвете бытия мы суть посланные, сутьдопущенные в пространственно-временной зазор. Это означает, что мы — те, кто нужны в этом свободномпространстве, нужны в нем и для него, нужны для того, чтобы строить и создавать в просвете бытия, всамом широком смысле — для того, чтобы сохранять его. … Сущность человека послана вместе спосланием для того, чтобы приводить к языку сущее в его бытии. … В качестве судьбоносного уклонениябытие уже само по себе отнесено к сущности человека.
Посредством этой отнесенности бытие, однако, неочеловечивается, но сущность человека благодаря этой отнесенности остается на родине — в местности72конечно, редуцировать апофазис к этой почти гностической схеме, но ееутверждение не будет иметь преимуществ для понимания смысла бытияперед теми, которые она редуцировала, поскольку основание этой редукциине является абсолютным. Предположим, бытие есть без «почему», а обосновании можно говорить только в отношении сущего, т.е. когда бытие уже«есть», но что в этой аргументации заставит нас отвергнуть, например,томизм и почитать бытие основывающим, а не обоснованным? Только то,что мы не верим в иной порядок, кроме порядка бытия и отвергаем чудотворения? Изобрести речь, которая могла бы развернуть мысль обезосновности, еще не значит доказать, что эта безосновность принадлежитбытию и что даже Бог должен быть, прежде чем быть Богом.
Если пониматьоснование как то, что самым существенным образом определяет порядоксущего, то как раз из этого менее всего последует, что эта определяемостьдоставляется бытием1. Но ничто не обязывает относить основание к тому, чтосказывается только лишь о сущем. С таким же успехом можно полагатьбытие акциденцией этого порядка, не говоря уже о том, чтобы соотнестисущность основания с отрицанием и сущего и бытия.Кроме того, «позволять-быть» сущностно определяется различием.
ТоЖе Самое есть только лишь в виду инаковости, так что различие ужевключено в дотеоретическую мысль о бытии, которое оказываетсяразличающе-безразличным. Схождение кругов единого и иного дано здесь довсякого их понятия и апофатические горизонты их расхождения еще неэксплицированы, хотя без их разворачивания мысль о бытии, если онаупорно уклоняется от вхождения в понятие, рискует так и остатьсятавтологией «сала» бытия.
Правда, Хайдеггер говорил, что бытие получаетбытия.» (Хайдеггер М. Положение об основании. СПб.: Алетейя, 2000. С. 148 – 149, 159 – 160). «В качествебреши для раскрытия внесенного в творение бытия сию-бытность исторического человека естьпромежуточный случай, в котором внезапно восходят властные силы освобожденного сверхвластия бытияи входят в деяние истории» (Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философскаяшкола, 1998. С.
239). «Человек есть некто, стоящий и действующий в логосе, в собирании: собиратель. Онпринимает и осуществляет управление властвованием сверхвластительного» (Там же, с. 246).1Хайдеггер утверждает обратное: «Скорее, основание представляется как нечто иное — не какбытие, но оно отнесено к тому, что бытие определяет из себя самого, т.е. именно к сущему» (Хайдеггер М.Положение об основании, с.
182).73свою определенность через отграничение от иного1, однако пределом всехвозможных отграничений бытия является Ничто2, т.е. безразличностьсущего, и поэтому различение бытия и иного, не имеющего статусабезбытийности, есть только лишь еще одно выражение онтологическогоразличия.Если с этой позиции оценивать сдвиг к «подлинному эмпиризму»(Бергсон, Левинас, Делёз, Деррида), то нужно отметить следующее. Пусть,как говорит Деррида, греза о различии рассеивается с «восходом языка», иподобно сну о хоре, мы грезим о чистом различии вдалеке от Логоса. Но этоже верно в отношении чистого тождества, особенно если отличать его отравенства вещи самой себе.
Из того, что простота, которою определяютсяподобные сущности, не доступна представлению, не следует, что ееневозможно мыслить. Поэтому, даже если изыскать способ разведениямысли и языка («пра-письмо»), мысль о различии нисколько не возвыситэмпиризм против Логоса, «узурпировавшего» право на философию. На какихбы апофатических путях Иное не дистанцировалось от Единого и необвиняло служащую ему мысль в рабствовании языку и неспособностипостигать различие, оно не может отрицать того факта, что мысль отождестве точно так же предшествует языку и точно так же не способна водиночку учреждать бытие, как и учреждаться им. Оба равным образоммогут претендовать на то, чтобы выступить основанием бытия в указанномвыше смысле, т.е. оба в этом отношении равно несостоятельны. Если жебрать их в качестве мыслей, стремящихся к понятию, то это понятие будетподобным диалектике бытия и ничто, – различие, относясь к себе, окажетсятождественным и заключающим в себе момент отличения от тождества, каки тождество будет в отношении к себе различием и моментом отношения к12Хайдеггер М.
Введение в метафизику, с. 174, 271.Там же, с. 275. См. также Послесловие к «Что такое метафизика».74различию1. Впрочем, в этом случае уже не приходится говорить обапофазисе, поскольку на его месте появляется диалектика одного и многого.Далее следует отметить, что бытие, упраздняя место высшего сущего,становится иным именем Бога. Даже если трансцендирование к бытию ведеткнемукакпредшествующемуотношениямместа,священного,репрезентации, т.е. всякому утаиванию бытия в онтической определенности(к каковой относится и сама мысль о Боге), она апофатически выражаетБожественность. То, что любое вопрошание о Ней принадлежит бытию ипоэтому о самом бытии уже невозможно спросить, в том числе и как обоснове или обоснованном, можно, а с апофатической точки зрения – нужно,понять как Ее недоступность.
Но основание вовсе не обязано быть, поэтомуниже мы будем говорить о том, что в той же мере, в какой мысль о бытии (иподобные ей пути) выражает Божественность, она остается удаленной отБога, который не определяется даже Божественностью, если она остаетсялишь апофатическим конструктом, «богом философов».Во «Введении в метафизику» Хайдеггер специально рассуждает оничто, лишающем сущее его непосредственности2 и приходит к тому, чтовозможность небытия исключает поиск основы, т.е.
что всякая основадолжна подчиняться бытию даже когда мыслится сверх-сущей. Характернымобразом сдвиг к этой альтернативе выражен в следующих его словах: «Еслиже мы спросим: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот – ничто?», тогдадобавка [«а не наоборот – ничто» – В.Д.] помешает тому, чтобы мы,спрашивая, отталкивались только от бесспорно явленного сущего и, едваоттолкнувшись, шагали уже прочь к искомой и также сущей основе. Вместоэтого [курсив наш – В.Д.] данное сущее открыто навстречу возможности1Гегель Г.В.Ф.
Наука логики. СПб.: Наука, 2002. Глава вторая (Определенные сущности илирефлективные определения) первого раздела книги второй (Учение о сущности).2В «Что такое метафизика?» Хайдеггер говорит о принадлежности ничто к бытию и утверждаетправомерность гегелевского отождествления бытия и ничто, исходя из того, что бытие обнаруживает себячерез выдвинутость экзистенции в Ничто.
Здесь же он ставит вопрос о проблеме происхождения отрицания.Это Ничто как отрицательность «внутри» бытия сущего следует, на наш взгляд, отличать от «возможностинебытия» из «Введения в метафизику». Вполне вероятно, что мы изрядно домысливаем это различение,однако не совсем безосновательно, поскольку выход за пределы сущего в первом случае ведет к бытию,тогда как «возможность небытия», о которой говорит «Введение…», ставит бытие под вопрос.75небытия»1.Эта дилемма представляется нам иллюзорной. Мы вовсе недолжны идти к основе как к «также сущей» и потому возможность небытияне есть «вместо» нее.
Хайдеггер отнял небытие у диалектики, подчиняющейего бытию, а бытие – мышлению и вместе с ним – господству Идеи («Духесть полномочие мощи сущего»2), но достиг этого тем, что избавил бытие отоснования. Между тем, основа, повторим, не обязана быть или не-быть (т.е.определять бытие своим небытием) и обосновывать господство сущего надничто, в то время как «мысль о бытии» не способна реально освободиться отзакона достаточногооснования, поскольку она связана отрицаниемрепрезентирующего обоснования и содержательно есть лишь это отрицание.Наконец, последний аргумент Хайдеггера против основания можновывести из того, что он говорит о превращении λόγος в κατηγορεῖν.Последнее ведет, по его мнению, к толкованию бытия в качестве усии,подразумевающей постоянное присутствие и «идею идей» (άγαθοῦ) вкачестве всеобщей субстанции. Отсюда мышление становится основой бытияи,позволяяпребыватьлишьправильному,отделяетбытиеотдолженствования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
