Диссертация (1145192), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Так, в частности, в журнале «Русская литература»отмечается: «Развитый реализм – это прямая практически-творческая связьписателя с действительностью, поэтому он необходимо критичен: по отношениюк действительности реалист занимает – в ней же самой – позицию различающегонаблюдения, сравнения, называния и оценки. ...Создавая свою картину мира изобразов реальных вещей, он производит ревизию значения и положения этихвещей в жизни, выявляет в их реальной взаимосоотнесенности правду,скрывавшуюся под историческими наслоениями и культурными покровами»120.Критический реализм в литературе, в значительной степени, совпадает сфилософским реализмом в естествознании, в стремлении показать «правдужизни» и необходимость преобразований, движения к идеалу, с полнымпонимаем «физиологии» жизни.Художественно-эстетическийреализмгенеалогическиукорененвестествознании.
Персональное творчество отдельных публицистов и писателейбазируется на естественнонаучном знании. Конкретные художественные образы,рожденные реализмом, не могут быть интерпретированы вне контекстаестествознания и философии реализма.Русская литература XIX в. – резонатор реализма как нового мировоззрения,прогрессивной идеологии, познавательной парадигмы, философской теории.Реализм в литературе – это тип, реализм в философии – это опыт, реализм в науке– это факт.120Котельников В.А. О реализме и идеализме в литературе и философии // Русская литература.
2009. №2. С. 6.681.3. Философский реализм в контексте развития русскогоестествознания1.3.1. Реализм научного мировоззренияСовременный реализм утверждает, что нет специфически научного методапознания объективной реальности. Методы – универсальны, и для точных наук, идля философии. В то же время, философия – не наука, но научна, т.е. включает вопыт рефлексии научные факты121.Реализм, в его классическом понимании, в XIX в. проник во все сферычеловеческого знания.
Исторические, социальные, естественные науки былиобъединенысвоимценностнымотношениемкнефальсифицированномупониманию и изображению фактов реальной действительности. Реализм вышелна борьбу с негативными, регрессивными тенденциями мысли: в науке – смеханицизмом и витализмом, в философии – с идеализмом, вульгарнымматериализмом, в определенном смысле с позитивизмом.Принципиальным было положение о непротиворечивости, какого бы то нибыло знания, результатам специальных исследований, т.е.
научным данным.Объектом научного внимания становится конкретная действительность. XIX в. –время утверждения науки, как одной из форм мировоззрения, равноправного сфилософией и религией.Научное мировоззрение Нового времени – это совокупность теорий, неоторвавшихся от философских систем, не прошедших процесс обособления иоформления в узкоспециализированные области исследований, генетическисвязанных с натурфилософией, в смысле сохранения установки на выработкуцелостного представления о действительности.Как известно, в масштабе истории, знание развивается «вглубь и вширь», споследовательной сменой этих векторов. Специфика научного мировоззренияобозначенного периода определяется, во-первых, тем, что научные открытия121См.
Головко В.Н. Натурализации метафизики: научный реализм и диалектический материализм // Вопросыфилософии. 2013. URL: http://vphil.ru/index.php?id=803&option=com_content&task=view69имели характер одновременности – новые явления природы обнаруживались попринципу лавинообразного нарастания; а во-вторых, тем, что ученые-мыслителиэтого времени имели возможность и способность охватить все новое в однойтеории.Новое время породило новый тип мыслителя – ученого-энциклопедиста.Отличительная особенность стиля мышления такого ученого – универсализм,многостороннее исследование всех форм действительности, стремление ктеоретическому, философскому обобщению. Ученые второй половины XIX в.
незамыкались в своей узкой, специальной теме исследования, а предпринималипопытки построить всеобщие гипотезы и обосновать практическую (этикосоциальную)значимостьсвоихисследований,обозначитьфилософско-мировоззренческие изменения, следующие за экспериментальными данными, т.е.одновременно двигались и «вглубь», и «вширь». Один из исследователей русскихфилософскихтрадиций,А.Д. Сухов,вчастностиписал:«Тягаестествоиспытателей к философии… закономерна.
Постановка в естествознаниикардинальных теоретических проблем… направляет естествоиспытателя кфилософии, побуждает интерес к ней»122.Существенный «перелом» произошел в науках физико-химических ифизиолого-биологических. Так или иначе, данные этих наук соотносились сположением человека в новой научной картине мира, им же самим создаваемой.Как справедливо указывал В.И. Вернадский, было иллюзией думать, что человекможет найти некое независимое от его природы понимание мира, ибо наука самапо себе является результатом его духовного развития, порождением его разума. Вэтомодновременнозаключаетсяиреализм,ирационализмнаучногомировоззрения, в его философском отвлечении.
Вернадский писал, что дляестествоиспытателя с его эмпирическими методами недоступен никакой другоймир, не связанный с отражением человеческого разума: «Натуралист-эмпириквсегда должен с этим считаться; …В философии в связи с этим натуралист122Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиция, исторические судьбы.
М., 1995. С. 66.70неизбежно является реалистом (курсив – авт., С.К.), для него его научная картинамира есть нечто реально существующее»123.Определяя научное мировоззрение как создание человеческого духа,Вернадский подчеркивал, тем самым, его синтетический характер, которыйзаключается в том, что знание эпохи есть некая равнодействующая от условийразвития человеческой личности. Это, главным образом, условия общественные,религиозные, философско-этические, считал ученый.
Надо признать, чтосоциально-экономические и общественно-политические условия России второйполовиныXIXв.,требовалиотученыхрешениянетолькоузкоспециализированных вопросов, но, в первую очередь, общетеоретическихвопросов, лежащих в фундаменте мировоззрения. В этой связи с практикойжизни,сфактическимисобытиямидействительности,выражаетсянепосредственный реализм научного мировоззрения обозначенного периода.Научные идеи имеют историческую преемственность. Как писал один изпредставителей реалистического направления, М.М.
Филиппов, «наука неделает… внезапных скачков через пустое пространство. …Величайшие гениинауки рождаются не в пустыне и не создают науки поверх какой-то tabula rasa»124.Никакая теория не может излагаться так, будто бы до нее мысль не существовала.Любую теорию следует рассматривать в контексте всей истории мысли.Истоки русского естествознания и начала формирования реалистическихпринципов можно найти в просветительских трудах М.В. Ломоносова, которыйкак раз явился ярким воплощением ученого-энциклопедиста в России в XVIII.Так, Я.К. Грот, редактор журнала «Вопросы философии и психологии», выступаяна заседании по поводу юбилея Ломоносова, говорил: «Для разбирающего ученыетруды Ломоносова важен особенно тот путь, которому он следовал, говоря: «изнаблюдений установлять теорию, через теорию исправлять наблюдения естьлучший из всех способов изъяснения природы»125.
Вопрос теоретического,философского обоснования научных изысканий и построение на основе123Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний / В.И. Вернадский // Труды по всеобщейистории науки. М., 1988. С. 221.124Филиппов М.М. Леонардо да Винчи. СПб., 1892. С. 76.125Очерк академической деятельности Ломоносова, читанный академиком Я.К. Гротом в торжественном собранииимператорской академии наук 6 апреля 1865 г. М., 1867.
С. 37.71полученных данных нового мировоззрения – принципиальный вопрос длярусской мысли девятнадцатого столетия.Для Ломоносова, философия и наука, пока еще явления неразрывные. Впредисловии к работе «Вольфианская экспериментальная физика», он обращаетвнимание на значимость свободного философствования в России, ибо как разблагодаря развитию философии «приращение наук» происходит. Главноенаправление развития философии, по убеждению ученого – физика, илинатуральная философия, т.е.
познание природы.В работе «Программа» (о программе обучения в Академии наук) Ломоносовговорит о том, что созерцать природу и пользоваться ее дарами, как это делалидревние – прекрасно, но еще прекраснее – стремиться познать природу, выявитьструктуру наблюдаемого и причинно-следственные связи, ибо в этом случае,человек становится сильнее; а кто постигнет глубинный смысл данногоустройства природы, «кто притом представляет еще всесильного строителя иначальника натуры, взирает просвещенным и проникающим оком в сокровенныевнутренности многообразных тварей», тот сам приобретает величие, «… самякобы в некое обожение приходит»126.
«Из сих явствует, – продолжает он, – чтоблаженства человеческие увеличены и в высшее достоинство приведены бытьмогут яснейшим и подробнейшим познанием натуры, которого источник естьнатуральная философия, обще называемая физика. Она разделяет смешение,различает сложение частей, составляющих натуральные вещи, усматривает в нихвзаимные действия и союз, показывает оных причины, описывает непоколебимоутвержденные от создателя естественные уставы…»127.Итак, природа как источник нового знания и нового мировоззрения – этопервое, что унаследовал кризисный девятнадцатый век от просвещенноговосемнадцатого.
Второе – это метод изучения природы, он же метод естественныхнаук, а именно: опыт, наблюдение. «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу126127Ломоносов М.В. Программа // Полн. Собр. соч. Т. 1. М.-Л., 1952. С. 534 – 535.Там же. С. 535.72мнений, рожденных только воображением», – пишет Ломоносов в «Заметках пофизике и корпускулярной философии»128.Монистическоеобоснованиереальности–былоглавнойзадачейестественнонаучного реализма и, в решении этой задачи, реалисты опирались наэкспериментальные данные точных наук. Такая мировоззренческая позицияподверглась жесткой критике как со стороны материалистических, так иидеалистических течений философской мысли.
Подобным образом, философскиевзгляды Ломоносова, базирующиеся на его «корпускулярной теории», так жеподвергались критике со стороны современников, и он парировал: «У многихглубоко укоренилось убеждение, что метод философствования, опирающийся наатомы, либо не может объяснить происхождения вещей, либо, поскольку может,отвергает бога-творца. И в том, и в другом они, конечно, глубоко ошибаются, ибонет никаких природных начал, которые могли бы яснее и полнее объяснитьсущность материи и всеобщего движения, и никаких, которые с большейнастоятельностью требовали бы существования всемогущего двигателя»129.Вэтом тезисе уже можно увидеть формирующийся монистический подход кпониманию природы: признание материально обусловленной действительности,пронизанной духом.Монизмсвойствененрассматриваемыйпериод,дуалистическиеименнореалистическомуматериализммировоззренческиеимировоззрению.идеализмсистемы,выступаютВкакабсолютизирующие,соответственно, или материальное, или духовное начало в природе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
