Диссертация (1145189), страница 35
Текст из файла (страница 35)
возможно существование множества моментов, обусловливающих егосуществование. Например, существует историческое a priori, а потому эстетический опыт - этообусловленное историей образование. Или существует бессознательное a priori, а потомуэстетический опыт во многом зависит от тех процессов, которых происходят по ту сторонусознания.
Во-вторых, этот аргумент основан на подозрении, что сам анализ понятия обэстетическом опыте сконструирован, т.е. аналитик выдает за анализ то, что является лишьпроекцией его интеллектуальных фантазий.Рассмотрим первый момент, согласно которому эстетический опыт сконструирован.Что вообще подразумевает утверждение, что за чем-либо находится какое-либо основание?Очевидно, что утверждать это возможно при условии, что ясно понимается само основание илиясно усматривается связь между основанием и тем, что на нем покоится.Что касается ясного усмотрения того или иного доопытного основания для эстетическогоопыта, то этот момент можно оставить без рассмотрения, т.к.
это предмет отдельногоисследования - что такое идеология, бессознательное и т.п. как возможные основания. Поэтомудля ответа на аргумент о том, что эстетический опыт сконструирован, можно выделить лишьмомент ясного усмотрения связи между тем или иным основанием и эстетическим опытом.Однако крайне сомнительно выглядела бы позиция того, кто осмелился утверждать, чтоэстетический опыт ни с чем не связан, что он существует в башне из слоновой кости илиобитает в Касталии. Очевидно, что это не так и что существует множество различныхотношений между ним и идеологией, ним и бессознательным и т.п.
Но ровно в той же мереочевидно, что для того, чтобы изучить это отношение, должно быть дано само изучаемое. Даноли оно? Так ли очевидно, что такое эстетический опыт, спустя два столетия, как эстетиказаявила о себе? Не стоит ли допустить ту наивность, что мы все еще мало знаем проэстетический опыт, чтобы заявлять о его основаниях? Иначе говоря, утверждения, что естьнесомненноеоснование,стоящеезаэстетическимопытом,самипокоятсянакрайнесомнительном понимании того, что такое эстетический опыт. Из него делают чучело, мумию,его сильно упрощают - и только в силу этого ищут его основание.С этим же связано и то затруднение, согласно которому каждый из нас сам по себе обладаетзнанием того, что такое эстетический опыт. Действительно, у каждого случались «события122встречи» с произведением искусства или с каким-либо природным явлением - и эти событияименовались эстетическим опытом.
Или каждому свойственна какая-либо рефлексия обискусстве - и эта рефлексия именовалась эстетическим опытом. Или каждый обладает своимспособом эстетической оценки - и эта оценка именовалась эстетическим опытом. Однако то,другое или третье имеет лишь отдаленное отношение к самому эстетическому опыту. В одномслучае опыт рассматривался лишь как его малая часть (событие), в другом опыт трактовалсячерез эстетический объект (искусство), в третьем под опытом имелась в виду его оценка. Но нито, ни другое, ни третье не указывает на опыт как таковой.
Это означает, что во всех трех (и имподобных) случаях мы имеем дело не со знанием того, что такое эстетический опыт, а сотдаленным представлением о нем по какому-либо его фрагменту. Иллюзия знания того, чтотакое эстетический опыт исходя из собственного опыта - одна из трудностей, которыхнеобходимо преодолевать каждый раз, когда речь идет об эстетическом опыте.Однако из того, что возможно возразить на аргумент о сконструированности эстетическогоопыта на основании неясного представления о самом эстетическом опыте, еще не следует, чтоневозможно усмотреть его какое-либо доопытное основание; но это усмотрение должно бытьпроизведено лишь после проведенной аналитики, чтобы не было шансов спутать какое-либодоопытное основание с одним из моментов самого опыта.Предложенные выше ответы на гипотетические контраргументы сами носят гипотетическийхарактер, ибо чтобы была возможно ответить ассерторически, необходимо само понятиеэстетического опыта разложить на его составляющие, проанализировать их - и исходя уже изэтого отвечать (а не предполагать ответы).
Поэтому обращение к строению, силам, сторонам ирежимам эстетическогоопыта неизбежно,чтобыанализ понятия эстетическогоопытасостоялся. В то же время формированию рабочего определения каждого из моментов понятияэстетического опыта неизбежно должно предшествовать объяснение характера этого момента(для того, чтобы понять, каково строение эстетического опыта, следует дать рабочееопределение строения и т.д.), ибо в противном случае различные моменты грозят утратить своюопределенность.§3. Строение, силы и стороны эстетического опытаA) О рабочем определении строенияАнализ в качестве одного из своих условий подразумевает разложение. В самом простомварианте разложение - это выделение компонентов строения. Но лишь в том случае можнобыть уверенным, что анализ строения был дан полностью, если (в качестве предварительногоусловия) были выделены основные его элементы и в ходе анализа учитывалось, какой жеименно из этих элементов в данный момент подвергается разложению.123Полагаю, что для адекватного разговора о строении необходимо различать в понятии о немстрой строения и его основание.
Это различие несложно провести, если обратить внимание наразницу принципов: принципом основания является неизменность, принципом строя - порядок.В самом деле, основание, если оно является именно основанием чего-либо, не можетизменяться, ибо основание для того и выступает основанием, что на нем как неизменномвыстраивается все строение. Но то, что основание не может изменяться, вовсе не означает, чтоневозможна смена оснований: одно основание в силу каких-либо причин отходит в прошлое ивместо него воздвигается иное основание. Строй же отличается от основания не тем, что онизменчив (он может быть в такой же степени неизменным, как и основание), а тем, что в немимеет место порядок, покоящийся на основании - именно посредством порядка мы отличаемстрой от нагромождения (т.е.
от беспорядка, покоящегося на основании). И хотя порядок стольлегко подвергнуть сомнению и усмотреть, что как во всяком порядке есть элементынагромождения, так и в любом нагромождении есть элементы порядка, все же отвергать наэтом основании понятие порядка для аналитики строения бессмысленно, ибо лишь потому ивозможно говорить о строении, если выделяется в нем строй как один из моментов строения.Поэтому будем считать, что в той мере, в какой мы усматриваем порядок в строении, мы имеетдело с его строем, в той же мере, в какой не усматриваем - мы имеем дело с нагромождением.М ежду тем, возможно привести и другое основание для отличия порядка от нагромождениястроения. Дело в том, что второе обладает эффектом незавершенности: к каждому элементунагромождения возможно примыслить любой другой элемент - и нагромождение останетсянагромождением.
В том время как порядок подразумевает завершенность: если к строюпримыслитьлюбойдругойэлемент,тосамопредставлениеопорядкеизменится.Следовательно, границу между порядком и нагромождением возможно также усмотреть ипосредством такого элемента строения, как его завершение. Лишь в том случае возможноговорить о строении, если порядок строения завершается каким-либо моментом - это можетбыть отдельный момент строения или же составная часть лишь строя строения; без завершенияжестроениясамостроение,пустьиобладаетпорядком,грозитвновьвылитьсявнагромождение.
Таким образом, помимо различия в строении на строй и основание следуеттакже учесть и различие на строй строения и его завершение.Наконец, у различия основания и строя есть и то важное уточнение, что основание в том илиином виде должно иметь отношение ко всему строению, строй же не может выходить запределы собственного основания: если мы имеем дело с таким строем, то либо эторазрушающийся строй (и потому разрушающееся строение), либо это строй, не имеющийотношения к данному основанию.124Таким образом, в строении чего-либо необходимо выделять основание строения, стройстроения и его завершение, в последнем же случае остается открытым вопрос, является ливыделенное завершение отдельным моментом строения или же оно являет собою составнуючасть одного из моментов строя.B) О рабочем определении строения эстетического опытаa) Основание эстетического опытаРассмотрение(рассмотрениестроенияоснованияэстетическогоирассмотрениеопытаподразумеваетсамогостроения)дваиосновныходинаспектадополнительный(рассмотрение завершения).
Представить адекватное строение эстетического опыта трудно, иботрудно выдержать дистанцию между активным и реактивным в вопросе о строении опыта.Также следует помнить и тот завет, что порядок изложения не обязательно соответствуетпорядку дела.Чем же является то неизменное в эстетическом опыте, что имеет отношение ко всемустроению, т.е. каково основание эстетического опыта?Этот вопрос - самый большой для теории эстетического опыта, поскольку, с одной стороны,именно в зависимости от ответа на него выстраивается тот или иной образ этого опыта, а, сдругой стороны, история уже выдвигала ряд ответов с той или иной степенью обоснованности,что также необходимо учитывать.Тем не менее, ответ на этот вопрос необходимо дать, чтобы продвигаться дальше.
Но ответэтот не может не покоиться на определенных аксиомах, необходимость которых обосноватьневозможно, но можно предположить, что именно принимая эти аксиомы, мы продвинемсядальше в деле.Вышеужеотмечалось,чторабочимопределениемэстетическогоопытаявляетсячувственный опыт формы многообразия. Именно с этими моментами рабочего определения иследует связывать вопрос об основании эстетического опыт; нет необходимости искать этооснование в том, что не входит в это понятие (например, в области трансцендентного илидуховного).Неизменным в эстетическом опыте является его отношение к чувственности. Можно в самыхразных смыслах находить в эстетическом опыте следы интеллектуальной деятельности,выяснять, какие иные способности участвуют в испытывании этого опыта и рефлексии о нем но нельзя не признать, что до тех пор, пока мы допускаем наличие чувственности в качествеоснования этого опыта, мы имеем дело именно с эстетическим опытом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
