Диссертация (1145189), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Какневерно подменять анализ зрения анализом, например, красного предмета, также неверно иподменять анализ эстетического опыта анализом искусства. Несомненно, искусство может и29 Эту ошибку можно было бы также назвать и интенциональной, подразумевая, что смешивается анализ опыта анализомобъекта, на который направлен этот опыт. Но, во-первых, сам вопрос о направленности в опыте потребовал быдополнительного прояснения и, во-вторых, в традиции англо-американской эстетики уже имеет место такое понятие какинтенциональная ошибка, состоящая в понимании искусства через интенции автора или реципиента этого искусства (обзорспора об «интенциональной ошибке» см.: [203]).102должно стать предметом анализа в том числе и с точки зрения понятия эстетического опыта, ноэто вовсе не означает, что только с искусством связан эстетический опыт (как и то, что только скрасным предметом связано зрение).Однако в чем же все-таки основание такой ошибки и почему с такой настойчивостью вэстетике предлагается эта подмена? Нет ли у стремления под анализом эстетического опытапонимать анализ объекта этого опыта причины, столь необходимой для эстетического анализа,что само это стремление предстает как нечто естественное и необходимое?Можно в разных моментах находить основание этой ошибки: например, полагать, чтоэстетический объект (и, в частности, искусство) является настолько уникальным и несводимымк другим видам объектов, что анализ этого объекта исчерпает и анализ опыта этого объекта;или же, например, полагать, что поскольку существует настолько тесная связь между опытом иобъектомэтогоопыта,чтоанализодногоподразумеваетанализдругого.Возможно,существуют и другие моменты, в том или ином виде обосновывающие сведение одного кдругому.

Однако на основании изложенных выше концепций эстетического опыта можнозаметить и другую тенденцию, столь устойчивую в эстетике, что ее можно воспринимать,скорее, как закономерность, нежели как частный случай.Смысл этой тенденции - это подмена действительного желаемым в случае с понятиемэстетического опыта. Приведу пример того, как действует эта подмена.Допустим, я люблю манную кашу. Мне нравится ее вкус настолько, что многое в моей жизнис ней связано - и какие-то воспоминания, и ожидания от того, что она ждет меня дома, и самоее поедание.

Можно сказать, что манная каша в определенном смысле структурирует моюжизнь, и многое в ней я так или иначе соотношу с тем, насколько это повлияет или не повлияетна место манной каши в моей жизни.А теперь допустим, что я как эстетик занимаюсь изучением эстетического опыта: читаяразличные тексты, проживая различные состояния я понял, что это что-то важное и интересное- эстетический опыт. И вот в какой-то момент я начинаю размышлять об эстетическом опыте ис удовольствием для себя обнаруживаю, что он очень с в я з а н , с манной кашей! Ну конечно же,есть что-то такое в эстетическом опыте, что очень связывает его с манной кашей - он так же,как каша, существует повсюду, я так же, как кашу, ценю его «ради него самого», есть даже чтото схожее в строении эстетического опыта (его длительности или его исключительности) истроении манной каши (длительности поедания или исключительности вкуса каши). В концеконцов, у меня не остается никаких сомнений, что эстетический опыт, хотя и может бытьсвязан с чем-то иным, но именно по отношению к манной каше является самым настоящимэстетическим опытом.

Или, иначе говоря, манная каша и есть настоящий объект эстетического103опыта, посредством внимания к тому, что такое манная каша, мы наконец-то и понимаем, чтотакое эстетический опыт.Конечно же, этот пример абсурден - но только до тех пор, пока мы говорим о манной каше.Если же мы заменяем ее на «искусство», то пример уже не предстает нелепым, хотя самамеханика сведения эстетического опыта к предмету этого опыта и выдавание желаемого задействительное сохраняется. Или другой пример «проблемы манной каши и эстетическогоопыта».

Допустим, кому-нибудь из эстетиков очень хотелось бы, чтобы эстетический опыт былсвязан с областью трансцендентного, с областью, уводящей в дальние дали. Но при чем тутэстетический опыт? Однако этот эстетик скажет, что, несомненно, эстетический опыт и есть то,что уводит к области трансцендентного, ибо так оно и есть, а все аргументы про это «так оно иесть» будут сводиться к тому, что в противном случае, т.е. без допущения его связи с областьютрансцендентного, мы в эстетическом опыте пропускаем что-то важное, т.е.

представление освязи с трансцендентным (как и с манной кашей) выводится не из действительного, т.е. самогопонятия эстетического опыта, а из желаемого, т.е. из стремления видеть во многом (в том числеи в эстетическом опыте) следы трансцендентного.Конечноже, трудно(есливообще возможно)провести грань между желаемымидействительным, но, по крайней мере, возможно хотя бы в негативном смысле словапридерживаться этого различия: в анализе эстетического опыта стремиться не к тому, чтобыиметь дело только с действительным, а к тому, чтобы как можно в большей степениминимизироватьв этоманализепроявленияжелательногот.е.минимизироватьсамуаксиоматику эстетического опыта (о которой речь шла выше) и расширять ее проблематику30.Итак, обобщая эту ошибку, можно сказать, что в эстетике зачастую могут смешивать анализопыта анализом предмета этого опыта, при этом второе имеет место потому (по крайней мере, втом числе), что смешивается желаемое и действительное: то, что хотят видеть в опыте, выдаютза то, что в нем есть.

И тогда другой заповедью эстетического опыта будет иметь дело (как виспытывании опыта, так и в его анализе) с самим опытом, а не с его объектом.Преодолением этой ошибки было бы такое понимание эстетического опыта, котороеисходило бы из самих особенностей этого опыта, а не из объекта этого опыта, и, повозможности, минимизировало бы сведение действительного к желаемому при анализе этогоопыта.с) Об эпитомической ошибке в эстетикеИзложенные две ошибки относятся к предмету анализа в случае с понятием эстетическогоопыта. Но есть и другая ошибка, связанная с методологией этого анализа.30 О схожем понимании «догм в эстетике» (хотя и о другом содержании догм) говорил и А.

Берлеант. См. [10; 144].104Смысл этой ошибки состоит в смешении области исследования с областью ее изложения.Очевидно, что то, как существует предмет и то, как он представляется (в том числе ипосредством изложения) - это не одно и то же. Порядок разворачивания эстетическойпроблематики вовсе не обязательно соответствует порядку изложения этого разворачивания.Например, если удобно представить эстетику состоящей из определенных разделов, то этововсе не означает, что именно эти разделы (как и переходы между ними) составляютособенностиразвертыванияэстетическойпроблематики,ибоизложениетребуетнаправленности на понимание, а потому и линейности (в рамках рационалистическогопредставления о понимании), в то время как сам круг проблем эстетики вовсе не обязанподчиняться этому представлению.Стандартным воплощением этой ошибки, состоящей, в конечном счете, в сведении чеголибо к краткому и удобному для этого изложения (и потому названной эпитомической поаналогии античными эпитомами) является подмена эстетики как области исследованияэстетикой как учебной дисциплиной, а аналитики эстетического опыта - аналитикой того, чтоявляется понятным в этом опыте.

И хотя на уровне здравого смысла многие согласны с тем, чтофизика - это не учебник по физике, в вопросе об особенностях эстетики может встречатьсяподмена ее учебником по эстетике. К счастью, той крайней формы этой ошибки, состоящей втом, что обсуждение предмета исследования подменяется обсуждением способов преподаваниядисциплины, эстетика лишена.

Но все же очевидно, что требуется каждый раз отличатьспособы работы с проблемой от способов ее изложения. Иначе говоря, следует признать туочевидность, что порядок изложения проблем (в т.ч. эстетики) не обязательно соответствуетпорядку самих этих проблем, т.е. область исследования не следует подменять тем, как удобнееее излагать; исследование проблемы должно вестись независимо от того, как его удобнееизлагать.

В самом крайнем ее выражении эта ошибка состоит в сведении эстетического опыта купрощенному его изложению («эстетика как учебник по эстетике»). И, в таком случае, обобщаяэту ошибку, можно сказать, что другой несомненной заповедью эстетического опыта является:иметь в виду эстетический опыт, а не его доступное изложение.Преодолением же этой ошибки было бы такое понимание эстетического опыта, котороеосновано не на сведении непонятного к доступному для понимания, а на обращении кнепонятному и определение границ этого непонятного - с тем, чтобы максимизировать саму жеобласть понятного.d) ВыводыВажно отметить, что изложенные ошибки носят не столько ассерторический, сколькогипотетический характер - задача была не показать, как какой-либо эстетик совершает ту илииную ошибку (хотя и несложно было бы подвергнуть некоторые тексты из истории эстетики105такомуанализу),а предположитьвозможностисоверешенияэтихошибокв анализеэстетического опыта и в каком-то смысле уберечь предложенное ниже от этого.Но можно отметить, что в ставшем академическим штампом определении эстетики как«философской науке о красоте и искусстве» совершаются сразу три ошибки - сведениеэстетического опыта к аксиологическому его измерению («красота»), сведение опыта к объектуэтого опыта («философия искусства»), сведение порядка опыта к порядку его изложения(«философская наука»).Сказанное не отрицает того, что возможны и иные ошибки.

Так, в различных эстетическихтеориях может иметь место ошибка подмены простого сложным или ошибка неразличенияистории и теории.Однако, поскольку эти ошибки свойственны не только аналитикеэстетического опыта и не только эстетике в целом, то их следует лишь иметь в виду, но нетсмысла подробно на них останавливаться.Вместе с тем, названные три ошибки имеют ряд общих черт между собою. Помимо тех, чтоуже отмечались (что первые две из них имеют дело с анализом опыта, т.е.

того, какие различиянеобходимы для самого испытывания опыта и его анализа, а третья имеет дело с методологиейэтого анализа опыта, т.е. с отличием самого опыта от его анализа), следует указать и на тучерту, что первая ошибка имеет дело с границей между протеканием эстетического опыта и егооценкой, вторая же и третья ошибки подразумевают границу внутри порядка опыта.

Характеристики

Список файлов диссертации