Диссертация (1145189), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однаков таком случае верно и обратное: в той степени, в какой позволительно говорить, что заразделениями стоят различия, в той же степени можно сказать и то, что за различиями стоятразделения. Различие разделения и различия необходимо не для того, чтобы установить правопервенства за одним из них, а для того, чтобы показать, что за ними стоят разныеаналитические процедуры. В случае разделения подразумевается, что никакой подход неповлияет на то, что разделяется в предмете; в случае с различием же подразумевается обратное:именно от того, какое различие вводится, зависит и изменение самого подхода к предмету.
Мыразделяем красный цвет и зеленый, имея тем самым в виду, что само это разделение никак невлияет на сам цвет, хотя, возможно, что в ходе анализа нам удастся показать, что эторазделение все же каким-либо образом сказывается на предмете и тогда придется признать, чтомы не разделяем, а различаем зеленый цвет и красный. Мы различаем «раннего» Ницше и«позднего», имея в виду, что мы многое поймем в философии Ницше, если введем именно эторазличие, хотя, возможно, что в ходе анализа его философии нам удастся обнаружить, что вомногом «ранний» и «поздний» Ницше - это не столько различие, сколько разделение на«разных» Ницше.Это различие (а не разделение) различия и разделения необходимо для того, чтобы понимать,чторазделениеподразумевает неизменность,в товремя как различиеподразумеваетсерийность.
Для того, чтобы разделение состоялось, необходимо нечто, не изменяющееся взависимости от того, что разделяется в предмете; до тех пор, пока не предъявленоизменяющееся, разделение остается именно разделением, а не различием. Для того же, чтобысостоялось различие, необходимо предъявить серийность, т.е.изменчивость подхода кпредмету; до тех пор, пока не предъявлена серийность, различие остается разделением, а неразличием.Поскольку различия в подходе к предмету существуют как серия, то в пределах этой сериитакже необходимо иметь в виду свои различия, пересекающиеся или непересекающиеся друг сдругом. Иначе говоря, не только следует различать разделения в предмете и различия в подходек нему, но и в последних следует различать пересекающиеся (не исключающие друг друга) ипараллельные (исключающие) различия. Возможны как такие подходы к предмету, которыепересекаются друг с другом в каком-либо отношении (дополнения, причинности), а возможныи такиеподходык предмету,прикоторыхвыделяютсянепересекающиесяразличия(противоречия, противоположности).
В первом случае мы говорим, что различаем, например, вподходе ко всей философии Ницше «раннюю» его философию и «позднюю». Во втором же92случае мы различаем, что можем рассмотреть всю философию Ницше как «атеизм» или же как«новую религиозность» - в этом случае мы понимаем, что одно раскрывается, если подходить кего философии под одним углом, и совершенно другое - если подходить под другим (впрочем,это не отрицает того, например, что в ходе анализа будет показано, что между его «атеизмом» и«новой религиозностью» существует не столько отношения противоположности, сколькоподчинения).В свою очередь, как исключающие, так и неисключающие различия возможно представить ввиде серий различий, основанных либо на особенностях предмета, либо на особенностяхподхода к предмету.
Первое исходит из того, что необходимо выделить особые различия вподходе к предмету, поскольку предмет обладает определенными качествами. Второе жеисходит из обратного: особые различия в подходе к предмету выделяются не потому, что оникаким-либо образом связаны с самим же предметом, а потому, что есть определеннаянеобходимость в самом подходе к предмету, которая и позволит что-то особое обнаружить внем. В первом случае утверждается, что различие в подходе к предмету основано на какой-либоособенности самого предмета: сама философия Ницше такова, что для анализа ее необходимовыделить какое-либо различие в подходе. Во втором случае утверждается, что различиеосновано не на предмете, а на самом же подходе к нему: например, из философии Ницше никакне следует различие таких понятий, как активная и реактивная сила, но если мы все жепредложим это различие в качестве основы подхода к его философии, то мы, возможно,откроем то, что ранее при анализе не открывалось.Итак, если говорить об анализе как разложении, то следует, во-первых, различить вразлагаемом разделение в предмете и различие в подходе к предмету, следует, во-вторых,различить в подходе исключающие и неисключающие различия и следует, в-третьих, выделитьразличия, основанные на предмете или на подходе к нему.b) Анализ как движениеОдного только разложения для того, чтобы имел место анализ, недостаточно, ибо еслидопустить, что анализ есть лишь разложение и ничего более, то он предстанет пустым, неотвечающим на вопрос, зачем же, собственно, предпринимался анализ и что из разложенногоследует.
Поэтому анализ подразумевает не только разложение, но и движение, и чтобы чтолибо проанализировать - мало разложить, необходимо проделать движения понимания поразложенному.Как же определить, что в процессе анализа имеет место именно движение, а не стояние наместе, не пустое жонглирование составными частями понятия и не перегонка этих частей изодной стороны в другую, словно гоняют вагоны на полустанке из одного тупика в другой?93Мы упустим многое из виду, если не выделим в понятии движения две стороны - движениепротив и движение-за.Под «против» можно иметь в виду самое разное - и отторжение, и неприятие, и непринятие врасчет. Иногда говорят, что «против» -это одна из форм «за» (уместно вспомнитьполитическую максиму «нет тех, кто против, есть те, с кем мы не договорились»), иногда - что«против» не имеет в виду никакое «за» (уместно вспомнить поэтическую формулу «я всегдабуду против»).
И чтобы разобраться с «против» как моментом движения, возможно различатьдва варианта того, что может иметься в виду под «против», которые будут уместны вдальнейшем анализе.Во-первых, быть против чего-то - значит представлять (в теории или практике) нечто каквторичное. Смысл вторичного - в его непринципиальности, т.е. в возможности обнаружитьусловие за обусловленным. В этом смысле быть против чего-то - значит считать что-тонастолько незначительным, что оно не заслуживает даже внимания.
Например, если кто-тоговорит, что он против философии космизма (на словах или на деле, в теории или на практике),то имеет в виду, что представляет этот тип философии настолько незначительным, что нетнеобходимости его разбирать. Или если говорю, что я против того, чтобы смотретьотечественную мелодраму, то имею в виду: «Как я могу смотреть это, когда еще не весь Г одарпросмотрен!». Наконец, можно говорить, например, что Ницше против Гегеля, имея в виду, чтоон даже не считает нужным с ним спорить.
Во всех этих случаях быть против чего-то (космизм,мелодрама, Гегель) - значит представлять это нечто как вторичное.Во-вторых, быть против чего-то невозможнымздесьпониметсязначит представлять нечто как невозможное (подклассическоееготолкование,т.е.невозможноекакпротиворечивое: нечто представляется невозможным, если оно противоречит либо самому себе(внутреннее противоречие), либо чему-то, кажущимся несомненным (внешнее противоречие)).Так, я говорю, что я против такого-то закона, или имея в виду его несостоятельность,поскольку его разделы противоречат друг другу, или имея в виду, что он не соответствует темнормам, которые я считаю правильными. В этом смысле можно говорить, например, что Гегельпротив Канта, имея в виду, что он находит противоречие его идей каким-то собственнымпредставлениям. В этих примерах быть против чего-то (закона или Канта) - значит находитьэто нечто как невозможное, т.е.
противоречивое.Таким образом,быть против чего-то, т.е. находиться в движении-против -значитпредставлять его как вторичное или противоречивое. Я вполне допускаю, что кто-то можетбыть против сказанного тут, но это против будет выражено или в форме противоречивости(несогласованности одного с другим или противоречия тому, что на самом деле значит94«против» или эстетический опыт) или в форме вторичности (несущественности сказанного тутпо сравнению с тем, что следует видеть в понятии «против» или понятии эстетического опыта).В свете сказанного несложно выделить и смысл движения-за.
«За» - значит мыслить нечтокак первичное и как необходимое. Так, я говорю, что я за философию Ницше, имея в виду, чтовижу в ее положениях или в тех проблемах, о которых в ней толкуется, что-то такое, чтопредставляется мне куда более первичным, чем, скажем, проблема соотношения субстанции исубсистенции. Также я могу говорить, что я за философию Делеза, имея в виду чуть иное, чемпросто первичное: я имею в виду, что она представляется мне вполне обоснованной и крайненеобходимой.Но часто говорят, что утверждать что-либо (т.е.
говорить «за») куда сложнее, чем отрицать(т.е. говорить «против»), что критиковать куда легче, чем выдвигать позитивное. И причинаэтого в том, что движение-против представляется куда более естественным и первичным, чемдвижение-за: естественней ничего не делать, чем делать что-то, первичнее отсутствие действия,чем оно само; всякое же действие есть противодействие. Иными словами, движение-за требуетбольших усилий, в нем должен быть избыток, поскольку само оно является преодолениемдвижения-против. Поэтому при понимании движении-за мало совершить инверсию движенияпротив, мало выделить в «за» первичность и необходимость, должно быть что-то большее,чтобы «за» действительно было «за», а не пустой негацией «против».
Что же это большее?Во-первых, поскольку движение-за подразумевает сопротивление, то в нем важен не столькорезультат этого «за», сколько само движение в сторону «за». Важно то, что само это движение всторону «за» представляется продуктивным уже само по себе, безотносительно к тому, станетли движение-за действительно этим «за» или же оно всего лишь недалеко уйдет от «против».Хорошо известная этическая максима Макмерфи из «Пролетая над гнездом кукушки» - «Зато яхотя бы попытался» - схватывает именно этот момент движения-за. Здесь дело не в том, чтоучастие важнее результата, а в том, что движение-за подразумевает именно обращенность ксамому движению-за: именно тем, что Макмерфи «хотя бы попытался», в последствии другиедостигли большего, чем он.Во-вторых, движение-за подразумевает и прямо обратное: не столько обращенность ксамому движению-за, сколько предполагаемый результат (победу), который именно потому,что он предполагается, уже достижим,а достижение его -лишь вопрос времени иобстоятельств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
