Диссертация (1145189), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Первый подход заявил о себе, прежде всего, в работах Дж.Дьюи и раннего М. Бердсли, в то время как второй подход наиболее ярко отразился в позднихработах М. Бердсли, а также в целом ряде современных исследований эстетического опыта.Шелли отмечает, что сам переход от интерналистского подхода к экстерналистскому былнеизбежен, поскольку само допущение возможности определить смысл «эстетического» толькочерез анализ внутренних особенностей эстетического опыта оказалось сомнительным (при этомдругое допущение интерналистского подхода 78что эстетическая ценность определяетсяценностью эстетического опыта - остается во многом несомненным). Шелли показывает, чтомногие споры о том, что же составляет суть эстетического опыта, так или иначе определяютсятем, в какой степени эстетический опыт подразумевает, с одной стороны, эстетический объект,а с другой - эстетическую ценность.

Схожее представление о том, что в истории эстетикисложилось два главных способа понимания эстетического опыта, излагает в ряде своих работдругой американский эстетик Г. Иземингер, выделяя два исторически сложившихся пониманияэстетического опыта: феноменологическое и эпистемическое [192]: первое ориентировано наанализ тех качеств эстетического опыта, которые следуют из самого представления об этомопыте (например, эстетическая оценка), второе - на анализе тех качеств, которые не выводимыиз этого представления (например, каковы особенности эстетического объекта).Совершенно иную картину истории понимания эстетического опыта рисует в своих работахкрупнейший современный американский эстетик Н.

Кэрролл. В ряде своих работ [150; 151; 152;153] Кэрролл настаивает на том, что в истории эстетики неизбежно выделяемы три подхода кэстетическому опыту на основании того, на что этот подход ориентирован: на аффект, наценностьили на содержание (подчеркиваяпри этом,чтоназванные подходымогутсуществовать как в чистом виде, так и в смешанном).

Первый подход, который «склоненопределять эстетический опыт посредством определенных опытных данных (qualia)» [150, 147],представлен в различных концепциях эстетического удовольствия иди шире - «эстетическойэмоции»; намеки на такое понимание эстетического опыта есть уже у Канта, в явном же видеэто представлено у Дьюи или Бердсли.

Второй подход связывает эстетический опыт спредставлением, что именно посредством того, что есть нечто, что ценится ради него самого, иотличается эстетический опыт от неэстетического. Именно в этом контексте вводятся такиепонятия как «незаинтересованность» (Кант) или дистанция от практического (А Шопенгауэр, Э.Баллоу).

Наконец, для третьего подхода существенно иное: внимание к тому, какими чертамиобладает объект этого опыта; не из-за тех или иных особенностей складывания опыта, а из-занекоторых черт самого объекта тот или иной опыт становится эстетическим (приближение ктакому пониманию эстетического опыта можно найти у А. Баумгартена, в явном же виде онопредставлено, например, у Н. Гудмана). Примечательно, что в работах К.

Белла, подчеркиваетКэрролл, можно найти следы всех трех подходов: Белл вводит понятие эстетической эмоции(отсылающее к первому подходу), Белл говорит о том, что эта эмоция ценна сама по себе (чтоотсылает ко второму подходу) и, наконец, трактует эстетический опыт через понятие значимойформы (что подразумевает третий подход). Рассмотрев различные аргументы «за» и «против»того или иного подхода, Кэрролл заключает, что именно третий подход является «самымперспективным направлением для будущих исследований эстетического опыта» [150, 168].79Каковажесутьсодержательно-ориентированногоподходак эстетическомуопыту?Эстетический опыт следует определить через содержание этого опыта, т.е. посредствомуказания на его черты; именно потому и имеет место эстетический опыт, что в объекте этогоопыта выделяются определенные черты.

Соответственно, вопрос в том, какие это черты и вкаком смысле их можно выделить.Прежде всего, эстетический опыт имеет дело с формальными чертами, т.е. с тем, как сделанопроизведение искусства (еще Кэрролл эти качества называет дизайном): «Там, где наш опытпроизведения искусства пытается распознать его структуру или форму, там имеет место оценкадизайна. И если наш опыт произведения искусства или часть нашего опыта связана с оценкойдизайна, если наш опыт в целом или часть его нацелена на обнаружение структурыпроизведения, то такой опыт является эстетическим» [151, 59].

Однако формальная черта неявляется единственным основанием для эстетического опыта: таким основанием может такжевыступать и экспрессивные, а также эстетические черты объекта. «Обратим внимание,например, на легкость или изящество шпиля или на стихотворный н а д р ы в .

Внимание нетолько к весу, форму или размеру вазы, но и к проявлению ее элегантности являетсяэстетическим опытом» [151, 59]. В этом случае уже не форма, а определенное качество(экспрессивноеилиэстетическое)выступаетчертойэстетическогоопыта:«легкость»,«изящество», «надрыв» - все это не является формальными чертами эстетического опыта, но,темне менее,составляет черты эстетическогоопыта:мы действительноиспытываемэстетический опыт, когда обращаем внимание на «легкость» или же «надрыв».Итак, с одной стороны - оценка дизайна, с другой - определение качеств (экспрессивных илиэстетических) и составляют три черты эстетического опыта, при этом необходимо не наличиевсех черт в опыте, чтобы определить его как эстетический, достаточно наличие хотя бы однойиз них.

Но вместе с тем для эстетического опыта необходимо не только наличие этих черт, но иопределенное понимание того, что именно с этими чертами имеет дело опыт: без актапонимания тех или иных черт эстетический опыт также не может состояться. Иными словами,черты схватываются в акте понимания того, что именно эти черты (например, форма) являетсясодержанием эстетического опыта (пусть и при этом у испытывающего опыт может не хвататьзнаний о том, что ту черту, которую он воспринимает, следует назвать формой.

И, такимобразом, окончательная формулировка понятия эстетического опыта звучит так: «У человекаимеется эстетический опыт по отношению к произведению искусства, только если егоотношение связано с пониманием формальных и/или экспрессивных и/или эстетическихкачеств и/или имеется рефлексивное отношение названных качеств (или одного из них)произведения искусства к его зрителю. Т.е. вы испытываете эстетический опыт, если у вас80имеется отношение к одной из этих черт или их комбинации с пониманием э т о г о .

Встречахотя с одним из этих условий достаточно для эстетического опыта» [152, 172].Необходимо обратить внимание на то, что речь в данном случае идет именно обэстетическом опыте произведения искусства,но Кэрролл при этом подчеркивает, чтоотождествление опыта искусства и эстетического опыта недопустимо: неверно считать, что несуществует эстетического опыта вне опыта искусства, а также неверно считать, что несуществует искусства вне эстетического опыта (ту или другую возможность допускали многиеего предшественники). И в то же время Кэрролл подчеркивает, что его содержательно­ориентированный подход имеет в виду в первую очередь искусство, а как он относится кобъектам за пределами искусства, должно стать предметом отдельного исследования.Но если посредством эстетического опыта мы не можем определить статус искусства (ибоодно не определяется через другое), то возможно найти другую связь между эстетическимопытом и искусством: поскольку искусство, утверждает Кэрролл, в той или иной меревоплощает цели искусства, то выделенные черты являются способами, посредством которыхартикулируются и воплощаются цели искусства: «Иметь эстетический опыт по отношению кискусству - значит относиться с пониманием к «как» (the how) искусства, т.е.

созерцать, какискусство работает» [153, 174], т.е. эстетический опыт - это встреча с «как» искусства.М ожно согласиться с Кэрроллом, что этот подход позволяет избежать ряда крайностей, вкоторые впадали предшествующие теории эстетического опыта. Так, предложенный подходпреодолевает проблему негативного эстетического опыта (ибо так понятый эстетическом опытявляется нейтральным), а также частично преодолеть проблему ценностного измеренияэстетического опыта (ибо так понятый эстетический опыт не принимает во внимание опыт,оценку самого опыта). Но все же главной сложностью, которая осталась на поверхностирассмотрения эстетического опыта у Кэрролла, является само разделение на формальные,экспрессивные и эстетические черты эстетического опыта. Если в отношении формальных чертсомнений быть не может - мы действительно встаем на путь эстетического опыта, если вчувственном опыте имеем дело с формой многообразного (следует только лишь выяснить, вкаком смысле «чувственный», «опыт», «форма» и «многообразное»), то в отношении двухдругих черт (объединяемых Кэрроллом как «определение качеств») возникают сомнения:насколько необходимым является допущение еще и этих моментов для эстетического опыта.Эти сомнения связаны с рядом моментов.

Прежде всего, если принять разделение на оценкуопыта (опыт как то, что совершается ради него самого) и оценку в опыте (опыт оценки какпрекрасного и т.п.), то каково место оценки в опыте в предложенном подходе? Исходя изсказанного Кэрроллом выходит, что определение качеств и есть результат оценки предметаопыта: мы говорим о «легкости» или «надрыве» именно как оценках того, что имеет место в81опыте; эти понятия - не описательные, а оценочные (т.е. являются не представлениями обобъекте, а представлениями об отношении субъекта к объекту).

Если это так, то концепцияКэрролла состоит в утверждении, что в эстетическом опыте имеет место созерцание формыпредмета и/или эстетическая оценка этого предмета - и в таком случае проблема оказалась нерешенной, необходимо вновь обращаться к тому, что же делает эстетическую оценкой именноэстетической, насколько эстетическая оценка необходима в эстетическом опыте.М ожно предположить, что Кэрролл сам подходит к тому, что именно форма являетсянеобходимым и достаточным условием для того, чтобы сложился эстетический опыт, ибо, вконечном счете, Кэрролл утверждает, что именно с «как» (the how) искусства и имеет делоэстетический опыт, т.е.

с его формой (другое дело, что сам Кэрролл относит к этому «как» нетолько форму, но и выразительные/эстетические черты, что, как я постарался показать, являетсяизлишним в отношении эстетического опыта)24. Примечательно, что кэрролловская трактовкаэстетического опыта вызывала возражения за то, что она слишком узкая и потому необходимопредложить широкий взгляд на эстетический опыт, согласно которому в него необходимовключать когнитивные и моральные качества [186]. На это следует возразить, что самовведение когнитивного и морального как необходимого элемента для эстетического опытаподразумевает дополнительного обоснования, иначе есть опасность совершить ошибку ивыдать желаемое за действительное.

Характеристики

Список файлов диссертации