Диссертация (1145189), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Франка, так и у В.В. Бычкова эстетический опыт не может не состояться, если егоне рассматривать как опыт духовный. Более того, допущение духовного В.В.Бычковунеобходимо именно для того, чтобы обосновать, что эстетический опыт шедевров искусстваразительно отличается от эстетическогоопыта продуктовмассового потребления.Этопозволяет по-своему решить проблему соотношения эстетического опыта и его объекта: именното и является эстетическим объектом, что в том или ином виде вызывает анагогическое74состояние. Но почему именно эстетический опыт удостоверяет отличие между шедевром и нешедевром? Из каких его особенностей следует, что именно через эстетический опыт (а не черезкакие-либо установки, внешние ему) пролегает это различие? Иначе говоря, представление отом, что эстетический опыт есть опыт духовный, само по себе является допущением, никак спонятием эстетического опыта не связанным: не этот опыт является духовным, а в ходе егоиспытывания возникает стремление признать его духовным - и, в таком случае, само этостремление связать эстетический опыт с опытом духовным само по себе должно статьпредметом отдельного исследования.
Для понимания эстетического опыта гипотеза о егодуховности является внешней.d) выводыБезусловно, названными тремя традициями поле исследований относительно понятия икруга проблем эстетического опыта далеко не исчерпывается. Так, заслуживает отдельноговнимания проблематика эстетического опыта в восточных странах - прежде всего, Японии,Китае и Индии (см., например, о связи понятия «раса» и эстетического опыта в работе Г.Х.М.Тампи [248], об отношениях понятий «моно но аваре», «ваби», «саби» и др. в японской эстетикес представлениями об эстетическом опыте в работе Ю.
Сайто [229] или о следах «эстетическогоопыта в странах Древнего Востока [128, 97-126]). Общей тенденцией этих исследованийявляется соотнесение понятия эстетического опыта (прежде всего - в том виде, как оносформировалось в англо-американской и континентальной традициях) с близкими емунациональными аналогами. Однако внимание к восточным традициям требует отдельногоспециального исследования, основанного на целом ряде условий, внимание к которым невходит в задачи этой работы.Но безусловно и то, что в самом подходе выделить три традиции в понимании эстетическогоопыта есть свои плюсы и минусы.Если понимать ключевой момент не как сложившееся основание, посредством которого одинмомент отличается от другого, а как основание складывающееся, посредством котороговозможно говорить о стремлении, свойственном тому или иному моменту, то к плюсам подходана основе выделения традиций относится то, что стало возможным выявить ключевые моментыэтих традиций и на основании этого найти общее и различное в них.Ключевым моментом англо-американской традиции в понимании эстетического опыта сталостремление определить границы между эстетическим опытом и эстетическим объектом,стремление найти то специфическое, что отличает эстетический опыт от иных форм опыта.Ключевым моментом континентальной традиции стало стремление выявить моменты самогостроения эстетического опыта, а также определить те внешние компоненты, которые этот опытобусловливают.
Наконец, ключевым моментом отечественной традиции стало стремление75выявить духовныекомпонентыэстетическогоопыта,а такжестремлениеопределитьотношение опыта к внеэмпирическим основаниям. Сами ключевые моменты с легкостью могуткочевать от одной традиции к другой, но приведенный выше анализ показал, что традицииотличает все же стремление держаться именно этих моментов.Это позволяет найти общее и различное в традициях. В самом деле, всем им свойственно втой или иной мере понимание тесной связи между эстетическим опытом и произведениемискусства - с одной стороны, и связи между эстетическим опыт и оценкой - с другой. Можносказать, что в общих своих проявлениях все три традиции следуют пониманию эстетики какфилософской науке об искусстве и красоте.
В то же время именно отечественной традициисвойственно подчеркивание «внемирности» эстетического опыта, его устремленность в областьтрансцендентного; напротив, англо-американской и континентальной традиции свойственно вбольше степени внимание к имманентным чертам эстетического опыта.
В свою очередь, вконтинентальной традиции в меньшей степени дано представление об аксиологическомизмерении эстетического опыта, в то время как в англо-американской и отечественнойтрадициях это, как правило, подразумевается как нечто само собою разумеющееся. Наконец,англо-американской традиции свойственно в большей степени, нежели двух другим, выявлениетого, что делает опыт эстетическим, в то время как для отечественной и континентальнойтрадиции важнее стремление определить сам характер опыта.Также посредством представления о традициях возможно выделить ключевые проблемы, скоторыми современная эстетика в том или ином виде столкнется.Первая из этих проблем - это проблема негативного эстетического опыта.
Следует литрактовать эстетический опыт исключительно как позитивный опыт (например, эстетическоеудовольствие), исключая из области эстетического опыта любые негативные его проявления?Так, в концепции М. Бердсли прямо утверждается, что оставлять за эстетическим опытомпризнание негативных моментов - это «чувственный мазохизм» [138, 10] - позиция, котораяотнюдь не исключительна для истории эстетики. С этим же связано и то, насколькоэстетический опыт подразумевает позитивные и негативные его моменты, не следует лирассматривать его исключительно как нейтральный опыт, лишь под воздействием внешнихпричин приобретающий позитивную или негативную окраску.
Наконец, по каким признакам вцелом можно отличить позитивный момент от негативного?Второй проблемой является проблема оценочного измерения эстетического опыта. Вопервых, насколько оценка в пределах опыта является необходимой и если да, то за счет какихусловий? Во-вторых, следует отличать оценку, имеющую место в самом опыте (например,оценка чего-либо как прекрасного) и оценку самого опыта (когда опыт оценивается как нечто,существующее ради него самого) - насколько один и другой момент оценочного измерения76эстетического опыта различаются в том или ином подходе и при каких условиях имеет местоодно (оценка в опыте), а при каких - другое (оценка опыта)?Наконец, третьей является проблема эстетического объекта. Что первично - опыт объектаили объект опыта? Как возможно определить эту первичность и на каком основаниипроизводится само различие одного и другого? С этим же связана и проблема искусства:является ли искусство исключительным эстетическим объектом и если да, то за счет какихусловий? Насколько необходимо понимать этот объект как искусство или же возможны иные,внехудожественные формы эстетического объекта? В конце концов, возможно ли вообщеопределить искусство, и если да, то какую роль и почему в этом определении играетэстетический опыт, а если нет, то в чем необходимость эстетического опыта в отношенииискусства?Все эти проблемы составляют основной круг рассмотрений в обозначенных выше традициях.Но в выделении традиций понимания эстетического опыта имеются и свои очевидные минусы.Прежде всего - это абстрактный характер самого понятия традиции.
Очевидно, что хотятрадиции развивались относительно независимо друг от друга22 (прежде всего - в силуязыкового барьера), что видно как по тому, кто является предметом споров в этих традициях,так и по самой стилистике этих споров, все же неверно утверждать, что только в пределах тойили иной традиции формировалось представление об эстетическом опыте. Во-первых, саматрадиция не была настолько замкнутой на себе, что не подразумевала никаких пересечений(например, В.В.
Бычков многое для своих идей об эстетическом опыте находит у Дюфрена илиИнгардена, а для Адорно свое значение имели идеи Дьюи). Во-вторых, языковой барьер немешал, тем не менее, развиваться основным направлениям одной традиции в другом языковоми территориальном ареале (например, в США активно развивалась феноменологическаяэстетика, в т.ч. и в отношении аналитики эстетического опыта23) .
К этому же относится ивозможность сменять ареалы обитания для многих западных философов и ученых, как этобыло, например, в случае с Х.У. Гумбрехтом.Далее, представление об эстетическом опыте через традиции обладает и тем недостатком,что в основе его лежит относительно случайная и неполная выборка того, что следует отнести ктой или иной традиции. Так, среди представителей англо-американской традиции, очевидно,22 Интересно, что еще в 1951 г. Т. Манро отмечал, что американская эстетика находится в изоляции и призывал различнымипутями преодолеть ее [211]. За прошедшее время именно англо-американская эстетика вышла из изоляции (в силу разныхпричин - как внешних, так и внутренних для философии), в то время как остальные традиции во многом пребывают вотносительном изоляционизме и по сию пору.23 Наиболее интересными в этом плане являются работы Юджина Ф.
Келина, предложившего «формулу эстетического опыта»:(поверхность чувств - смутное чувство) - (глубина опыта - определенное чувство) = общая выразительность, где «-» означаетотношение между компонентами. Бесспорно, что сами компоненты этой формулы представляют собою упрощение моментовэстетического опыта, но само стремление дать понимание опыта через отношение между его элементами является важнымфеноменологическим достоинством аналитики эстетического опыта. Подробнее о формуле эстетического опыта Келина см.[190].77есть немало тех, кто предлагает свое видение проблематики, не вписывающейся в философскоймейнстрим (например, А.
Берлеант); такую же особенность не сложно увидеть и в двух другихтрадициях.Наконец, подход через традиции не дает полного представления о том проблемном поле, скоторым связано понятие эстетического опыта, ибо для этого представления следует опиратьсяне на то, каким образом те или иные идеи циркулировали в каком-либо интеллектуальномпространстве, а на то, как сказались эти идеи на дальнейшем развитии проблематикиэстетического опыта, а также на то, каким образом возможно представить все многообразиеподходов к эстетическому опыту на основании самой же проблематики.Именно поэтому следует обратить внимание на то, как заявила о себе проблематика ипонятие эстетического опыта посредством двух других срезов - типологий и следов.C) Типология форм осмысления эстетического опытаЕсли признать, что для формирования истории понимания эстетического опыта описанныевыше срезы были недостаточны, то остается одно: допустить (пусть и в качестве гипотезы)какую-либо теоретическую модель понимания в качестве определяющей и проследить те илииные моменты ее формирования в истории эстетики.
Иначе говоря, чтобы история того, какимже образом понимался эстетический опыт, предстала достоверной, необходимо исходить изопределенной типологии форм осмысления эстетического опыта. Именно в таком виде можнонайти несколько моделей в современной эстетике, предложенной целым рядом авторов в англоамериканской эстетике, что связано, прежде всего, с тем, что именно в этой традиции (при всейее условности) ведутся сегодня споры о том, что же такое эстетический опыт. Итак, краткопредставлю эти подходы и сделаю на их основе вывод о том, какие же моменты необходимовыделять для того, чтобы адекватно анализировать историю понимания эстетического опыта.Американский эстетик Дж. Шелли в работе «Понятие эстетического» [234], опираясь наклассическое для философии науки разделение на интерналистские и экстерналистские теории,выделяет во всем историческом многообразии форм понимания эстетического опыта двебольшие группы, первой из которых свойственно внимание к внутренним особенностямэстетического опыта,вторая же ориентирована на особенности объекта,внешнего поотношению к эстетическому опыту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
