Диссертация (1145183), страница 68
Текст из файла (страница 68)
И коль скоро истина отождествляется с правильностью нашеговосприятия (познания) сущего, то она оказывается достоянием разума, опираясь накоторый мы получаем возможность выдвинуться в центр. От нас зависит либоисправление наших идей, как несоответствующих действительности, либо исправлениедействительности для приведения ее к соответствию нашим идеям. Но в горизонтеистины как идеи рефлексия в состоянии показать лишь одну сторону сущего, которуюона и будет сличать. В этом ее неполнота, ее ограниченность наподобие зеркала, вкоторое мы смотримся, не видя в нем самих себя, так как наша спина никогда нам непредстанет. Мы отражаемся в зеркале только потому, что нас самих нет перед ним.
Ирефлексия как зеркало может представить нам сущность сущего лишь потому, что в нейне может отразиться бытие. Как бытие в движении открывается в многообразии сторон,собирающихся в сущее, так и жизнь как различающиеся и соотносящиеся между собойстороны наставляет через них образовывать и узнавать самих себя.Стоит заметить, что в предложенном Хайдеггером рассмотрении двух путейфилософского осмысления истины есть важная деталь: при том или другом подходе винтерпретации истины они оба характеризуют само бытие, т. е.
неотрывны не только отнего, но и друг от друга. Такой взгляд исключает возможность впасть в соблазн вестиречь о том, что какой-то из путей правильнее другого, потому что в подобном случаетакого рода сопоставление было бы осуществлено из уже контрабандно сделанного627628См.: Хайдеггер М.
Учение Платона об истине. С. 359.Там же. С. 357.270выбора – признания в качестве критерия той парадигмы развития западноевропейскоймысли, в которой истина выступила как правильность.В этой же связи название данной главы в рамках парменидовской онтологиизвучит как оксюморон, потому что бытие не может быть частным, оно – Одно, целое,однако сегодня такое восприятие для нас является обыденностью, вовлеченность вкоторую почти не вызывает сомнений.Несмотря на то, что в философской и исследовательской литературе уже давнораскрыты все противоречия, следующие из тезиса Парменида, мы все же возьмем его заоснову, чтобы попробовать определить факторы, создавшие современную ситуацию какжизнь-оксюморон, и в каком смысле она оказывается бесперспективной.Двигаясь в фарватере этой логики, определим понятие «всеобщее» длясоотнесения его с понятием частного (индивидуального, единичного).
Очевидно, чтооглядываясь назад на весь исторический путь, пройденный философией, нам труднобудет достичь согласия относительно понимания всеобщего (трансцендентного). Дажеуказав момент, когда было осуществлено его развернутое метафизическое осмысление,мы столкнемся с различными стратегиями его интерпретации, что в полной мереотносится к понятию Единого, ставшего центральным в философии Платона инеоплатоников.При всей сложности и неоднозначности как-то сузить весь спектр существующихподходов к осмыслению данного понятия, здесь (в целях привнесения ясности в нашедальнейшее сравнение всеобщего с частным) мы ограничимся пониманием Единого какпростоты, несоставности, неделимости, противоположностью чего будет – сложное,составное и делимое. Такое определение не совсем корректно, хотя бы потому, чтоплатоновское Единое лежит за пределами всякой возможной определимости, т.
е.оказывается принципиально иным тому, что, так или иначе, относится к сущему. Этопозволяет сказать о нем еще нечто важное – оно трансцендентно, т. е. отлично и невовлечено в мир единичного. Известные нам истолкования платоновской философииотчасти допускают применимость указанных выше характеристик, что создает намминимальное смысловое поле для подступа к заявленной теме.Следует обратить внимание и на другой нюанс: всеобщее (трансцендентное), непринадлежанатуральномуряду(единичнопредставленномупорядкувещей),пронизывает его собой как безусловное основание для его существования, при этом271никак не утрачивая чистоты своего Единства: «Всякое трансцендентное сообщает отсебя существование имманентному»629.
Таким образом, хрестоматийное обобщениефилософии Платона сводится к указанию на главенствующую роль понятия всеобщего(Единого) и что «истинное благо – только в едином, в частном нет полноты истины иблага. Одна идея безупречна, все идолы ее – не без греха»630. На социокультурномуровне учению о Едином в качестве его подобия (идола) будет соответствоватьплатоновское учение о главенствующей роли иерархически справедливо устроенногогосударства.Нечто похожее мы находим и в философии Аристотеля, хотя и с важнымиотличиями, которые также будут иметь значение для нашего анализа. Это касаетсявведенного Аристотелем в философский обиход понятия сущности (οὐζία).
Несмотря нато, что Аристотель отказывается тематизировать Единое так, как это делает Платон,понятие трансцендентного (представляющего некий перпендикуляр ко всякомуединичному) сохраняет свою силу и в его метафизике, в которой Перводвигатель своейпростотой объемлет всякую вещь и событие, не являясь при этом ни тем, ни другим.Итак,дляПлатонапервостепенноезначениеимеетвсеобщностьидеи,определяющей собой частное бытие, от которой оно периодически с неизбежностьюотклоняется (по неумолимому закону Адрастеи).
Именно это отклонение и хочетосознать Аристотель, т. е. понять, справедливо ли представлять существованиечастного самого по себе как незаконную приватизацию бытия, к чему сводилисьрассужденияПлатона.Врезультате,Аристотельформулируетучение,реабилитирующее и наделяющее частное своим онтологическим правовым статусом,что и создало почву (в целом, зыбкую) для его противопоставления учению Платона.Несмотря на то, что здесь мы имеем различие методологического толка, подобноеразногласие не является принципиальным.Аристотель,конечно,нестольоднозначен.Сердцевинаегоученияхарактеризуется необходимостью выбора срединного пути, который ведет познающегок уравновешиванию полярностей и установлению органичной связи всеобщего ичастного, что нашло свое отражение в образе Перводвигателя, форме всех форм,629Прокл. Начала теологии 23. Цит.
по: Месяц С. В. Трансформация античного понимания Абсолюта вхристианском богословии IV века // Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средниевека (исследования и переводы). Общ. ред. П. П. Гайденко, В. В. Петров. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 842.630Васильева Т. В. Елена Прекрасная (Истина и призрак) // Историко-философский ежегодник‘87. М.: Наука, 1987.С.
59.272мыслящего самого себя мышления. В этом Аристотель, безусловно, не так уж далек отсвоего учителя.Однако вся дальнейшая история философии продемонстрировала движение ктому, чтобы гипертрофировать одну из сторон указанной оппозиции. Так, в средниевекахристианствонаполнилоещебольшейсодержательностьюидеюиндивидуальности, аристотелевскую первую сущность, преобразовав ее в понятиеличности631. И тем не менее здесь мы по-прежнему еще не получаем крайностигосподства частного (единичного), так как корневым началом, определяющим бытиеличности, продолжает оставаться всеобщее, Бог как личность.Тенденция к абсолютизации индивидуального продолжилась, что, в конечномитоге (через, например, положения номиналистов, или замену Бэконом универсальностиформальнойлогики,поддерживающеймышление,логикойиндуктивной,какэффективного средства для совершенствования человека и общества), привело к ещеболее смелому провозглашению человека в качестве самополагающего принципа бытия.Рассудок, будучи лишь формой всеобщности мышления (разума), подспудно обрелчерты субстанциональности, заместив собой всеобщее, и тем самым уже с формальнойстороны выступил гарантом развития общества, в первую очередь на основах частнойсобственности.
Аристотелевская частная собственность, как фундамент для пониманияданности бытия, все же уравновешивалась не рассудком, побуждаемым к действиюнехваткой самого по себе мышления (разума), а трансцендентным, мышлениеммышления, достигающим полноты созерцания.Тем не менее, со временем, отсылка к мистической связи с Всеобщим ослабеваети внутри христианского учения, создав предпосылки для формирования болееопределенных границ между восточной и западной его версиями, в секулярном планеприведших к отличию восточной и западной культур. Типологический принцип такогоразличения вводится через идеи универсального и частного, соответственно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
