Диссертация (1145177), страница 63
Текст из файла (страница 63)
В наше время только взакрытых культурных, художественных и научных сферах жизни можно найтинеоспоримое доказательство наличия достижений на благо человечества, а не радиденег» [136, с. 32]. Американский экономист приходит к заключению о том, чтоприменение экономического критерия для оценки развития общества не только нежелательно, но и пагубно для общества: «Измерение прогресса общества показателямиобъема производства навязанной продукции, ростом ВВП – вовсе не безобидноезаблуждение» [136, с. 32].Вполне соглашаясь с Дж.
Гэлбрейтом, отметим, что рост ВВП сегодня все меньшесвязан с реальным благополучием общества. Иллюстрацией этого может стать,например, соотношение ВВП с таким показателем как «индекс устойчивогоэкономическогоблагосостояния» (ИУЭБ).«Индексустойчивогоэкономическогоблагосостояния» разработан экономистом Германом Дейли и теологом Джоном Коббом.Этот показатель основан на трех составляющих: «индивидуальном потреблении,сопоставленном с условиями, относящимися к общественному благосостоянию икачеству природной среды».
Аналитики отмечают, что ИУЭБ не имеет положительнойкорреляции с ростом ВВП: «Рассчитанный для Великобритании с 1950 по 1990 годиндекс показывает, что «устойчивое экономическое благосостояние» на душу населенияподнялось предельно только на 3%, несмотря на 230 %-ное увеличение валовогонационального продукта на душу населения. После двадцатилетнего периода роста в1950–1970 годах наблюдается падение устойчивого экономического благосостояния встране, начиная с середины 1970-х годов, и в настоящий момент данный показательнаходится почти на своем начальном уровне 1950 года» [142, с. 230]. Тем не менее,большинство стран современного мира оценивают свое благополучие показателямироста ВВП.
Лишь одна страна – Бутан – вместо общепринятого валового внутреннегопродукта (ВВП) использует другой показатель при оценке эффективности развития274общества – валовой индекс национального счастья (ВНС). Индекс валовогонационального счастья был разработан в попытке определить индикатор, которыйизмеряет качество жизни и социальный прогресс в более целостном и психологическомплане, а также в их духовном измерении.
Однако для того, чтобы внеэкономическиекритерии в оценке развития общества могли быть популяризированы в общественномсознании, а также востребованы социально-политической практикой, необходиморазработать и утвердить механизмы, позволяющие не только выявлять и оцениватьвнеэкономические факторы развития социума, но и легитимировать такую шкалу вкомплексной оценке благополучия человека и общества, в которой бы данные факторыявлялись главенствующими. Именно такой комплексный подход к оценке развитияобщества и человека предлагает процедура гуманитарной и социогуманитарнойэкспертизы (ГЭ и СГЭ). Причем последняя (СГЭ) является наиболее значимой,поскольку предполагает возможность рассмотрения успешного развития не толькоотдельной личности, но и благополучие общества в целом, включающего самыеразнообразныеэкологическими,аспекты,начинаядемографическими.отматериально-технических,Взападноевропейскомизаканчиваяинтеллектуальномпространстве вопросы ГЭ обсуждаются уже достаточно давно [186; 513; 519], в то времякак отечественная мысль только лишь подходит к освоению этого опыта [244; 347; 390;485].В зарубежной литературе основным термином при рассмотрении вопросов,например, экспертизы образования является не «expertise» (экспертиза), но «evaluation»(эвалюация) [513; 519].
Этот термин используется для того, чтобы подчеркнуть,насколько состояние экспертируемого объекта соответствует выбранным критериям.Объектом исследования может быть любое явление действительности [244]. Подкритериями понимаются любые средства, позволяющие оценить, наксколько данноесостояние объекта отличается от идеального или желаемого [244, с. 77–78]. Важнымаспектомгуманитарнойэкспертизыявлетсясоотнесенностьеесценностно-мировоззренченскими аспектами. Как отмечает Г. Л. Тульчинский, «... по самой своейсути гуманитарная экпертиза оказывается соотнесением нормативно-ценностныхкосплексов различного уровня: национального, этнического, конфессионального,возрастного, профессионального и т. п.» [390].Сегодня отечественные исследователи наиболее актуальными полагают для себя275следующие вопросы: «Каковы цели ГЭ? Каково ее содержание? Каковы критерии? В чемспецифика методики проведения? Кто может быть в ней заинтересован? Кто может еепроводить и при каких условиях?».
Ответы в целом сводятся к следующимутверждениям:1.Цели ГЭ заключаются в том, чтобы оценивать возможные последствияпринимаемых в различных отраслях деятельности решений (в том числе и хозяйственноэкономической), выявлять позитивные и негативные воздействия данных решений наразвитие личности и общества.2.С точки зрения формы и содержания ГЭ представляет собой социальнуютехнологию. Стоит отметить, что специфической «ближайшей зоной развития»названных технологий является отраслевое их использование. Так, например, уместнымпредставляется применение данной технологии, прежде всего, в ключевых секторахобщественного развития, таких как наука, образование, хозяйственно-экономическаядеятельность и т.
д. Осознание этого обстоятельства становится важнейшей задачей дляцелого ряда современных исследователей [244; 347; 390].В частности, рассуждая о роли науки в современном социуме, российскийисследователь В. Г. Горохов пишет: «От современной науки общество и государствотребуют скорейших коммерческих и технологических результатов. Подчеркиваянеобходимость получения от науки технологических применений, однако, обычнозабывают, что эти приложения только тогда становятся достоянием общества, когдавоплощаются в определенных социальных структурах. Поэтому невозможно обойтисьбез социально-гуманитарной экспертизы, если мы хотим не только получить связанные сними преимущества, но и избежать часто непредвиденных с точки зрения естественныхи технических наук последствий.
Таким образом, сегодня следовало бы говорить овозрастающей роли социально-гуманитарных наук, чего, к сожалению, не наблюдается»[130, с. 11].Введение технологий СГЭ способно также обеспечить полнообъемное видениепроблем при решении вопросов, связанных с развитием хозяйственно-экономическойдеятельности: каково место того или иного вида экономической деятельности,осуществляемого определенными субъектам хозяйствования, в целостной системесоциально-экономических отношений,какие перспективы,возможные рискиитенденции развития для сопряженных с ней неэкономическими секторами общества276могут получить наиболее вероятное развитие и многие другие.
Такой целостный подход,позволяющий включать в орбиту рассмотрения не только привычную схему анализа(соотношение издержек и полученной прибыли) субъектов хозяйствования, но и оценкуих социального, культурного значения является насущной задачей сегодняшнего дня.Пониманиепроблемынеобходимостивведенияинститутасоциально-гуманитарной экспертизы характерно для целого ряда отечественных ученых, какэкономистов, так и неэкономистов. Причем, тенденция по углублению разрабатываемыхв рамках названной проблемы вопросов нарастает до такой степени, что озвучиваетсяуже и на уровне учебно-образовательных программ, предназначенных для студенческоймолодежи.
В частности, здесь можно встретить следующие утверждения: «Ориентациянацелостностьанализа,междисциплинарноепониманиеистины.....создаетпредпосылки для активного участия ученых в экспертизах социальных проектов ипрограмм. Необходимы независимые научные экспертизы, ориентированные навыявление рисков принимаемых решений и проектов, усиление взаимодействияфакторов власти, управления и знания» [286, с. 88].К примеру, российский экономист, автор многочисленных научных работ,А. В.
Бузгалин поднимает вопрос о тех методологических подходах, на основе которыхсегодня оценивается хозяйственно-экономическая деятельность различных субъектовхозяйствования. В частности, он обращается к конструктивному потенциалу такогометодологического принципа, как диалектика. А. В. Бузгалин пишет о том, что забвениеданного подхода в современных исследованиях отнюдь не случайно.
Диалектикаявляется тем инструментом, с помощью которого социогуманитарная составляющаяверифицирует эффективность и возможность развертывания социальной нормативностив том или ином виде экономической деятельности, характерной для отдельных субъектовхозяйствования. В частности, он пишет: «На протяжении последнего столетия, иособенно на рубеже XX–XXI вв., основные экономические и политические силысовместно со встроенными в эту систему интеллектуалами оказались прямозаинтересованыврешениипрактическихактуальныхпроблемповышенияэффективности функционирования существующей системы.
На это сформировалсядостаточно четкий социальный заказ. Корпоративно организованный бизнес требовал итребует анализа механизмов максимизации прибыли путем рыночной экспансии иобеспечения устойчивости этой системы. Отсюда, в частности, востребованность микро277и макроэкономических исследований, а не классической политической экономии с еедиалектическим методом.
Он требует исследования возможностей манипулированияпокупателем, защиты прав собственности. Отсюда актуальность разработок в областимаркетинга, PR'а права и т. д. Соответственно, едва ли не единственно востребованнойметодологией оказывается совокупность приемов, позволяющих выработать научныйаппарат для решения названных выше так называемых «практических» проблем….Диалетика…слишком масштабна для решения проблем функционирования конкретнойфирмы. Более того, она может быть разрушительна для этой фирмы, доказывая, что еедеятельность отнюдь не содействует общественному прогрессу» [80, с. 23].Однако вопрос осуществления социогуманитарной экспертизы хозяйственноэкономической деятельности не ограничивается только лишь методологическойпроблематикой. Актуальными являются вопросы о субъектах ее осуществления, ихстатусе и полномочиях в принятии конкретных решений, механизмах реализацииданных решений, их легитимности и многие другие.
Тем не менее, несмотря на всюсложность названных задач, современное общество подошло к той грани, когдаигнорироватьпроблемы,связанныескомплекснымвидениемчеловеческогоблагополучия, оно уже не может. Создание института экспертной оценки жизненноважных видов человеческой деятельности, и, в первую очередь, деятельностихозяйственно-экономической является насущной задачей современности. Данныйинститут сможет стать тем новообразованием, которое создаст видение жизненныхпроблем человека и общества, альтернативное экономической тотальности современныхобъяснительных моделей, описывающих социальное развитие. Это тем более значимо,поскольку, как отмечал П. Бурдье, в ситуации риска необходимость рефлексивногоотношениякпринципам,порождающимрискогенныепрактики,максимальноактуализируется [85].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
