Диссертация (1145177), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Вчастности, неомарксисты уверены в том, что общество обречено на прогрессивнопоступательноеразвитие,капиталистическойчтосистемывходе«заката»неизбежного«царствавсилусамоотрицаниянеобходимости»(К. Маркс),понимаемого ими в значительной степени как «закат, прежде всего, экономическихотношений» (А. В. Бузгалин, А. И. Колганов), наступит искомое обществом «царствосвободы».Однако здесь следует отметить, что в свое время К.
Маркс писал о том, что«царство свободы» лежит «по ту сторону» не собственно экономических отношений, но«материального производства»: «Царство свободы начинается в действительности лишьтам, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью,следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственноматериального производства (курсив наш. – С. С.)» [265, с. 386–387].Выдвинем положение о том, что если общество не преодолеет, не изживетэкономоцентричную парадигму развития, то оно в ближайшем будущем будет наблюдатьне «рождение царства свободы», о чем с надеждой пишут неомарксисты, но прямо291противоположный процесс — тотальное закабаление человечества, основой которогобудет система неорабства: утрата социально-экономической, социокультурной иполитической субъектности большинством общества, присвоение этого права узкомуменьшинству.
При этом демонтаж, дефетишизация, деконструкция экономоцентричнойпарадигмы вовсе не означает маргинализации экономических отношений как таковых.Для реализации той вероятности развития, в которой бы социокультурный риск вбольшей степени тяготел к шансу, необходимо не ожидать «заката» экономическихотношений (что невозможно), но реализовать запрос на создание таких теоретических ипрактических основ ведения экономической деятельности, которые составили быреальную альтернативу экономоцентричному подходу.Также особое внимание стоит обратить на то, что в рамках экономоцентричнойпарадигмы могут рождаться и другие, некапиталистические социально-экономическиесистемы. Замечательно в этом отношении следующее высказывание К. Маркса: «...поуничтожениикапиталистическогоспособапроизводства,ноприсохраненииобщественного производства определение стоимости остается господствующим в томсмысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного трудамежду различными группами производства, наконец, охватывающая это все бухгалтериястановятся важнее, чем когда бы то ни было (курсив наш.
– С. С.)» [265, с. 421].Другимисловами,упразднениекапиталистическихотношенийврамкахэкономоцентричной социокультурной парадигмы еще не означает смену смысловыхдоминант: общество по-прежнему важнейшими и занимающими вершину в иерархииценностей для себя должно почитать вопросы экономического порядка.Коммунизм, предложенный К. Марксом, замещал собой капитализм, но оставалсяв рамках экономоцентричной парадигмы, и поэтому принципиального отличия всоциокультурных установках мы не находим: «от каждого по способностям, каждому попотребностям». Родовое сходство (при видовом разнообразии) таких общественноэкономических укладов как социализм и капитализм становится сегодня предметомдискуссий значительного числа отечественных исследователей [276; 311; 262].
Какотмечает российский исследователь А. С. Панарин, «... презумпция раннего модерна,рассматривающая весь мир всего лишь как сырье, подлежащее переработке вгедонистически-материалистическихцеляхбезграничногочеловеческогосамоутверждения, роднит либерализм и коммунизм как разновидности прометеевой292(фаустовской) культуры» [310, с. 44].Всвязисэтим,представляетсянеобходимымприреактуализирующейисследовательской позиции обратиться к трудам идейных оппонентов К.
Маркса илиальтернативных ему мыслителей. В частности, в связи с обсуждаемой проблемойинтерес представляет такое течение философско-экономической мысли как философияхозяйства. Данное философское течение выступает как альтернативный общемуэкономоцентричному умонастроению эпохи подход к принципам ведения хозяйственнойдеятельности. Он апеллирует к принципу холизма — воспринимает хозяйство икультуру как целостность, противопоставляет идее накопительства принцип «достатка».Другими словами, указывает на возможность существования иной, альтернативнойэкономоцентризму, хозяйственно-экономической парадигматики.Отметим, что в целом идея о наличии различающихся в своих глубинныхоснованиях стратегий в понимании проблем социоэкономического развития социумаосознаются современными экономистами в полном объеме.
В частности, С. П. Макаровуказывает на существование двух типов экономической парадигматики: рыночной инерыночной, также рассматриваемой им в аристотелевском терминологическомпространстве как «хрематистической» и, собственно, «экономической» [251].Критерием различения данных парадигм для автора выступают следующиехарактеристики последних: «Первая трактует экономику как коммерческий мир.
Онаутверждает в качестве основополагающих устоев экономического устройства частнуюсобственность, частный интерес, индивидуальную рыночную свободу, прибыльность,какглавныйориентирхозяйствования,деньги,каколицетворениебогатства,конкуренцию, как основной и решающий способ взаимодействия субъектов экономики.На основе названных положений, призванных определить принципиальное устройствоэкономики, формируются представления о человеке, как экономическом субъекте,включенном в неведомую ему систему расширенного порядка, осуществляемого«невидимой рукой» [251, с. 131.]. Далее автор выделяет характеристики второйпарадигмы: «Нерыночная экономическая парадигматика характеризует экономику, каксистему общественного хозяйствования, направленного не на получение доходов, но наудовлетворение потребностей.
Она предполагает разумность потребностей, способностьлюдейпрямосогласовыватьсвоидействияпопроизводствуирасширениюматериальных благ — реального общественного блага и долга, общественной пользы,293сотрудничества» [251, с. 131].Представляется, что выделенная автором хрематистическая направленностьэкономическоготеоретизированиясоциокультурнойпарадигмыиадекватнанаходитлогикелегитимноеэкономоцентричнойотношениесосторонысоответствующего ей типа общества. В то же время развитие идей, альтернативных,неаутентичных латентным запросам экономоцентричной парадигмы, способствуетприближению к ситуации смены социокультурной парадигмы.
В связи с этим, даннымальтернативным течениям внутри собственно экономической мысли необходимо уделятьсамое пристальное внимание.В развитие альтернативных подходов к пониманию современных хояйственнокультурных процессов значительный вклад может внести русская философия иполитэкономия. Имея широкую теоретическую направленность, русские философы иполитэкономы,безусловно,неоставляливстороневопросыхозяйственно-экономического порядка в их соотнесенности с культурными процессами в целом. Здесьдостаточно вспомнить труды В.
С. Соловьева «Экономический вопрос с нравственнойточки зрения», Н. А. Бердяева «Философия неравенства», А. Чаянова «К вопросу отеории некапиталистических экономических систем», А. Янжула «Экономическоезначение честности», С. Ф. Шарапова «Богатство и бедность» и другие.В частности, В. С. Соловьев выступает против идеи о существованииобъективных,универсальных,культурнонеобусловленныхзакономерностейэкономического развития. Он пишет: «...подчинение материальных интересов иотношений в человеческом обществе каким-то особым, от себя действующимэкономическим законам, есть лишь вымысел плохой метафизики, не имеющей и тениоснования в действительности, ...
в силе остается общее требование разума и совести,чтобы и эта область подчинялась высшему нравственному началу, чтобы и вхозяйственнойсвоейжизниобществобылоорганизованнымосуществлениемдобра» [366, с. 478].Для русской философии (преимущественно религиозной) и политэкономии вцелом характерно рассматривать хозяйственные отношения в расширительном смысле— как хозяйственно-культурную целостность, вне учета органического строениякоторой невозможно понять процессы, происходящие собственно в экономическойсфере. В связи с этим позитивисткий методологический посыл здесь невозможен. Ярко294выраженная нормативная ориентация представителей отечественной философиивыражается в создании соответствующих концептуальных моделей, описывающихпроблемы хозяйственного порядка.
Например, это востребованность идеи «праведногохозяйства» (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Н. В. Гоголь, П. Кулиш, Г. С. Сковорода,В. С. Соловьев, Н. Ф. Федоров, С. Л. Франк, Д. Чижевский и др.), где постулироваласьнеобходимость отношения к собственности, построенного на христианско-нравственныхпринципах, как со стороны собственников, так и со стороны неимущих.Также актуален предложенный А. С. Панариным «новый формационный прорыв»,основанный на нормативности православной культуры. По мнению автора, некапиталистический, буржуазный, а именно христианский дух культуры являетсяфактором ее жизнеспособности: «...феноменология православного христианского духатаит в себе нечто, напоминающее «прибавочную стоимость» К.
Маркса, которуюрабочий, сам не зная того, несет буржуазному обществу. Если бы это общество жило пособственному закону, закону эквивалентов, – оно давно бы уже рухнуло» [309, с. 411].Поэтому сохранению и актуализациипринципов христианской (православной)нормативности, по мнению А. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
