Диссертация (1145177), страница 70
Текст из файла (страница 70)
М. Осипова и его последователей, – лишьрасчетливый, калькуляционный срез хозяйственных отношений, отражающий товарноденежную, рыночно-обменную сторону хозяйства, имеющего гораздо более широкиецели и задачи по воспроизводству людей в рамках определенных общественныхобразований.Другими словами, как отмечает Г. Ф. Барковский, «... речь идет о разныххозяйствах – непосредственном, т. е. натуральном, едином и опосредованном –искусственном, разделенном, вещном. В первом типе хозяйства человек следуетприродно-жизненному расчету, а во втором он руководствуется товарно-денежным,стоимостнымрасчетом,т.
е.собственноэкономическим»[41,с. 39–40].Еслирассматривать соотношение понятий «хозяйство» и «экономика» в их логическойсоотнесенности, то можно сказать, что понятие экономики более узкое. Онопредставляет собой видовое по отношению к хозяйству образование, выступаетнекоторой его разновидностью, подсистемой.Тяготение к широкому – синтетически сочетающему в себе императивыэкономической и неэкономической сфер функционирования социума – пониманиюфеномена хозяйства в большей степени характерно для русского крыла философскоймысли.
Тем не менее, подобно тому, как в европейской мысли сложились разночтенияпри ответе на вопрос: в чем состоит сущность философии экономики (философиихозяйства), в русской интеллектуальной традиции прослеживается та же дихотомия. В304духе отчетливо оформившейся в XIX веке дискуссии об исторических судьбах развитияРоссиимежду«западниками»и«славянофилами»,между«почвенниками»и«космополитами», в вопросах оснований и предпосылок понимания феномена хозяйстватак же существуют полярные позиции. В современной нам действительности средиотечественных исследователей можно встретить «модернистов» – сторонниковнеолиберализма, неоинституционализма и «традиционалистов» – ориентирующихся нанационально-самобытное, культурно инвариантное в развитии социальных, в том числе,экономических,процессов.Формальновозможностьопределятьреальнуюэкономическую политику сегодня имеют сторонники первого подхода, тем не менее, вначальные десятилетия XXI века интеллектуальный (научный) приоритет все болееуверенно переходит к представителям второго подхода.Данныепроцессысопровождаютсянеизбежнымметодологическимнивелированием принципов экономикса, преодолевается односторонняя трактовкароссийскойэкономикиидействительностикак«неудавшегосямодерна»,«неэффективного рынка» со слишком большими трансакционными издержками в силубюрократизации, коррупции, политической ренты, размытых прав собственности,господства «теневой экономики» и т.
п.. Бесперспективности взгляду экономикса наневозможность эффективного развития российской экономики и общества в целом, неспособного соответствовать высоким стандартам рыночного мышления и рыночногообщества, противопоставляется идея о глубинном созидательном потенциале русскойкультуры и построенной на ее основе экономики.
Нетипичность русского путивыступает здесь достоинством, а не недостатком, способным предложить ответ на вызовглобальногоэкономическогокризиса.Вэтомконтекстефилософскийанализхозяйственно-экономической сферы выстроен на смыслах и ценностях, аутентичныхкультурно-цивилизационным основаниям восточнославянских народов. Он апеллирует к«духовно-антропологической» сущности хозяйства, раскрывает его миросозидательныйпотенциал.Другими словами, важнейшим вопросом философии хозяйства выступает вопрос очеловеке, как о хозяине, созидающем и воспроизводящем материальную, а наряду с ней,и духовную действительность. Тем самым здесь человек-хозяин противопоставляетсячеловеку-игроку-спекулянту,использующемуэкономикувцеляхсобственногообогащения.
Поэтому вполне справедливо считать, что в центре философии хозяйства305стоит не проблема нахождения эффективных путей максимизации прибыли, а вопрос обусловиях формирования и развития человека.НаиболееотчетливоданнаямысльпрослеживаетсявразмышленияхС. Н. Булгакова о принципах взаимоотношений человека и природы. Человек, помнению русского мыслителя, не должен рассматривать природу как пассивный объектприложения своих сил или как средство самонасыщения и самоудовлетворения. Емуследует выступать со-творцом Бога, т. е. обладать не столько хозяйственным, сколькохозяйским отношением к ней. На основе этой идеи выстраивается концепциясофийности хозяйства [84].По мнению С. Н. Булгакова, творческая деятельность субъекта хозяйстваобусловлена причастностью его к Божественной Софии: «Человеческое творчество – взнании, в хозяйстве, в культуре, в искусстве – софийно.
Оно метафизическиобосновывается реальной причастностью человека Божественной Софии, проводящей вмир божественные силы Логоса и по отношению к природе как продукту имеющейзначение natura naturans» [84, с. 113]. В связи с этим, само хозяйство также возможно,благодаря со-причастности человека Богу: «Оно (хозяйство – прим.
С. С.) возможнотолько благодаря причастности человека обоим мирам, к Софии и к эмпирии, к naturanaturans и к natura naturata. Человек есть, с одной стороны, потенциально все,потенциальный центр антропокосмоса, хотя и не реализованного еще, но реализуемого,а с другой – он есть продукт этого мира, этой эмпирии» [84, с. 115].Как видим, специфика философии хозяйства заключается в том, что она «…предполагаетдиалог,которыйхарактеризуетсяустановлениемспецифическихсубъектно-объектных отношений, предполагающих наличие двух, по меньшей мере,высказывающихся субъектов. Здесь отношение человека – субъекта хозяйствования – кобъекту – природе и культуре – всегда опосредовано отношением к другому субъекту.
Вкачестве субъекта может выступать не только человек (хотя, по определению, субъектомхозяйства является человек), но и текст, исторический источник, которые и предстают вкачестве опосредующих звеньев» [40, с. 38].Своеобразие философии хозяйства к пониманию места и роли человека в системехозяйственных отношений проявляется также в том, что она противопоставляет моделичеловека-атома, увлеченного получением сверхприбылей, на которую опираетсяэкономикс, модель коллективного субъекта хозяйствования, в котором отдельный306человек понимается как воплощение человечества, выполняющего волю Творца вобустройстве мира.
В частности, С. Н. Булгаков писал о том, что человек не отделим отчеловечества, что он есть настолько же индивидуальное существо, насколько и родовое.Род и индивид в человеке нераздельны, сопряжены и соотносительны. При этом даннаясвязность, по мнению мыслителя, проявляется во всех областях: в политике, этике,экономике, социальной психологии, обычаях и т. д. [84].Л. Карсавин подчеркивал, что субъектом социальной жизни является народ,который в образном выражении даже представлялся ему телом: «Можно говорить о теленарода … Мой биологический организм – это конкретный процесс, конкретное моеобщение с другими организмами и с природой… Таким же организмом (толькосврехиндивидуальным) является и живущий в этом крае народ.
Он обладает своимтелом, а значит всеми телами соотечественников, которые некоторым образомбиологически общаются друг с другом» [190, с. 183]. Характерно, что категория «народ»в целом является опорной для моделей национальных экономик и хозяйств, на чтоуказываютработыпредставителейисторическойшколыэкономики,атакжепоследователей философии хозяйства [90; 121; 293 и др.].Философия хозяйства на новом витке своего развития и в ракурсе современныхсредств познания как интеллектуальная новация, актуализирует традиционные дляданного направления проблемы (темы свободы и необходимости, богатства, добра,справедливости, собственности, капитала и др.) и предлагает их новое прочтение.
Вчастности, относительно вопроса о роли народа в деле реализации хозяйственныхстратегий А. Л. Андреев пишет следующее: «Разумеется, народ не в состоянии изменитьинституциональную систему, заданную государством, и вынужден как-то к нейприспосабливаться. Но если он внутренне ее не принял, никакая система не можетработать, потому что она будет вынуждена затрачивать слишком большие усилия напреодолениевнутреннегосопротивления.Безпониманияэтогообстоятельстваневозможна никакая успешная экономическая политика» [15, с.
93]. Тем самым онподчеркивает, что вне обращения к глубинным потребностям народа никакаяабстрактная модель экономики не может функционировать эффективно.С этой точки зрения эффективными стратегиями построения экономическихвзаимодействий представляются развитие местной экономики, а не воспроизводствопредпосылок для господства монополистического транснационального капитала.307Создание многоуровневых локальных (региональных) агро-культурных и культурнопромышленных систем, назначение которых — создание условий для жизни и развитияместного населения, осуществления им самосозидательной культурной и материальнойдеятельности.Вэтихстратегияхреактуализируетсяпринципнеобходимыхидостаточных потребностей. Идея безграничного роста и перманентного накопленияотступает как не соответствующая запросам развития локального социума. В данныхстратегиях большое значение имеет учет природно-климатических, демографических,культурных факторов.На основе изложенного выше могут быть сделаны следующие выводы:1.
Развертывание императивов экономоцентричной парадигмы, приближающихсяна современном этапе развития социума к своим предельным выражениям, нуждается непросто в осознании их негативных проявлений, но и в преодолении последних, в связи счем, одной из важнейших задач, встающих перед современным научным сообществом,выступает задача поиска идей, не просто альтернативных, но антитезисных названнымимперативам.2. Антитезисным концептом для экономоцентричной парадигмы развития социумаможет выступить аксиоцентричная парадигма, актуализирующая роль ценностноэтической сферы в функционировании социума. Реализация аксиоцентричной стратегиив экономическом измерении означает смену представлений о сущности и ролиэкономических отношений в жизни социума. Наиболее адекватной данной стратегиисоциальногофункционированияможетвыступитьфилософияхозяйства,рассматривающая экономику не как самозамкнутую, имманентно детерминируемуюсферу, но как хозяйственно-культурную целостность, в которой экономическиетранзакции тесно переплетены с культурными феноменами.3.
Эвристический потенциал философии хозяйства, антитезисность ее постулатовэкономоцентричной парадигме развития социума проявляется, во-первых, в том, что онастроится на примате культурного и духовно-нравственного начала над экономическимитранзакциями социального взаимодействия. Во-вторых, в ее реонтологизирующейтенденции, позволяющей встать на путь отрицания эскалации виртуалистичности иобретения подлинности миром, социумом, природой и собственно человеком. Обретениеподлинности означает реализацию отношений, в которых человек, социум и весьуниверсум не могут подвергаться экономической редукции: рассматриваться в308категориях «ресурсов», «капитала», «товара» и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
