Диссертация (1145177), страница 72
Текст из файла (страница 72)
д.) характера. Стратегии дара и насилия являются конкурирующими ивзаимодополняющими стратегиями социокультурного взаимодействия. Актуализациянасильственно-силового способа отношения к действительности как продолжениепрактики присваивающего хозяйства, указывает на снижение общего уровня развитиякультуры, стремление ее к реализации антигуманных тенденций социализации.8. Типологически близким «воину» является психо-антропологический тип«торговца», стремящийся к реализации не даро-обменных, но меново-обменныхвзаимодействий,способствующихотчуждениюсоциокультурныхтранзакций,выведению их из состояния онтологической подлинности, уникальности.
При этомотчуждение социокультурных форм происходит в ущерб их аутентичной природе, что всвою очередь, может рассматриваться как насильственные формы взаимодействия.Другими словами, преобладание в обществе названного типа личности способствуетнарастанию в нем коммодификационных тенденций. Это означает, рост числафеноменов и процессов, которые утрачивают в общественном восприятии своюподлинную сущность, превращаясь в товар — продукт, подлежащий обмену.9.
Тип «труженик» из всех перечисленных типов представляет собой самыйсозидательный тип личности, поскольку его деятельность направлена на производство ивоспроизводство материальных и духовных ценностей, необходимых для существованиячеловека и общества. Данный психо-антропологический тип может быть признангармоничным типом личности, отвечающим жизненным потребностям общества в томслучае, если в своей трудовой активности он сохраняет баланс духовных иматериальных ценностей.
В противном случае, абсолютизация значения трудовойактивности взятой вне духовного контекста, возвеличивание процесса материальногопроизводства как самодовлеющего в деле развития человека и общества оборачиваетсяискажением социокультурной перспективы и способствует закреплению в общественегативных тенденций социокультурной динамики. А именно: абсолютизации ролиматериального фактора в деле социального функционирования.
Наконец, тип игрока, всобственно материально-экономической сфере воплощающийся в типе личностиспекулянтаифинансиста,стремящегосявнетяготтрудовойактивности314сверхмаксимизировать собственную прибыль путем максимального снижения каких быто ни было издержек (материальных, моральных и т. п.).10. Рост числа личностей, психо-антропологические черты которых могут бытьраспознаны как соответствующие типу игрока и финансового спекулянта, связано с тем,что специфика развития современной хозяйственно-экономической сферы проявляется вросте значения собственно финансового сектора. Господство фиктивного финансовогокапитала подрывает основу современной экономики, с одной стороны, и способствуетдеградации сопряженной с ней социокультурной сферы, с дугой. Фиктивность какатрибут современной финансовой системы, озабоченной лишь размерами возможнойприбыли, проникая во все сферы общественной жизни, способствует нарастанию в нихсимулятивных процессов.
В результате имитационное подменяет собой подлинное,реальное вытесняется на задворки виртуального, формальное приходит на сменусодержательному. Индикатором названных процессов может служить, к примеру, фактнарастания в обществе власти количественных, а не качественных процессов.Ориентация на исчисляемое, подчиняющееся «цифрократии» – власти (магии) цифр. Наобслуживание данной – числовой – власти сегодня брошены мощные силы(продуктивные,высокообразованныеработники,энергиякоторыхискусственнонаправляется не на решение реальных проблем современного общества, а напродуцирование имитаций в мире фикций (экономических, политических, культурных,образовательных, научных и т. п.). Тем не менее, суверенитет нации сегодня невозможенвне суверенитета финансовой системы. Только обретя данный вид суверенитета, нациимогутговоритьопозитивнойпостиндустриальнойперспективебудущего.Экономоцентричная логика развития социума, которая предлагает на смену традициямвчерашнего дня и самозабвенной устремленности в будущее провозгласить торжество«ликующего настоящего», основанного на долговом типе экономики, (экономике казино,по словам М.
Альбера), фактически лишает общество позитивной стратегии развития,поскольку «стягивание» в точку настоящего ресурсов, накопленных в прошлом идолговое заимствование их у будущего приводит к тому, что современное обществоподрывает основы своего существования, отказываясь от определения долгосрочныхперспектив социального развития. Для нейтрализации социокультурных рисковэкономоцентричного общества необходимо осуществить поворот к культуре, моральнонравственной и духовной сферам общественного функционирования, что возможно в315результате гуманитаризации системы образования, с одной стороны, и осуществлениясоциогуманитарной экспертизы самых широких экономических практик, с другой.
Внереализации императивов, ориентирующихся на человекосообразные потребности,дальнейшее развитие социума невозможно.Литература1.Абалкин, Л. И. Новый тип мышления / Л. И. Абалкин. – М. : Экономика,1987. – 187 с.Аберкромби, Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл,Б. Тернер. – М. :Экономика, 2004. – 624 с.2.Автономов,В. С.Модельчеловекавэкономической/ В. С. Автономов. – СПб. : Экономическая школа, 1998. – 230 с.3.наукеАлейников, А. В. О логике политического конструирования трансформациироссийского бизнеса / А.
В. Алейников // Дискурсология: методология, теория, практика:доклады второй междунар. науч.-практич. конф., посвященной памяти Жана Бодрийяра.Сер. «Дискурсология» / под ред. О. Ф. Русакова. – 2007. – С. 118–122.4.Александер, Дж. «Проект марксизма» в истории своего времени /Дж. Александер // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2011. – № 3. –С. 20–23.5.Александрова, О.
А. Социально-политические и культурные основыэкономической эффективности / О. А. Александрова // Социальная справедливость иэкономическая эффективность: Опыт, проблемы, теория : материалы науч. конф. / Под.ред. М. И. Воейкова. – М. : ЛЕНАНД, 2007. – С. 141–144.6.7.Александрова, Т. Л. Альтернативы экономического поведения: человек впереходной экономике / Т. Л. Александрова. – Екатеринбург : Изд-во Урал. гос.
проф.пед. ун-та, 2000. – 136 с.8.Алле, М. Единственный критерий истины – согласие с данными опыта /М. Алле // МЭиМО. – 1989. – № 11. – С. 24–40.9.Альбер, М. Капитализм против капитализма / М. Альбер ; под ред.В. М. Гальперина. – СПб. : Экономическая школа, 1998. – 296 с.10.Альгин, А. П. Грани экономического риска / А. П. Альгин.
– М. : Знание,1991. – 63 с.Ананьин, О. И. Методология экономической науки: современные тенденциии проблемы / О. И. Ананьин, М. И. Одинцов // Истоки. – М. : ГУВШЭ, 2000. – Вып. 4. –С. 92–137.11.Ананьин, О. И. Онтологические предпосылки экономических теорий /О. И. Ананьин. – М. : Инт-т экономики РАН, 2013. – 50 с.12.31613. Ананьин, О. И.
СтруктураО. И. Ананьин. – М. : Наука, 2005. – 244 с.экономико-теоретическогознания/Андерсон, П. Переходы от античности к феодализму / П. Андерсон ; пер. сангл. А. Смирнова. – М. : Издательский дом «Территория будущего», 2007. – 288 с.14.Андреев, А. Л. Этнофилософия и национальная модель экономики /А.
Л. Андреев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук иэкономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. – 2000. – № 4. – С. 92–101.15.Аникин, А. В. Юность науки (жизнь и идеи мыслящих экономистов доМаркса) / А. В. Аникин. – 4-е изд. – М. : Политиздат, 1985. – 366 с.16.Антипина, О. Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе кпостиндустриальному обществу / О. Н. Антипина.
– М. : ТЕИС, 1998. – 84 с.17.Антонов, М. Ф. Нравственные устои экономики / М. Ф. Антонов. – М. :Советская Россия, 1989. – 284 с.18.19. Антонович, И. И. Современный капитализм: социологияпроизводство / И. И. Антонович. – Минск : Выш. шк., 1987. – 245 с.кризиса:20. Арефьев, М. А. Кооперация на селе: прошлое и настоящее / М. А. Арефьев,А. Г. Давыденкова // Социальные проблемы российского села и аграрных отношений:Седьмые Санкт-Петербургские социологические чтения. – СПб., 2015.
– С. 41–51.21. Арефьев, И. А. Предпринимательство как фактор трансформациисоциокультурных ценностей общества: социально-философский анализ : автореф. дисс... канд. филос. наук : 09.00.11 / И. А. Арефьев. – Ростов н / Д, 2007. – 27 с.22. Аринин, А. Н. Личность и общество: духовно-нравственный потенциал /А. Н. Аринин, Б. И. Коваль, Т. Б. Коваль. – М.
: ООО «Северо-Принт», 2003. – 368 с.Арриги, Дж. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашеговремени / Дж. Арриги. – М. : Территория будущего, 2006. – 472 с.23.Арриги, Дж. Пространственное и иное «закрепление» капитализма /Дж. Арриги // Социологическое обозрение. – 2006. – Т. 5. № 1. – С. 55–58.24.Аристотель. Политика / Аристотель // Сочинения : в 4 т. – М. : Мысль, 1983.– Т. 4. – С. 376–644.25.26. Артёмов, Г. П. Социокультурный потенциал и политические диспозициисреднего класса в современной России: Политический анализ / Г. П.
Артемов. – 2006. –Т. 7. – С. 4–33.Артхашастра // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков : в 5 т./ сопред. редкол. Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. – Т. 1. От зари цивилизации докапитализма / отв. ред. Г. Г. Фетисов. – М. : Мысль, 2004. – 718 с. – С.
55–57.27.Аттали, Ж. Краткая история будущего / Ж. Аттали ; пер. с фр.Е. Пантелеевой. – СПб. : Питер, 2014. – 288 с.28.29. Аттали, Ж. На пороге нового тысячелетия / Ж. Аттали. – М. : Междунар.отношения, 1993. – 136 с.30.Афанасьев, Г. Е. Денежный кризис / Г. Е. Афанасьев. – М. : ЛЕНАНД, 2014.317– 232 с.Афанасьев, И. А. Философские основания теории социальных рисков /И. А.
Афанасьев. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2001. – 216 с.31.Ашкеров, А. Ю. Экономическая и антропологическая интерпретациясоциального обмена / А. Ю. Ашкеров // Социологический журнал. – 2001. – № 3. –С. 71–87.32.Бабосов, Е. М. Современный социум: характер и направленность развития /Е. М. Бабосов, Ч. С. Кирвель, О. А. Романов. – Минск : Изд-во «Четыре четверти», 2013.– 728 с.33.Бабст, И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
