Диссертация (1145177), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Адорно,Г. Маркузе,Э. Фромм,Ю. Хабермас)—рассматривающему хозяйство сквозь призму существования, бытия, человека и поискагармонии в его взаимоотношений с природой и культурой [40, с. 60]. На наш взгляд,наибольшим эвристическим антитезисным потенциалом относительно императивов инормативности социокультурной парадигмы экономоцентризма обладает именнорусское крыло философии хозяйства.В настоящее время в российской гуманитарной науке и философии развиваютсянесколько ключевых подходов к пониманию значения и статуса философии хозяйства,которые условно могут быть обозначены следующим образом:- фундаментальный,рассматривающийфилософиюхозяйствавкачествеметодологической основы экономической теории, указывающий на предметнуюблизость данных дисциплинарных направлений.
Названные идеи развиваются в трудахП. А. Рачкова, А. И. Самсина, А. И. Субетто, А. А. Погребняка, В. В. Чекмарева;- консервативный,основывающийсянатрадицияхрусскойрелигиознойфилософии хозяйства и воспроизводящий основные стратегии ее теоретизирования,апеллирующий, прежде всего, к ценностно-смысловым и антропологическим истокамхозяйствования. Данный подход реализуется в оригинальных работах Ю.
М. Осипова иего последователей;- междисциплинарный,трактующийфилософиюхозяйствакакобластьсинтетического знания, возникшего на стыке экономики, истории, политологии,этнологии. Данный подход характерен для работ Г. В. Фадейчевой, Л. С. Гребнева,Д. Ю. Миропольского и других исследователей.Несмотря на существование некоторой специфики в понимании проблемфилософии хозяйства и ее предметного статуса, обнаруживаемого у представителейназванных направлений, в целом для них характерна общность интеллектуальныхстратегийвпониманиинеприемлемостисущностипримененияфеноменаопределенныххозяйства,допустимостиметодологическихиилиметодическихподходов для его изучения, возможности приложения идей хозяйства на современнуюдействительность.
В частности, для представителей указанных направлений в целомхарактернакритикаматематизацииэкономики,свойственнойпредставителям300классической и неоклассических школ современной экономики, с одной стороны, истремлениерассматриватьхозяйственно-экономическиепроблемывконтекстеконкретных исторических и политических реалий, с другой.Критика до предела математизированного – эконометрического – подхода крешению проблем, существующих в хозяйственно-экономической сфере характерна ещедля работ С.
Н. Булгакова, идейное наследие которого используется представителямисовременной философии хозяйства в полной мере. В работе «Труды по социологии итеологии», рассматривая проблему математизации экономики, С. Н. Булгаков указывал,что в современной ему экономической науке происходит подмена смыслов: вместонахождениянеобходимыхосновывающихсянадлявыведениивыявленияэкономическихлогическихобразов,законовпостиженииабстракций,сущностирассматриваемых феноменов, происходит обращение к цифре, опирающейся наэмпирический факты, что в целом, по его мнению, является ложным подходом, немогущим разрешать существующие в экономике проблемы.
Русский мыслитель писалследующее: «Вместо отвлеченных начал стали применять алгебраические знаки.Конечно, алгебраический знак есть уже последняя степень абстракции. Но возражатьпротив возможности применения даже такой степени абстракции не приходится, раз ейданы вообще такие бесконтрольные полномочия. Если мы позволим себе и этунебольшую вольность, – приравняем экономические феномены и отношения калгебраическим знакам, мы, конечно, получим уже полный простор для экономической«теории», ибо к нашим услугам тогда и интегральное, и дифференциальное исчисление,вообще всякая математика. Мы можем обратиться к геометрии и изображатьэкономическую жизнь графически….
Постороннему читателю может показаться, что яклевещу на теоретическую экономию и ее карикатурю, но всякий знакомый сэкономическими направлениями знает, что выдумки здесь нет нисколько и что на самомделе в числе их имеется математическое направление, которое действительно выполняет,по крайней мере, внешним образом девиз Спинозы – приравнивает человеческие дела иотношения к геометрическим и математическим величинам (Курно, Вальрас, Госсен,Джевонс, Эджворт и другие). Математическое направление есть последнее слово ивместе приведение к абсурду теоретической экономии и ее задач, ибо превращает ее вневинные математические упражнения, игру философски недисциплинированногоума… Так умножается эта новая схоластика, печальный памятник бессилия чересчур301специализировавшейся мысли, утратившей в своем обособлении живое чувстводействительности» [83, с.
297–298].Следует заметить, что стремление чрезвычайно расширить область примененияматематического инструментария в деле решения хозяйственно-экономических задачосновывается на методологической посылке, постулирующей существование всеобщихуниверсальных законов социального развития, которые действуют всегда и везде, внезависимости от конкретно-исторических и культурных условий существованияобщества. Названная идея наиболее ярко оформлена в работах К. Маркса и егопоследователей, к числу которых в ранний период своего творчества принадлежал иС. Н.
Булгаков. Признание существования подобных универсальных закономерностейпривело, как известно, к попытке установления единого экономического пути всехнародов, без учета их природно-географического положения, а также геополитического,национального и культурно-исторического развития. В явной или неявной форме даннаяидея содержится в работах современных экономистов, представляющих собой, такназываемое, «мейнстрим»-направление в экономике. При этом абсолютизация идеиуниверсальности экономических отношений, придание им статуса всеобщих законовразвития на фоне все более усиливающегося математического аппарата приводит кзабвению, в том числе, исторического подхода при решении экономических проблем.Против данного исторического «усечения» активно выступал С.
Н. Булгаков:«Хотя конечной целью политической экономии является уразумение нужд и событийсовременности, анализ теперешнего состояния капиталистического строя, но это вовсене значит, чтобы отсюда можно было сделать нелепый вывод о том, что политическаяэкономия не нуждается, например, в экономической истории. Напротив, история естьнеобходимое и во многих случаях незаменимое средство понимания современности;сравнительно-историческое изучение нередко проливает совершенно новый свет нанекоторые ее стороны» [83, с. 282–283].
Интересно также отметить, что осознаниенеобходимости исторического «прочтения» экономических явлений находится в теснойвзаимосвязискультурно-цивилизационнымподходомкдействительности.Методологический инструментарий экономической истории во многом опирается нанеокантианское антинатуралистическое обоснование экономической науки, понимаемойкак «науки о культуре», а не «науке о природе» [90; 121; 293].Оцениваянеокантианскуюметодологиювеевлияниинаисторическое302самосознание, С. Н. Булгаков писал следующее: «Важнейшим выводом, которым яобязан критицизму, здесь является тезис о неспособности социологии к научнымпредсказаниям и установлению «исторических» законов (единообразий), с такойубедительностью доказываемый в новейшее время проф.
Риккертом» [83, с. 4]. Значениетаких направлений мысли как историческая школа экономики и неокантианство в делеопределения статуса экономической науки трудно переоценить. Они предложилитеоретическое поле осмысления экономики, в рамках которого появился выбор:рассматривать экономику, в духе А. Смита, как некоторое абстрактное хозяйствовообще, в котором всегда и везде действуют универсальные закономерности,независимые от культурно-исторической среды, либо видеть в ней феномен, тесносвязанныйснеэкономическимифакторамиразвития,такимикаксоциально-политические, национальные, региональные, религиозные и т.
п.. Эта «неэкономическаяспецифика» экономических наук была зафиксирована еще Антуаном де Монкретьеном вего работе «Трактат политической экономии» (1614), который и дал своим названиемоснование новой науке.Большое значение для развития идей философии хозяйства оказал такжепредложенный Г. Шмоллером «историко-индуктивный метод», противопоставленный имклассическому «рационально-дедуктивному методу». Именно с этого момента многиеисследователи датируют рождение новой эры в экономической науке [177]. Российскийисследователь Г. Барковский комментирует данную ситуацию следующим образом:«…новый подход вырастал из осознания того, что классическая школа политическойэкономии не соответствует исторической действительности, имеет доктринерский икосмополитический характер, отрицающий особенности развития отдельных стран идогматически навязывающий им единые, всеобщие законы, которых в действительностинет. Универсализм или индивидуализм, теория или история, дедукция или индукция,рационализм или эмпиризм, теоретическая или историческая экономия, научныйсоциализм или социальная философия – под разными лозунгами выступила тогда борьбамежду английским космополитизмом и европейским национализмом» [41, с.
65].Таким образом, существование альтернативных подходов и взглядов на проблемустатуса экономической науки создает необходимое теоретическое многообразие, врамках которого экономическая наука обретает свою жизнеспособность. Актуализациятого или иного альтернативного видения экономических проблем расширяет поле303вероятности для выбора верных стратегий развития экономической науки. В руслефилософии хозяйства данная альтернативность проявляется, к примеру, в пониманиисамого термина «хозяйства», несовпадающего по своему содержанию с понятием«экономика».
Интересным представляется высказывание Ю. М. Осипова о сутихозяйства в сравнении с экономической системой общества: «Хозяйство — неэкономика. Хозяйство может осуществляться и без экономики. Это, конечно,естественное, природное, натуральное хозяйство. Это хозяйство, в котором культура невыходит за рамки человеческого естества, не обособляется от жизни, не ставится надприродой и человеком и не конкурирует с человеком, жизнью, Богом» [303, с. 112].Действительно, хозяйство онтологично, экономика, как мы отмечали, претендуетна деонтологизацию бытия, социума и собственно самого человека, посредствомобращения их в сырье, товар, подвергая данные феномены товарообмену и товарнымоценкам. Экономика, по мнению Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
