Диссертация (1145177), страница 66
Текст из файла (страница 66)
50]. «Вразряд неэффективных, по меркам рыночной рентабельности, сориентированной наколичество возможной прибыли, попадают сегодня фундаментальная наука, не дающаябыстрой практической отдачи, теоретическое и гуманитарное знание, не выражающеесявпрямыхкоммерческихпрактиках,высокоеискусство,сориентированноенаподготовленного, а не на массового потребителя. Нерентабельным становится опекатьпенсионеров, поддерживать временно нетрудоспособные группы населения: детей,учащуюся молодежь, многодетных матерей и т.
д. и т. п.. Все, что не является«рентабельным» выбраковывается рыночным сознанием из пространства социальныхпрактик. Поэтому сегодня во многих сферах общественного производства беззастенчивосокращается то, что не сулит немедленной окупаемости и выходит за рамкиприбыльности» [200, с. 217]. На практике это оборачивается демонтажом идеисоциально ориентированного государства, размыванием среднего класса, стремительномсокращением программ по поддержке наименее защищенных слоев населения. Социум вцелом рассматривается как «периферия» экономики.В результате на качество современной жизни все более отчетливо наступает мирколичества, превращая в числа, цифры, денежные эквиваленты огромное число живыхсоциальных и культурных практик. «Оцифровывание», «овещение» и «оденеживание»социума связано с нарастанием доли экономических отношений во всех, безисключения,слояхчеловеческойжизни.Пословамодногоизтеоретиковпостиндустриального общества Р.
Хайлбронера, «экономическая наука, наконец, вышлаза пределы ее прежнего царства – царства производства и распределения – и можеттеперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейныхотношений до спорта, от антропологии до государственного права» [502, p. 3].Собственно для человека, даже обладающего значительным количеством денег, этоозначаетневозможностьобеспечениявысокогокачестважизни,посколькукачественность как таковая постепенно вытесняется из пространства современного287экономоцентричного общества. Снижение уровня развития науки, образования,медицины, права и т.
д. приводит к тому, что по самым значимым параметрам,обеспечивающим полноценность индивидуального и общественного существования,возможности личности и общества в целом значительно уменьшаются, вскрывая темсамым главное противоречие экономоцетризма – увеличение объемов прибыли,получаемой отдельными участниками экономических действий, ни в коей мере неспособствует улучшению общественных отношений, повышению уровня жизниостальных граждан и государства в целом.
Наоборот, экономоцентричная логикагубительна для стран, ее практикующих. Она выступает источником многочисленныхкризисов в самых различных областях человеческой деятельности, поскольку экономиттам, где требуется нерентабельное, коммерчески неоправданное дотирование (к примеру,в области высоких технологий, без которых невозможно решение очень многих проблемсовременности, таких, как нехватка воды, источников энергии и т. д.).Первым шагом на пути преодоления указанных проблем является комплекснаярефлексия над сущностью происходящих процессов, что невозможно вне широкойгуманитарной подготовки.
Поэтому призыв известного культуролога-структуралистаКлода Леви-Стросса о том, что XXI век будет веком гуманитарных наук – или его небудет вовсе, может восприниматься как императив современности.На основе изложенного выше можно сделать следующие выводы:Решение проблем современной социоэкономической и социокультурной динамикитребует выработки адекватных механизмов для преодоления экономоцетричныхориентаций современного социума.
Названными механизмами могут выступитьучреждение института социогуманитарной экспертизы и гуманитаризация образования.Социогуманитарная экспертиза необходима для комплексной оценки результатовэкономической деятельности, рассматриваемых в контексте тех влияний, которые ониоказывают на культуру, общество и собственно самого человека. Гуманитаризацияобразованиявыступаетнеобходимыминструментомгуманистически сориентированной личности.формированияцелостной,2883.4. Философия хозяйства как антитеза экономоцентричнойпарадигме развития социумаОдним из важнейших вопросов современного общества, все более отчетливоосознающего степень рискового потенциала той стратегии развития, которую онореализовывает в последние столетия, является вопрос о путях выхода из сложившейсяситуации.
Теоретическая рефлексия, рассматривающая данную проблему, ищет опору вразличных интеллектуальных стратегиях: от реконструктивистских (обращающихся кпотенциалу прошлого) до новаторских, уповающих на абсолютно новые идеи ипринципы.Несмотря на то, что, как полагает К. Поппер, «каждая эпоха имеет тенденциюнепрерывно продолжать движение, наблюдаемое современниками» [324], согласимся вомногом с теми авторами, которые, реактуализируя диалектический подход к пониманиюсоциокультурной динамики, указывают, что важнейшими слагаемыми будущего является«отрицание предшествующей системы как целого» [81, с. 9]. В свете обсуждаемыхпроблем становления и развития тенденций культуры, благодаря которым современноеобщество может мыслиться как экономоцентричное, хотелось бы уточнить, что именнонеобходимо подвергнуть «отрицанию».
Нормативный посыл, отсылающий к сфередолженствования, предлагается нами не случайно, поскольку мы разделяем точку зрениятех ученых, которые полагают, что эпистемологические функции научного знанияреализовываютсявконтекстеценностно-мировоззренческихориентацийвнезависимости от того, осознают это сами исследователи или нет [12; 33; 184; 310; 381;502]. В связи с чем, представляется, что важнейший выбор, который предстоит сделатьсовременному обществу, это выбор социокультурной парадигмы, фундируемой такимиценностными ориентациями, которые могли бы рассматриваться в оптимистическом289ключе: как повышающие вероятность жизнеспособного развития.Собственно в среде экономистов в последнее время при поисках ответа на вопросо путях преодоления рисков и кризисов современного социума проявляется тенденция кусилению левого крыла теоретизирований, ищущего опоры в учении К.
Маркса и егопоследователей (В. И. Ленина, Р. Люксембург, Д. Лукача, А. Грамши, Ж.-П. Сартра,Ф. Энгельса, Г. Батищева, Н. Злобина, Э. Ильенкова, А. Негри, М. Хардта, Б. Олмана,И. Мессароша и др.). Снятие табуирования, характерного для отечественной наукирубежных десятилетий XX–XXI веков, на использование работ представителейназванного направления экономической мысли, отрицающих капиталистическуюсистемукактаковую,выглядятвполнезакономернымявлением:«тенденциисамоотрицания позднего капитализма» (А. В.
Бузгалин, А. И. Колганов) слишкомочевидны не только интеллектуальной элите, но и профанному большинству общества,сотрясаемого чредой участившихся экономических кризисов, все чаще имеющихмировой масштаб.Действительно, ретроспективный взгляд на характер кризисов, имевших место вразличных обществах за последние два столетия, со всей очевидностью обнаруживает,что большинство из них носило общезначимый, мировой характер. К примеру,последние 28 кризисов имели следующую локализацию: 1825 г – Англия; 1836–1837 гг.– Англия, США; 1847 г.
– Европа, Северная Америка, Китай; 1857 г. – мировой; 1866 г. –Англия, Франция; 1873 г. – мировой; 1882 г. – Франция, США, Англия; 1890 – 1893 гг. –мировой; 1900–1903 гг. – мировой; 1907 г. – мировой; 1920 г. – мировой; 1929–1933 гг. –мировой; 1937 – 1938 гг. – мировой; 1948–1949 гг. – мировой; 1953–1954 гг. – мировой;1957–1958 гг.
– мировой; 1960–1961 – США, Англия, Канада, Япония; 1966–1967 гг. –Западная Европа, Япония; 1973–1975 гг. – мировой; 1994–1995 – Мексика, Аргентина;1997 г. – Восточная Азия; 1998 г. – Россия, некоторые страны Восточной Европы; 1999 г.– Бразилия; 2001–2002 гг. – США, некоторые западные страны; 2001–2002 гг.
–Аргентина; 2008–2010 гг. – мировой [128]. Мировой характер возникающих кризисовспособствуют мобилизации мировой научной мысли по вопросам предотвращениявозможных кризисных проявлений и путях выхода из сложившихся кризисныхситуаций. В свете рассматриваемых тенденций, представляется, что важнейшиепостулаты неоклассической экономической мысли, предлагающей свой вариант выходаизкризисныхситуацийсовременности,опирающийсянаидейноенаследие290классического универсализма, в самом своем фундаменте выступают как утопичные, апотому вовлекающие исследователей в «теоретический романтизм».Представители раннего марксизма – В. И. Ленин, В.
П. Струве, М. И. ТуганБарановский и другие – подобный «романтизм» усматривали в теоретическихразработках экономистов-народников (В. П. Воронцова, Н. Ф. Даниэльсона и т. п.),апеллирующих к идее социокультурной специфики экономических отношений,невозможности оперирования универсальными схемами-рецептами при решении задачхозяйственно-экономического характера в конкретном (в частности, российском)обществе.
Сегодня история расставляет новые акценты: изыскания и теоретическиположения «романтиков» оказываются более реалистичными, аргументированными исостоятельными, чем исследовательские выкладки их интеллектуальных оппонентов.Этонаглядновиднонапримеретехтеоретическихдискуссий,которыеинтеллектуальное сообщество ведет по проблемам социоэкономической динамики.К примеру, размышляя о путях оптимального социального развития, философияпризнает актуальным Гегелевский посыл о свободе, как о маркере подлиннопрогрессивногоразвитияобщества.Всвязисчем,данномуфеноменувтеоретизированиях интеллектуального авангарда уделяется значительное внимание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
