Диссертация (1145177), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Общество, подвергавшее культурному остракизму норму накопительства,начинает ориентироваться на нее в полной мере. Безусловно, данные трансформации немоглипроизойтиодномоментно:инерциякультурыещедлительноевремя«сопротивлялась» тенденциям по усилению отвергаемых ею ранее норм. Тем не менее,названный переворот состоялся и сегодня можно констатировать факт восприятиясоциумом стратегии накопительства как эталонной модели человеческого поведения.В связи с этим значительную роль, начиная с новоевропейского периода развитияобщества, приобретают такие формы накопления как финансовые манипуляции (хотямассовый характер они принимают только лишь в XX веке и особенно в начале XXIвека).Однако прежде, чем остановиться на сути финансовой формы накопления, укажем,что наиболее хорошо описанной, в основном благодаря трудам К.
Маркса и теоретикаммарксистского крыла философии, является накопительная деятельность посредствомразвития производственного капитала и присвоения прибавочного продукта – прибыли.Производственное накопление, как отмечалось, может иметь несколько видов:производительный аграрный способ накопления капитала и производительныйпромышленный способ накопления капитала. Получение дохода от данных видовдеятельности связано с присвоением так называемого «прибавочного продукта»(К. Маркс), т.
е. тех благ, который рабочий/крестьянин получает сверх той нормы,которая необходима ему для жизнеобеспечения. Безусловно, в данной форме накоплениязначительнаярольпринадлежитпроизводительномутруду.Именнопоэтому208поведенческая норма трудовой аскетики и трудового энтузиазма освящается культуройновоевропейского общества.
Данный вид человеческой активности признается высшейформой реализации человеческого потенциала.Тем не менее, по мере того, как роль трудовой активности и собственнопроизводительного труда в деле приумножения богатства снижается (во многомблагодаря тому, что производительные формы накопления далеко отстают в своихвозможностях от торговых и финансовых накопительных возможностей), происходитрезкая смена отношения к труду в культурных доминантах современного общества.Огромная роль в этой смене принадлежит фиктивному финансовому капиталу.
Какизвестно, категорию «финансовый капитал». В конце XX–XXI века масштабыфинансового сектора значительно возросли. Финансовое посредничество и финансовыеинституты играют сегодня более существенную роль, чем 20–30 лет назад. Какописывает данную ситуацию И. Г. Левина: «Ежедневные международные потокикапитала в начале XXI века составили около 2 трлн. долл. В 2005 г. объем иностранныхдепозитов в коммерческих банках составил более 15 трлн.
долл. (по сравнению с 10трлн. долл. В 200 г.). За последние десятилетия ежедневный объем сделок на мировомвалютном рынке возрос с 1 млрд. до 1880 млрд долл., а объем торговли товарами иуслугами – всего на 50 %. В результате в 2004 году объем валютных операций в 70 разпревышала объем мирового экспорта товаров и услуг» [238, с.
83].Данная тенденция на сегодняшний день продолжает только нарастать. По оценкамБанка международных расчетов, в 2013 году ежедневный оборот финансовых активовсоставил 5,3 трлн. долларов [518]. Указанные факты свидетельствуют о том, что рольфинансового сектора экономики и финансово-спекулятивных способов накоплениявозросла как никогда ранее. Тем самым сегодня практико-эмпирически разрешен вопросо том, какая форма капитала (промышленная, торговая или финансовая) являетсяведущей силой мирового развития. Данная проблема волновала общества еще на зарестановления капитализма.Еще Г.
Бернгард, Р. Гирфельдинг и другие экономисты рубежа XIX– XX вв.высказывали идеи о том, что высшей стадией развития капитала является финансовыйкапитал, в силу чего движение капитализма по пути финансализации неизбежно [117].Тем не менее, К. Маркс не соглашался с возможностью финансового капитала стать воглаве промышленного. Он и его последователи продолжали отстаивать позицию о209приоритетной роли производящего (индустриального) капитала. Боле того, К. Марксуказывал, что кредитная система есть создание и даже форма индустриального капитала,начавшаяся с мануфактуры и далее развившаяся вместе с крупной индустрией [265].Данное марксово положение активно отстаивал А.
Финн-Енотаевский, В. И. Ленин идругие марксисты [241; 405].«Спор о гегемонии» разрешился в пользу линии Р. Гильфердинга. Фактичностьсовременности, а также теоретический анализ по поводу развития экономическихпроцессов указывают на то, что финансовая сфера экономических отношений всебольше подчиняет себе производственную и даже сферу обращения – торговлю.Другими словами в триаде: промышленный капитал, коммерческий (торговый) капитал,финансовыйкапитал,лидирующееположениезанимаетпоследний.Именноманипуляции с финансовыми активами и их производными выступают сегоднярешающим фактором экономического движения.На основании изложенного выше, можно сделать следующие выводы:1Становление экономоцентричного общества связано с трансформациейсмыслопорождающей сферы, произошедшей в ходе социокультурной динамики,важнейшими элементами которой являются абсолютизация в общественном ииндивидуальном сознании идей накопительства.
Ключевыми маркерами социальнойиерархии в данном типе социума выступают не отношения труда и капитала, ноотношения денег, процентов, долгов и кредитов. Несмотря на то, что долги и кредитыкак система зависимостей между людьми стали развиваться в самостоятельном руследостаточнорано,очемубедительнопишутисследователинатуральных,первобытнообщинных обществ (М. Мосс, М. Элиаде, Н. Салинз и др.), тем не менее,специфичную объективацию посредством материальных факторов она приобрела лишьв перешедших к производящему хозяйству обществах. Тем самым отношениясимволическихдолговприобреливиддебиторско-кредиторнойматериальнойзависимости.2На ранних стадиях существования производящих обществ усиление типазависимости, определяемого по материальному фактору (натуральный и денежный заем)не получало достаточной поддержки со стороны общества, жестко не закреплялось науровне социокультурных институтов (мораль, право и т.
п.). Данная тенденция, несмотряна некоторое ее ослабление в поздний период существования традиционного общества,210в целом препятствовала становлению экономоцентричной парадигмы социокультурногоразвития.3В различные периоды развития общества на первый план выступалиразнородные способы отношений взаимности, а также стратегии накопительства:военно-силовое (насильственный захват собственности), торговое накопление врезультате обмена, производительное накопление путем умножения прибавочнойстоимости, наконец, финансовое фиктивное накопление (перераспределение).4Легитимация в обществе принципов накопительства способствовалаактивному развитию всех вышеперечисленные форм накопления капитала, а также ихпереходных состояний (военно-торговое, торгово-промышленное, торгово-финансовое ит.
п.). Утверждения о том, что насильственно-силовые, захватнические стратегиинакопления изжили себя на ранних стадиях развития капитализма не совсемправомерны.Теориинеравного«насажденияотсталости»,развития«периферийногоанализа,(мир-системногокапитализма»идр.)концепцииубедительнопоказывают, что использование насильственно-силовых методов накопления капиталаактуально и для современной мировой хозяйственной системы.5Нормативность современного – экономоцентричного – общества создаетрежим благоприятствования для утверждения в обществе спекулятивно-финансовыхтранзакций, ведущих к сверхприбылям и утверждению неравенства в обществе.211Глава 3.
Преодоление социокультурных рисков экономоцентричного общества:возможности и ограничения3.1. Рискогенность как социокультурный атрибутэкономоцентричного обществаНа протяжении предыдущих параграфов мы пытались обосновать мысль о том,что определенный экономический уклад с необходимостью требует соответствующегоемусоциально-культурногоуклада,внеконтекстакоторогопредлагаемыеэкономические универсалии работать не могут.
Это, с одной стороны, указывает наглубинный синкретизм экономического и социально-культурного начала в целом,опровергая максиму о независимости экономических практик от иных, неэкономическихинститутов общественного функционирования. С другой – обращает внимание на тосущественное влияние, которое оказывает развитие экономики на внеэкономическиеинституты и не только с точки зрения обеспечения их средствами для собственногофункционирования, но и той вопрошающе-обязывающей функции, которую выполняетэкономика, предъявляя «заказ» на создание и воспроизводство комплементарных ейсоциальных, культурных и человеческих типов.Этим можно утверждать, что современная стадия развития экономическойсистемы, требующая для своего успешного функционирования определенного типасоциальности – экономоцентричного общества, инициирует и предъявляет социумунекоторый «заказ» («вызов»), в логике которого могут быть поняты те процессы,которые происходят с современными обществом, культурой и личностью.Одним из наиболее ярких «запрашиваемых» принципов выступает запрос наэскалацию риска.
Это связано с целым рядом обстоятельств. Во все более212деонтологизирующемся пространстве экономоцентричной хозяйственной системы(финансово-капиталистической) нарастают риски ее собственного функционирования.Это прежде всего связано с увеличением доли фиктивных экономических транзакций,обозначенных современными учеными как глобальный финансовый фиктивный капитал(ГФФК).Неуклонноерасширениеполяфиктивныхэкономическихтранзакций(финансово-спекулятивных) требует для их реализации уже не только области,охватываемойсобственноэкономическимиотношениями,ноивыходавовнеэкономическую сферу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
