Диссертация (1145177), страница 43
Текст из файла (страница 43)
По егомнению,обнаруженныеформыэкономическихвзаимодействийнечуждыисовременному обществу: «Мораль и экономика подобного рода продолжают постояннои, так сказать, подспудно функционировать в наших обществах, ...мы обнаружили здесьодну из фундаментальных основ нашего общества, мы сможем извлечь отсюданекоторые нравственные выводы относительно проблем, порожденных нашим правовыми экономическим кризисом» [285, с. 87].Выделенная М. Моссом в его известной работе по культурной антропологии«Очерк о даре» специфика экономики «обмена-дара», по его собственному замечанию,существенно отличается от «естественной экономики утилитаризма». Характерныечерты этой обменно-даровой экономики заключаются в следующем:185-отсутствиеобмена,основанногонаудовлетворенииисключительноиндивидуального интереса.
Субъекты экономических взаимодействий в первоочередномпорядке – это коллективы – кланы, племена, семьи и т. д.;- обменные отношения сосредоточены не в сфере, реализующей материальныеинтересы, но в пространстве символического;- присутствие сакрального табуирования прибавочного продукта, требования егоантиутилитарного использования;- наличие синкретизма восприятия хозяйственных и культурных транзакций:нерасчлененность экономического мира и мира социокультурных символов.Это означает, что здесь в чистом виде экономика не реализует своиорганизационные принципы, но теснейшим образом вплетена в морально-нравственные,мистически-обрядовые, клановые и межличностные отношения.
Причем данная –скорее, культурная, нежели собственно экономическая – основа человеческихвзаимодействий в незападных обществах сохранялась гораздо более длительное время.Как справедливо пишет по этому поводу А. С. Панарин: «....во всех незападныхобществах обмен меновыми стоимостями (товарами) был явлением маргинальным(курсив наш. – С. С.), так до конца, до нынешней эпохи всемерной вестернизации, и неполучившим настоящую легитимацию. Во всех этих цивилизациях действовала, и вовнутренней жизни, и во внешних сношениях, жесткая дилемма: или обмен дарами –между родственниками, между кланами, между выше- и нижестоящими, а также имежду племенами, или – вражда, хаос, дезорганизация и неповиновение» [310, с.
78].Характерно, что по мере вхождения «натуральных обществ» в стадию«культурных», «цивилизованных» названные черты не искореняются в полном объеме изпространствасоциально-экономическихвзаимодействий.Хозяйственно-культурнаясфера традиционного общества наследует их и воспроизводит в различных формах ещедлительное время даже в наиболее динамично продвигающейся по пути отказа отдарообменной экономики европейской цивилизации.Это проявляется в том, что в хозяйственно-культурной сфере традиционногообщества, несмотря на значительную степень усиления экономической составляющей(возникновениеденег,учреждениеэкономическихтранзакцийиторговли,т.
п.),появлениесобственноростовщическихсоциокультурныехозяйственной деятельности не утрачивают своего первостепенного значения.формоснования186БольшуюрольздесьиграетвыделенноеК. Марксом«внеэкономическоепринуждение к труду», вниманию которому в рамках нашего исследования необходимоуделить особое внимание. Внеэкономическое принуждение, как оно раскрытоклассиками политэкономической мысли, представляется нашим современникам болеежестокойформойэксплуатации,менеесвободной(исоответственно,менеесправедливой) системой отношений между людьми, нежели собственно экономическиеотношения. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что внеэкономическоепринуждение, понятое как система долговых обязательств и норм служения(нижестоящих – вышестоящим, зависимых – управленцам, господам и т.
п.) в то жевремя в значительной степени апеллирует к морали, традиции, культуре, праву какинститутам, обеспечивающим названный вид отношений. Это, в свою очередь, означает,что данный вид взаимосвязи в том или ином виде способствует развитиюкоммуникаций, содержательно наполненных нормами ответственности, зависимости,служения, внутреннего (и внешнего) долга, закрепленных в обществе на уровнесоциокультурных институтов. При этом во внеэкономическом принуждении можнообнаружить не только насильственные формы взаимодействия между людьми, но игенетическивосходящиекдарообменнымстратегиямвзаимодействиявнутрисоциальной системы, ведущее свое начало с самых древних времен существованиячеловечества.Действительно, отношение к долгам и обязательствам как важнейшим формамвзаимодействия между людьми можно найти и в архаичных, и в перешедших кцивилизованной форме существования социумах. Данная норма взаимоотношенийнашла свое отражение в священных текстах древнего мира, что указывает на ее особуюзначимость.
К примеру, в Ветхозаветной книге «Бытие» повествуется о том, что в ответна данный Богом человеку дар бытия-жизни и свободы-творчества, последний, не имеявозможности ответить на столь щедрый дар, мог лишь взять на себя долг (обязательство)исполнения данной Богом заповеди. Сам факт установления некоторой заповеди,указывает на учреждение ситуации, в которой человек, не способный адекватноотдарить своего Создателя за дар бытийствования, мог бы все-таки стать участникомдарообменных транзакций: принять на себя отношения личной обязанности, выразивсвою (благо)дарность Творцу, которая и стала бы данным свободным даром, внекоторой степени делая человека сопричастным акту дарения.187Названный принцип дарообмена – возникновение отношений личной обязанностиодариваемого по отношению к дарителю – хорошо известен культуре и продолжаетсохраняться по сей день в архаичных (описанных культурными антропологами)обществах, а также в сохранившихся лакунах взаимодействий, основанных натрадиционных ценностях (семейно-родственные, дружеские отношения и т.
д.) в рамкахсовременного общества [42; 43].Известный российский философ и политолог А. С. Панарин, рассматриваяэкономические (меново-обменные) и внеэкономические (даро-обменные) отношения всвоей работе «Православная цивилизация в глобальном мире» (2002) пишет: «Дар естьсиноним обязательств, социальных и моральных. Чувство подлинного, экзистенциальнопереживаемого нами как внутренний человеческий долг обязательства возникает тольков ответ на дар: все то, что подарили нам наши родители и предки, что подарено намнашим детством, нашей родной землей, нашей культурой, историей» [309, с. 81]. Далееавтор проводит сравнение с обществом, в котором на смену дарообменным(внеэкономическим) отношениям приходят отношения господства экономическихимперативов: «В цивилизации тотального менового (эквивалентного) обмена понятиедара исчезает, но вместе с ним исчезает и понятие социальных и моральныхобязательств (я расплатился и потому ничем не обязан и не должен)» [309, с.
81]. Приэтом ученый уверен, что «...на самом деле это чувство «полностью оплаченныхвекселей» всегда ложно, что цивилизация обмена, сама того не зная, пользуетсянеоплаченными дарами и паразитирует на людях, сохранивших память о даре исвязанную с ним моральную ангажированность» [309, с. 81].Вполне соглашаясь с автором, тем не менее, мы далеки от того, чтобыабсолютизироватьилиидеализироватьархаикутрадиционногодарения.Несимметричность отношений одаривания, которая неизбежна в ситуации властныхвзаимодействий, ставит того, кто не способен адекватно одарить другого, в положениеособо обязанного, закрепляя данное положение уже на уровне родовых долгов. В итогесистема,институализирующаяформыдолговыхобязательствввиделичнойзависимости, предъявляет свои требования уже вновь рожденным поколениям, которымприходится вступать в жизнь заведомо несвободными, расплачиваясь за долги рода.Особенно наглядно это видно на обычаях долговых отношений, сохранившихся вродоплеменных обществах вплоть до ХХ века.
Так например, в начале XX века долгое188время работавший врачом в самых глухих районах бывшей французской колонии вЭкваториальной Африке А. Швейцер, обобщивший свой опыт общения с аборигенами в«Письмах из Ламбарене» пишет следующее: «Правовая сторона их (жителейафриканского континента. – С. С.) жизни чрезвычайно сложна, ибо границыответственности простираются по нашим представлениям необыкновенно далеко. Запоступок негра несет ответственность вся его семья, вплоть до самых отдаленныхродственников» [454, с.
51].Институционализация принуждения к исполнению обязательств в дарообменныхотношениях способствует тому, что в традиционном обществе повышается рольнасильственных форм мироотношения и упорядочивания социоантропологическогомира, на что и обращали внимание критики традиционных форм «внеэкономическогопринуждения к труду».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
