Диссертация (1145177), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Заказчиком названных тенденций можетвыступить лишь сильный социальный субъект (такой, к примеру, как государство),могущийнайтивсоюзеструдовойнормативностьюопорусобственномусуществованию и благополучию, о чем все более настойчиво пишут современныеэкономисты. Они призывают те государства, которые стремительно погружаются в мир«долговой», а также «сырьевой» экономики, пойти по пути реиндустриализации.Особенноинтенсивнореиндустриализирующемуположенияонаправлениюнеобходимостиразвитияобществаобратитьсяквысказываютсяроссийскими учеными, озабоченными тем, что их страна реализует «сырьевую» модельэкономического развития, объективно снижая запрос на высококвалифицированнуютрудовую рабочую силу, а также ученых-специалистов, развивающих фундаментальнуюнауку.Таким образом, мы можем наблюдать волнообразную динамику идеи труда впространстве европейского социума. От полного (или частичного) остракизма даннаяидея взошла на вершины культурной нормативности, достигнув своего апогея вновоевропейский период общественного развития, что тесно связано с утверждениемэкономоцентричной парадигмы развития социума.Фетишизация труда имела серьезное значение для общества: на символическомкаркасе названной идеи произошла широкомасштабная институализация нововведений,характерных для капиталистического общества.
Труд, как фетиш, во многомспособствовал изменению социополитического и культурного порядка в сторонулегитимации норм производительной деятельности, идеи накопительства, принциповэкономического детерминизма.Культурное возвеличивание идеи труда способствовало закреплению принципасубъектности человека в деле конструирования им посюстороннего мира, вытесняя назадворкикультурнойнормативностиидеюсвященногокаконтологического,трансцендентного начала, с которым человек выстраивает отношения подчинения изависимости.
Отныне священное замыкается в «прокрустово ложе» земных отношений,принципы зависимости перераспределяются в пользу экономических установлений. Всвою очередь, поступательное развертывание в обществе социокультурной парадигмыэкономоцентризма (для которой при решении проблем накопления капитала и181материальногопотребления,собственнотрудвыступаетнеосновной,новспомогательной смысловой единицей), привело к тому, что, начиная с рубежныхдесятилетий XX–XXI веков, идея труда претерпевает дискриминацию: феноменпроизводительного труда неуклонно вытесняется на периферию социокультурнойнормативности.Вобществе,гденаибольшийуспех(прибыль)приноситотнюдьнепроизводительная деятельность, основанная на трудовых усилиях, а спекулятивная играс финансами и их производными, труд выбраковывается общественным сознанием какзаведомо неэффективный механизм, не способствующий успешной социализации(обогащению, престижу, власти).Маргинализация труда особенно разрушительно сказывается на высших егоформах — творческой деятельности,физическими,интеллектуальнымисопряженной с длительнымиусилиями,высокойтрудовойволевыми,мотивацией,психическим напряжением.В то же время отсутствие в обществе в достаточном количестве людей, способныхреализовыватьсебявтворческойдеятельностиилинеститяготытрудовойповседневности, сопряжено с риском снижения уровня функционирования техинституциональных форм развития, на которых базируется благополучие современногообщества.1822.4.
Идеи накопительства: эволюция и роль в формированииэкономоцентричного обществаКак хорошо показано в работах многих исследователей, тип общества, длякоторого экономика приобрела первостепенное значение по сравнению с остальнымисферами и формами человеческого общежития, возник в западноевропейских странах иСША на рубеже Нового времени – около XVII–XVIII вв. Интересно, что современныеаналитики склонны характеризовать данные тип общества как возникший «порезультатам европейского восстания против христианской цивилизации (XV–XVI вв.) ивзлелеянного уже новой европейской цивилизацией – постхристианской и собственно…экономической» [298, с.
11]. Тем самым они подчеркивают факт принципиальногоцивилизационного сдвига (что означает смену не только типа хозяйствования, но и всегостроя отношений в системах человек–мир, человек–общество, человек–человек),понадобившегося для того, чтобы утвердить нормы данного общества в мире. А это:накопительство, беспрерывно расширяющееся товарное производство, ориентация навыгоду, стремление к безграничной прибыли, разрастание кредитно-дебиторскихотношений, долговая экономика и т.
д.. Подчеркивая значение указанных норм,исходящих из нужд обладающих капиталом классом собственников, рефлексивнаямысль обозначила данное общество предикатами «капиталистическое», «буржуазное»,наконец, «экономоцентричное».Центральным системообразующим элементом данного общества выступает, какуже отмечалось, легитимация накопительства.
В связи с этим для решенияпоставленных в исследовании задач необходимо осуществить историко-генетический итипологический анализ идеи и практики накопительства. Однако прежде, чем183приступить к анализу данного феномена, проведем ряд предварительных рассуждений.Обзортеорийотносительнодинамикихозяйственно-культурногоразвитияобщества показывает, что при анализе экономических укладов принято значительноевнимание уделять производящей форме хозяйствования, возникшей 8–10 тысяч летназад в результате так называемой «неолитической революции» (В. Г.
Чайлд). Эволюцияпроизводящихтиповхозяйствованияиндустриального,(аграрно-ремесленного,постиндустриального) выступает неизменным объектом анализа в многочисленныхисследованиях гуманитарной науки. В то же время для современных ученых нехарактеренинтересхозяйствования,ксуществовавшимсобирательныйобраздонеолитическойкоторыхпринятореволюцииобозначатьтипампонятием«присваивающее хозяйство».Тем не менее, интересным представляется обратиться к анализу той роли,которую присваивающие типы хозяйствования оказали на становление хозяйственнойкультуры, как специфические генетические предпосылки ее развития.Присвоение материальных благ (охота, рыбная ловля, собирательство) как видэкономической деятельности располагается по оси «дар» – «насилие».
С одной стороны,естественные природные условия даны (подарены) человеку как основасуществования,сдругой,емунеобходимоприкладыватьусилия(вегослучаесобирательства), а порой, и насилие (в случае с охотой, рыбной ловлей) для полученияданных даров.По мере развития человеческого сообщества, усиливалось взаимодействия(столкновения) между различными группами людей. В этом – не исключительноприродном, но человеческом – мире роль насильственных методов возрастала, игралавсе более значимую роль для выживания конкретной общности.Тем не менее, дар как основа взаимодействия между человеком и природой и впоследующем – человеком и человеком – не утрачивают своего значения и по сей день.Представляется, что в способности к дарению, жертве содержится отсылка кестественным, природным условиям существования человека. А поскольку ситуацияприродного дара и реализация отношений насилия как естественные условия жизничеловека не могли не сказаться на психо-антропологических характеристикахпоследнего, на характере вырабатываемых им социальных норм, то данные способностиможно рассматривать как имманентные человеческой природе, укорененные в естество184человека феномены.
Можно предполагать, что представление о человеке дарящем имееттакое же право на существование, как и образ человека конкурирующего, использующегопринципы насилия, наиболее рельефно рассмотренные в западноевропейской науке втеориях «естественного отбора» и принципах конкурентных отношений в экономике.Дар и насилие, как изначально первичные способы ориентации в окружающеммире, в потенциальном виде присутствуют и в современных способах ориентациичеловека, актуализируясь по мере необходимости то в одном, то в другом своемкачестве.Интересно, что в обществах, именуемых «естественными» (Naturvölker),«архаическими», «первобытными», привлекших с начала ХХ века пристальноевнимание исследователей (неолитические общины Полинезии, Меланезии, СевероЗапада Америки), были обнаружены иные, нежели понятные нам традиционные,индустриальные и постиндустриальные уклады социально-экономических отношений, внаибольшей степени актуализировавшие отношения дара, а не насилия [239; 253; 256,285; 346; 468] и др..
Данные отношения «естественных» обществ заставили по-иномуувидеть многие понятия и категории, относящиеся к хозяйственно-экономической сфере,воспринимающиеся нами как единственно возможные принципы взаимодействия.В частности, речь идет об описании исследователями феномена, получившегоусловноеназвание«экономикадара».Системообразующимикатегориями,описывающими данный феномен, выступают такие понятия как «дар», «потлач», «кула»,«милостыня». Интерес к изучению данной специфичной формы экономическихвзаимодействий хорошо объяснил известный французский антрополог М. Мосс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
