Диссертация (1145177), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Веблен свои основные труды «Теория праздного класса» (1899) и«Абсентеистская собственность» (1924) посвятил критике классов, по сути, непринимающих реального участия в производстве богатства» [332, с. 118].К слову сказать, на идейную взаимосвязь и даже прямую взаимную поддержкуинтересов нарождающегося класса буржуазии и классиков философской мыслиновоевропейскогопериодаразвитияобществауказываютсамыеразличныеисследователи. К примеру, К. Маркс указывал, что в своих рассуждениях философыДж. Локк, А.
Тюрго и другие пытались дать оправдание существованию ссудногопроцента как необходимого условия не только банковской системы, но и всего строясоциально-экономических отношений [264].Другими словами, теоретическое сопровождение практических экономическихотношений играло значительную роль в придании специфического облика даннымотношениям. Роль интеллектуальной элиты новоевропейского общества в этом процессетрудно переоценить.Прослеживая общий ход эволюции новоевропейской философии, русский историкфилософии,публицистилитературныйкритикВ.
М. Шулятиков(1872–1912)усматривает прямое влияние зарождающегося класса буржуазии и инициируемых имтипом отношений (капиталистических) на идейный комплекс философских посылок,лежащих в основе мыслительных конструкций известных философов XVII–XX веков.142Сквозь данную генеральную установку автор рассматривает труды Декарта, Спинозы,Лейбница, Беркли, Юма, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Вундта и других.
Онприходит к выводу, что фундаментальные постулаты новоевропейской философиивозникли не случайно, но были результатом, с одной стороны, объективных тенденцийразвития капиталистических отношений, с другой – продиктованы запросом собственносамой буржуазии, требовавшей для рекрутирования в ряды социальных субъектов,выстраивающих отношений по принципу капиталистического взаимодействия, всебольшего количества людей.К примеру, в картезианстве В. М. Шулятиков обращается к двойному дуализмуданного учения – противоположению Бога и мира, души и тела, а затем показывает, чтоданная дуальность возникла в результате реализации социального запроса третьегосословиянаобоснованиесобственныхсоциально-экономическихпрактик,выступающих жесткой антитезой средневековому типу хозяйствования с его цеховопрофессиональнойорганизациейпроизводстваифеодальнымииерархически-покровительственными отношениями.
Русский мыслитель пишет: «Философия отныне –верная служанка капитала. Знаменитый путь сомнения, которым шел Декарт, создаваясвою систему, его протест против ходячих воззрений на характер и сущность нашегопознания, являлся идеологическим отражением пути, по которому развивались новыяхозяйственныя формы, отражением атаки, которую мануфактура повела против цеха.Переоценка философских ценностей определялась передвижениями в организаторскихверхах и организуемых низах. Новые организаторы, новые организуемые – новыепонятия о Боге и душе, новые понятия о материи.
Цеховой способ присвоения продуктовсменяетсякапиталистическим:выдвигаетсяпроблемапознания.Познавать,организовывать, эксплуатировать – это три разные термина, покрывающие, впредставлениибуржуазныхидеологов,другдруга,имеющиетождественноесодержание» [460, с. 32–33].И далее автор рассуждает: «Присвоение осуществляется мануфактурой не темипутями, при помощи не тех производителей, какие были в распоряжении цеха. Старыегносеологические предпосылки, заявляет Декарт, изжили свой век.
Нельзя при помощисредств, рекомендованных старой, школьной философией, получать истинные знания овещах. Познавательный механизм должен быть во всех своих частях пересмотрен. Вподобном «пересмотре» Декарт, как известно, и видел главную задачу своей143философской деятельности, видел «новое откровение», сообщенное им миру» [460,с. 33].По мысли В. М. Шулятикова, в концептуальной разработке постулатов, вошедшихв идейных корпус «нового откровения», принимали участие и другие новоевропейскиемыслители: Спиноза, Лейбниц, Беркли, Юм и т. д. В философии Спинозы авторусматриваетапофеозобоснованияпоглощенияпроизводителеймануфактурнымкапитализмом, в философии Лейбница — апофеоз организационного строительствамануфактуристов.Учениеопредустановленнойгармонии,представленияопространстве и времени, учение о монадах и т. д.
– все это в трудах Лейбница, по мыслиШулятикова, связано с выражением запросов принципов буржуазности в целом инарождающегося мануфактурного производства в частности.Обращаясь собственно к трудам Г. Лейбница, находим следующие аналогии:учение о множественности монад перекликается с идеей разнообразия исполнительногосостава (персонала) предприятия; идея о предустановленной гармонии напоминает идеюсогласованности трудовых процессов, осуществляемых на предприятии и т.
д. Унемецкого мыслителя можно найти прямые указания на экономоцентризм егометодологии: «При творении мира он <Бог> избрал план возможно наилучший,соединяющий в себе величайшее разнообразие с величайшим порядком. Наиболееэкономическим образом (курсив наш. – С. С.) распорядился он местом, пространством,временем: при помощи наипростейших средств он произвел наибольшие действия»[240, с. 332]. Вменение Богу экономического образа действия, идентификация его с«собственником образцово поставленного предприятия» указывает на ангажированностьлогики Г.
И. Лейбница, сориентированность ее на нормы капиталистических отношений,складывающихся в современную ему эпоху.Подобные презумпции питают логику философских размышлений и другихновоевропейских мыслителей. Интерпретация взаимоотношений, складывающихсямеждуосновнымигруппами,участвующимивпромышленномпроизводстве,существенным образом влияет на порядок и связь понятий, разрабатываемых в той илииной философской системе. Данная тенденция прослеживается достаточно отчетливо, кпримеру, в творчестве Д. Юма, экономическая направленность произведений которогопозволяет рассматривать его как идеолога капиталистического слоя общества.Размышления об организующем человеческую деятельность начале, связанном с его144жизненным опытом («Трактат о человеческой природе», «Исследования человеческогоразумения»),выводятуправляющегонаидеюдеятельностьюбезличноголичностииверховногообщества,руководящегооченьначала,напоминающеговерховенство безликого капитала над организацией промышленного производства.Еще больше внимания проблеме строгой соразмерности, согласованности,иерархии частей организованного целого (требуемой для успешного развития сложногопроизводства) уделил И.
Кант. Педантизм его личности, наложивший отпечаток наорганизацию выдвигаемых им философских положений, был закономерным результатомне только личного характера, но и того социокультурного контекста эпохи,современником которой выступал Кант. Другими словами, эпоха капитализма ждаласвоих теоретиков и разработчиков, провозвестников важнейших постулатов аутентичныхей норм, и она породила таких глашатаев в виде интеллектуальной, прежде всего,философской, элиты общества, с энтузиазмом воспринявшей идеи самовозрастаниякапитала, безграничного увеличения прибыли.На сегодняшний день у отдельных исследователей прослеживается и болеерадикальная позиция по вопросу о роли европейской философии в деле развитиякапиталистических отношений.
Они высказывают мысль о том, что европейскаяфилософия – инспирированный проект для решения насущных задач восходящеготретьего сословия: «...народившаяся на свет европейская философия, вероятно,появилась на свет для того, чтобы выполнять «социальные заказы» тех, кто былзаинтересован в строительстве капитализма» [192, с. 55].«Смысл ряда догматов европейской философии очень прост: «война всех противвсех» как объективный, «естественный» закон общества. В том или ином виде эту мысльпроводили Дж.
Беркли, Д. Юм, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ф. Бэкон. Затем народившаяся насвет европейская экономическая «наука» (естественно, также для выполнения«социальногозаказа»)облагородилаформулировкуэтогозакона«всеобщегоканнибализма» и назвала его законом «рыночной конкуренции» [192, с. 55–56].Сомнениявысказываютсяипоповодунейтральности,объективностивысказанных положений философии М. Вебера: «Думается, что популярность теорииВебера заключается вовсе не в ее научных достоинствах. «Веберизм» как идеологияоказался востребованным для оправдания капитализма.
Суть этой идеологии в том, что,согласно ей, капитализм получает религиозное оправдание, причем оправдание,145исходящее из самой основополагающей концепции христианства – учения о спасении.Капитализм как бы получает благословение от христианства, и тем самым принципкапиталистического накопления окрашивается в самые светлые моральные тона.
Потеории Вебера, «подлинный» капиталист – это верующий аскет, живущий очень скромнои вкладывающий всю прибыль в производство, причем делает это он не ради прибыли, аради Бога. Столь «благообразное», религиозное возникновение капитализма – слишкомценный подарок, чтобы от него отказаться. А потому весь современный Запад на вселады стремится доказать, что христианство благословило капитализм» [220].Схожие интенции в исследовательской рефлексии усматриваются современнымианалитиками в трудах Маркса: «Маркс, обслуживая интересы мировых ростовщиков,пытался запутать вопрос с капитализмом, выпячивая производительную и товарныеформы капитала и всячески стараясь оставить в тени капитал денежный» [192, с.
514]. Вкачестве аргумента, подтверждающего данную мысль, приводится хорошо известнаяцитата о том, что капитал представляет собой самовозрастающую стоимость. Однакоздесь, по мнению исследователей, наблюдается явное несоответствие: ни товарный, нипроизводительный капитал, основанный на труде работников, промышленников икупцов не может образовываться сам собой: «Без приложения живого труда товарныйи производительный капитал могут лишь «самоубывать»: товары без надлежащегохранения будут портиться или их разворуют, а производственные фонды будут ржаветьили как-то иначе разрушаться. «Самовозрастать» может лишь денежный капитал»[192, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
