Диссертация (1145177), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Латур и др.), а такжепостмодернизмом (Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Батай и др.).Открытие Фердинанда де Соссюра, вычленившего бинарную жизнь языка-речи,указавшего на разную степень осознания этой бинарности либо полной еенепредставленности на уровне культурной рефлексии, позволило не только по-новомупосмотреть на проблемы мышления и сознания, но и в значительной степени расширилопонимание всякого высказывания, указало на его многослойность, содержание в нем,помимо очевидно-предъявленных форм, скрытых, нерефлексируемых, но автоматическиусваиваемых смыслов.Современная лингвистика утверждает, что сам по себе язык накладывает118определенную структуру на реальность, заставляет нас видеть мир таким, каким онпредставляется благодаря определенным языковым практикам, имеющим отношение ксимовлическим обменам в целом [148; 252; 260; 370; 413].
Для Ж. Дерриды реальностьвсегда сводится к репрезентации и поэтому именно язык конструирует идентичность ипридает ей реальность в процессе обозначения [148]. Тем самым язык выступает тойонтологическойдействительностью,всуществованиикоторойвсвоихантионтологических и антиметафизических теоретизированиях Ж. Деррида отказывает.Интересным в связи с этим обратиться к следующему высказыванию Ж. Дерриды:«Внетекстовой реальности вообще не существует. И вовсе не потому, что нас неинтересует жизнь Жан-Жака Руссо или же существование «маменьки» или Терезы кактаковых, и не потому, что у нас нет иного доступа к их так называемому «реальному»существованию, кроме как через текст.... Как мы пытались здесь доказать … реальнаяжизнь... всегда была письмом ….
в тексте мы читаем, что всякое абсолютное наличие …исчезло, а смысл и язык открываются нам лишь благодаря письму как отсутствиюнекоего естественного начала» [148, с. 313–314]. У. Куайн уверен, что всякий «...онтологический спор должен перерастать в спор о языке» [216, с. 339].Ж. Лакан в работе «Функция и поле речи и языка в психоанализе», размышляя омеханизмах закрепления нововведений в обществе пишет следующее: «Иронияреволюций состоит в том, что они порождают власть тем более абсолютную в своихпроявлениях не оттого, что, как считают многие, она более анонимна, а оттого, что она вбольшей степени сводится к означающим ее словам» [229, с. 53].Другой философ структуралистского направления – М.
Фуко – полагал, что язык –это уровень первоначального структурирования реальности, на основе которого далеевступают в силу социально-культурные механизмы более высоких уровней [415, с. 24].По мнению М. Фуко, личность выступает как продукт доминирующих дискурсов,определяемых социальными, культурными установками и практиками [415]. Потокрепрезентаций, актуализируемый посредством языка как семиотической системы, задаетнекоторую идентичность, в рамках которой индивид ощущает свою причастностьсоциуму как целому.Подобные рассуждения содержатся и в работах философов-постмодернистов.Общераспространенное для постмодернистов утверждение о том, что реальность несуществует онтологически, но обретается лишь как гносеологическая проекция119языковых практик, что дискурсивный продукт, символический вымысел неизбежно иошибочно отождествляются обществом с автономной материальной сущностью [216],несмотря на свою экстравагантность, все же позволило обнаружить в предметном полефилософского знания такие лакуны, вне заполнения которых невозможно решитьважнейшие проблемы современности.
В этом смысле возникновение философиипостмодернизма, структурализма и т. п. можно рассматривать в тойнбианскойинтерпретации как попытку западноевропейского общества дать «ответ» на «вызовы»той «среды», которая все более отчетливо вовлекалась в чреду кризисов (политических,экономических, собственно антропологических и т.
п.).Уже упоминавшийся М. Фуко в работе «Дискурс и истина» обращает пристальноевнимание на то обстоятельство, что говорение – это сложный конгломерат социальнойорганизации пространства, говорящего и собственно высказывания [413]. Даннаятроичность, по М. Фуко, является условием признания высказывания истинным. Здесьтакжераскрываетсяважнаяпроблемавозможностивозникновениянекотороговысказывания как такового.
Другими словами, чтобы высказывание не только былопризнанно истинным, но даже «проговоренным» и услышанным, необходима ситуациякомплементарного взаимодействия названных элементов. В связи с этим представляется,что функционирование каждого из данных элементов (социального пространства,высказывания и говорящего субъекта) может выступать маркером, специфическиминдикатором, позволяющим выявлять бытие-функцию сопряженных между собойсоставляющих.
Изучение данной взаимосвязи позволит проникнуть в сущностьобразовывающих ееэлементов. В свете нашего исследования представляетсянеобходимым обратиться к анализу высказываний, репрезентирующих содержаниеэкономического мышления современного общества.Отметим,чтоанализэкономическоймысли,всвоюочередь,можетосуществляться на нескольких доступных исследователю уровнях, поскольку в научнойклассификации, данной современными исследователями, выделяют, как минимум, двауровня функционирования экономического сознания: эмпирический и теоретический [1;3; 12; 89]. К первому, эмпирическому, может быть отнесен уровень обыденного сознанияи осуществлен анализ состояния общественного сознания по вопросам экономическихценностей и экономической проблематики в целом на основе устных высказываний.Данный вид анализа стал доступен сравнительно недавно – по мере развития такой120отрасли знания, как социология, результаты исследовательских мероприятий которойпозволяют в той или иной степени достоверно судить о состоянии общественногосознания по некоторым экономическим вопросам.
Второй уровень – это анализписьменных текстов. Прежде всего, это художественная литература, в которойэкономическая проблематика содержится в неявной форме, но, тем не менее, доступнадля ее выявления и экспликации. Наконец, анализ специальных экономических текстов,созданных профессионалами – экономистами-теоретиками и практиками, где основныесмысловые интенции, нормы и правила прослеживаются достаточно отчетливо.
Именнопоследнему виду письменных источников – профессиональной экономическойлитературе, которая в научной классификации, данной современными исследователями[1; 12; 332], может быть соотнесена с теоретическим уровнем функционированияэкономического сознания – будет посвящен наш анализ, поскольку эти источникинаиболее доступны для верификации рассматриваемых проблем.Однако прежде чем приступить к фактическому анализу, укажем на роль исходныхпредпосылок – частных (экономических) онтологий в построении общей картиныэкономической реальности. Поскольку именно здесь задается система фундаментальныхпонятий – категориально-терминологический аппарат, вокруг которого складываютсяпонятийные структуры, формирующие идеальные объекты, призванные отображатьсвойства и закономерности реального мира [12].
На эту проблему обращали вниманиемногие зарубежные ученые (М. Блауг, Т. Веблен, Н. Картрайт, Д. Норт, М. Хоркхаймер,М. Фридмен, Й. Шумпетер), а также ряд отечественных исследователей (О. И. Ананьин,И. А. Болдырев, О. Б. Кошовец, И. Г. Чаплыгина и другие).Частные онтологии предопределяют спектр исследовательских стратегий вконкретной профессиональной области, выступают составной частью «научныхпарадигм» (Т.
Кун), «исследовательских программ» (И. Лакатош), «исследовательскихтрадиций» (Л. Лаудан), «дисциплинарных матриц» (Т. Кун). Однако сами они оченьредко становятся предметом специальной исследовательской рефлексии. В Нобелевскойлекции Джеймса Бьюкенена (1986 г) содержится важная констатация: «Экономист редкоисследует предпосылки моделей, с которыми он работает» [89, с. 563].Данная неосознанность служит хорошим условием для того, чтобы выступитьоснованием тех широких ворот, через которые в процесс научного анализа «входитидеология» (Й. Шумпетер).
Поскольку признанная в научном мире исследовательская121метаориентация воспринимается как нечто очевидное, не требующее обоснований.Именно такие безусловные презумпции в неявном или снятом виде присутствуют вбольшинстве научных теорий в отдельных профессиональных отраслях. Обнаружениеэтого обстоятельства произошло во многом благодаря трудам постструктуралистов,обнажившихмировоззренческуюосновугуманитарныхнаук,указавнаих«предпосылочный» характер и подорвав уверенность в имманентном характерегуманитарногознания.Нашазадача–выявитьисходныепредпосылкитеоретизирования, заданного логикой экономических отношений, указать на их место всистеме построения современной картины мира, рассматриваемой сквозь призмуэкономической реальности. Ведь, как указывает современная методология науки,научныеописаниянебываюттеоретическинейтральными(Г.
Мюрдаль,М. Хоркхаймер1), и поэтому логика ангажированного дискурса с необходимостьюдолжна быть прояснена и артикулирована. Данная проблема носит столь острыйхарактер, что, по мнению некоторых известных экономистов, как например,французского ученого Мориса Аллэ, лауреата премии имени Нобеля по экономике(1988), экономика вообще с трудом может рассматриваться как наука, поскольку «онатаковой никогда полностью и не станет, учитывая, сколь сильно ее сырой материалсвязан с интересами и идеологиями» [8, с. 25–26]. В свою очередь, Й. Шумпетер,развивая мысль о том, что любое знание не лишено субъективизма, писал: «...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
