Диссертация (1145177), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Здесь мы такжеможем вспомнить развернувшуюся уже в послевоенные годы (конец 40-х–начало 50-хгодов)полемикуотносительноправомерностииспользованияприописаниизападноевропейских обществ самого понятия «капитализм». В ней явно прослеживаетсяпопытка заменить его на такие понятия, как «народный капитализм», «демократическийкапитализм», «гуманный капитализм», «экономический гуманизм», «государствовсеобщего благоденствия».
Американская печать 50-х годов прямо замечала, что она несогласна со словом «капитализм», если оно применяется к США. К примеру, личныйпредставитель президента Эйзенхауэра Лодж в 1959 году заявил, что в США существуетне монополистический капитализм, а «экономический гуманизм» [445].В конце 60-х гг. миллионер Гарриман отметил: «Наша экономическая системамало чем сходна с марксистской концепцией капитализма вековой давности и мыдолжны отказаться от этого слова» [445, с. 2]. В марте 1956 года газета «Нью-Йорк105таймс» писала: «Отсутствие подходящего названия ставило нас в затруднительноеположение в мировой борьбе за умы людей (курсив наш.
– С. С.). Народный капитализмдолжен заменить эту пустоту» [цит. по 445, с. 10].Особуюпопулярностьконцепции«народногокапитализма»(М. Надлер,М. Сальвадори, Дж. Коул, К. Фастон и др.) принесла тиражируемая ею идея оповышении уровня жизни некапиталистических слоев общества за счет измененияхарактерараспределениясобственности(«теориядемократизациикапитала»и«диффузии собственности» Т. Карвера), предполагающая возможность обладанияакциями как ассоциированной формой собственности широкими массами населения.Привлекали призывы к уменьшению разрыва уровня благосостояния между различнымислоями общества, чему способствовала теория «революции в доходах» (С. Кузнец и др.),появление нового состоятельного слоя несобственников – менеджеров (теория«революции управляющих» А. Берли, Дж.
Бернхем, Г. Минэ).Не менее популярной была концепция «государства всеобщего благоденствия»(К. Боулдинг, М. Брюс, Г. Мюрдаль, А. Пигу, О. Поллок, Дж. Стрейч, Ф. Хансен и др.),ориентированная на повышение роли государства в социальном обеспечении населения.Идущая от О. фон Бисмарка идея социальной защиты населения с целью устранениябунтов и повышения подконтрольности его государству на практике привела кдостаточно хорошо развитой системе социальной поддержки широких масс, чтопозволило известному французскому философу Ж. Фурастье назвать время господстватеории и практики общества «всеобщего благоденствия» «славным тридцатилетием».По поводу этого золотого времени британский социолог польского происхожденияЗигмундБауманнаписал,чтоонопредставлялособойтридесятилетия«беспрецедентного развития и укрепления богатства и экономической безопасности напроцветающем Западе» [46, с.
23]. В итоге уже в 60-е годы американский социологДж. Кэтлин писал, что термин капитализм «больше не соответствует современнойэкономической системе, существующей в Соединенных Штатах» [497, р. 47]. По словамдругого американского социолога, М. Харрингтона, капитализм сам собой движется ксвоему концу «массивно и незаметно, как ледник» [500, р.
78].Это активное стремление смены социально-экономической идентичности, вкоторое были вовлечены элиты западноевропейского общества: от президентов, ученыхи философов до журналистов свидетельствовало о многом. С одной стороны, о106справедливости критики К. Маркса и его последователей относительно сущностныхсторон капитализма, осознание неприглядности которых в условиях активизациирабочих движений конца XIX – середины ХХ века было довольно опасным. С другой –об уступках своему системному оппоненту – социалистическому укладу общества.
Идеядобавленияприставок«народный»,«демократический»кслову«капитализм»показывают намерение представить капиталистическую систему преобразованной вмодель, ориентированную на нужды социального большинства, а не на цельмаксимизации прибыли.Даннаятенденция–отказотслова«капитализм»–характернадлязападноевропейских и североатлантических стран и сегодня. Д. К. Гэлбрейт указываетна то обстоятельство, что сегодня понятие «капитализм» крайне неохотно используетсяприверженцами данной системы: «… из-за того, что сам термин «капитализм» навеваетнеприятные исторические ассоциации, этот термин уходит в прошлое.
По мнениюавторитетных экономистов, представителей бизнеса, проницательных политическихдеятелей и некоторых журналистов, новое имя ему «рыночная система» [136, с. 20].Это связано, прежде всего, с тем, что капиталистический уклад общества вомногом себя дискредитировал: продемонстрировал небезупречность предлагаемых имсоциальных норм (эксплуатация в самых различных ее вариантах, узаконенноенеравенство и т.
д.), а также – несостоятельность в решении многих общественныхпроблем. Более того – он обнажил внутренне присущую ему способность ксаморазрушению (история экономических кризисов, наиболее мощный из которых –Великая депрессия 1929–1933 годов – яркое тому свидетельство), способную подвергатьдеструкции всю общественную систему в целом.Д. К. Гелбрэйт констатирует: «…уже в 1907 году угроза массовых банкротств наУолл-стрит породила убеждение, что капитализм – это не только стремление кэксплуатации, но в большей мере саморазрушение» [136, с. 21].
И поэтому началсяактивный поиск замены слова «капитализм»: «Были начаты поиски неопаснойальтернативы термину «капитализм». В США предприняли попытку использоватьсловосочетание «свободное предпринимательство» – оно не прижилось. Свобода,подразумевавшая принятие свободных решений предпринимателями, не являласьубедительной.
В Европе появилось словосочетание «социал-демократия» – смеськапитализма и социализма, сдобренная состраданием. Однако в США слово107«социализм» вызывало в прошлом неприятие (да и в настоящие годы это неприятиеосталось). В последующие годы стали использовать словосочетание «новый курс», новсе же его слишком отождествляли с Франклином Деланом Рузвельтом и егосторонниками.
В итоге в научном мире прижилось выражение «рыночная система», таккак оно не имело негативной истории – впрочем, у него вообще не было истории. Врядли можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла» [136, с. 22–23].Вместо того чтобы изменить саму систему – жестокую и неэффективную, с точкизрения общественного блага, – адепты капитализма предпочли, ничего не меняя в сутисистемы, придать ей новый вид, увлечь массы привлекательным образом, методом, какмы бы сказали сегодня, «нейролингвистического программирования».
Сегодня, навершине восхождения, пытаясь «облагородить» в глазах мировой общественностиподлинныеинтенциисвоейдеятельности,капитализмвыдвигаетидеюопостиндустриальной стадии собственного развития, претендуя на очередную «великуютрансформацию».Утверждение о возможности подобной трансформации требовало для своегообоснования весомой аргументации.
И она не заставила себя ждать. Уже в середине 50-х– начале 70-х годов появляются и развиваются теории «индустриального общества»,которые решали задачу по смещению акцента с проблемы распределения собственности(собственники–наемники),заложеннойвкачествеважнейшегокритерияидентификации общественного устройства, выдвинутого К.
Марксом, на критерийтехнико-технологического уклада общества. Теории «стадий экономического роста»У. Ростоу, «индустриального общества» Р. Арона, Ж. Эллюля, Д. Белла, Э. Шили,А. Инкелеса,Э. Рихерта,А. Фельдмана,Б. Хлезелитца,С. Кузнеца,«новогоиндустриального общества» Дж. К.
Гелбрейта вполне подходили на роль концепций,убедительно доказывающих возможность трансформации капиталистической системына технологической основе до такой степени, чтобы превратиться в «свое иное»(В. Кутырев).С середины 70-х годов в общественном сознании активно тиражируются теории«постиндустриальногообщества»Д. Белла,«супериндустриальногообщества»А. Тоффлера, «технотронной эры» З.
Бжезинского, «информационного общества»(Е. Масуды и др.). Возможность данной игры со смыслами в пространствеэкономической лингвистики за счет смены семантических единиц, не столько108означающих (от слова «знак») феномен капиталистического общества, сколькоретуширующих инвариантную его сущность, воспринимается как обоснованная еще ипотому, что она коррелирует с корпусом идей, задающих стратегию мышления обществасо времен новоевропейских трансформаций: прогрессистскими идеями стадиальнопоступательного развития общества, экономического роста, эволюционизма и т.
п.В рамках данного общего умонастроения эпохи невозможно не согласиться спредставлениями о стадиях, закономерностях, механизмах поступательного развитиякапитализма. Поэтому стремление выделить определенные его формы, ступени, линиивосхождения является неотъемлемым свойством теорий, в той или иной мерезатрагивающих проблему капитализма.Ставшее общим местом теоретической рефлексии представление о серьезном«трансформационном» потенциале капитализма, приводит к тому, что исследователи всечаще обращаются к идее о возможности существования некой идеальной моделикапитализма.
Данные идеи, начиная от предложений Дж. М. Кейнса, пытавшегосяусовершенствовать капиталистическую систему путем внесения в нее ориентации насоциальный элемент («Общая теория занятости, процента и денег» 1936), сделать ее«бескризисной» и «планируемой» (Дж. Кейнс, С. Слитчер, Э. Хансен и др.), создать«урегулированныйкапитализм»(В. Зомбарт),«организованныйкапитализм»(Р. Гильфердинг) и заканчивая представлениями о «продуктивном капитализме»(Ю. Давыдов),«цивилизованномкапиталистическомразвитии»капитализме»(К. В. Молчанов),(М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
