Диссертация (1145177), страница 22
Текст из файла (страница 22)
– С. С.)капитализма» [383, с. 355]. В своей работе «Критические заметки к вопросу обэкономическом развитии России» он писал: «процесс нашего экономического развитиябудет, конечно, в силу нашей экономической и культурной отсталости (курсив наш. –С. С.) идти медленнее, чем в Америке, и носить очень болезненный характер» [383,с. 261]. При этом возможность прогрессивного развития П. И. Струве видел не иначе какпо капиталистическому – высшему по отношений к все еще во многом аграрной исохранившей традиционный уклад жизни России – пути, идеалом которого для русскоготеоретика выступало развитие Северо-Американских Соединенных штатов: «есливообще Россия способна развиваться в экономическом отношении, то это развитие будетсостоятьименновприближенииктомународно-хозяйственномутипу,представительницей которого является Американская республика» [383, с. 261].Анализируя опыт Америки, Струве говорил и о «культурно-исторической связиэкономического прогресса» с теми составляющими, которые активно развиваетзападноевропейскаяхозяйственно-культурнаятрадиция:«институтомчастнойсобственности, принципами экономической свободы и чувством индивидуализма» [383,с.
183]. При этом, по мнению П. Б. Сруве, капитализм сам по себе не является главнымисточником жесточайшего неравенства, имущественного и статусного расслоения вобществе, а наследует его от предшествующих форм социоэкономического развития и современем, как более совершенный уклад жизни, будет смягчать его, посколькукапиталистическое крупное рационалистическое производство может расширяться лишь98при условии роста потребления народных масс [383]. Ярко выраженная убежденность нетолько в экономическом, но также и культурном превосходстве капитализма особеннонаглядно проявилась в итоговой фразе книги Б.
П. Струве: «Признаем нашунекультурность и пойдем на выучку к капитализму» [383].Данная тема – «выучки у капитализма» – в целом характерна для всегомарксистского крыла русской философии, усматривающем в западноевропейскомразвитии образец для подражания. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, чтособственно марксова теория, содержащая в себе идеи о превосходстве, прогрессивностикапиталистического общества по отношению к традиционному, распространяла данныйапологетический посыл в значительно большей степени, чем собственно критическиекомментарии в отношении капитализма.
Прежде всего, это связано с претензией Марксана универсальность выводимых им формул и научность обоснования линейной моделиобщественнойдинамики.Сдругой,приверженностьидеям«прогрессивногокапитализма» свидетельствовала о том, что представители марксистского направлениярусскойфилософиивмировоззренческомотношенииоказалисьнаиболеевосприимчивыми ко все четче оформляющейся нормативности экономоцентричнойсоциокультурнойпарадигмы.Вэтомсмыслеонивыступалипионерамиэкономоцентризма в России, несмотря на то, что многие из них (С. Н.
Булгаков,М. И. Туган-Барановский), осознавпротиворечивость иантагонистичность идейэкономоцентризма нормам той культурно-цивилизационной идентичности, котораяхарактерна для русского народа, отошли от нее.Интерес вызывает исследовательская установка, которую можно обозначить как«лингвоцентричная» концепция генезиса капитализма. Данная концепция в неявномвиде разделяется философами-постмодернистами, усматривающими в экономике нестолько онтологический феномен, сколько реализацию специфических отношений,зависимых от языковых практик. В наиболее отчетливой форме эти идеи выражены ввоззрениях Д. Макклоски.
Всматриваясь вглубь экономической истории, Д. Макклоскиприходит к выводу о решающей роли дара речи и таланта убеждения в делеосуществления промышленной революции и росте благосостояния Западной Европы,наиболее очевидно проявившегося в капиталистическую эпоху ее существования.Д.
Макклоски придает особое значение риторическим способностям человека какфактору хозяйственно-экономического развития наряду с технологиями и инвестициями.99Экономический успех Британии в эпоху становления капитализма автор объясняет тем,что там сложилось специфическое культурное пространство, где изобретатель могуговорить инвестора или законодателя [252].Здесь стоит отметить, что воззрения Д.
Макклоски, усматривающего истокиразвития капитализма в рече-языковой сфере, являются своеобразным завершающимэтапом развития методологических воззрений, у основания которых находятся работысоздателя структурной лингвистики швейцарского языковеда Фердинанда де Соссюра.Если методологические посылы теории К. Маркса прежде всего выражалисомнение по поводу онтологической состоятельности материального мира, который,благодаряангажированномуискусственныймиротношениюпроизводныхоткнемуэкономикикапиталистафеноменов,превращалсятовФ. де Соссюрраспространил названный принцип и на сферу нематериального – духовного –производства, указав на независимость речевого знака от референта, подчинение егозаконам автономного знакового обмена.Представляется, что данная идея родилась у Ф.
де Соссюра не случайно. Будучипредставителем западноевропейской цивилизации, к тому моменту в полном объемевоспринявшей нормы социокультурной парадигмы экономоцентризма и хорошознакомой с капиталистическим типом социальности, автор «коперниканского поворота»в лингвистике артикулировал те идеи относительно языка, которыми подспудно былопроникнуто новоевропейское общество уже не одну сотню лет. А именно: ощущениеязыка как товара, как феномена, подлежащего искусственному производству и обмену.Данная возможность коммерческого отношения к языку была открыта обществом еще смомента возникновения книгопечатания. Объективированная жизнь мысли, выраженнаяв языке, которая создается по заказу потребителя и платежеспособного заказчика, сталаслишком хорошо знакомым явлением для общества модерна, чтобы остатьсянезамеченным интеллектуальным истеблишментом.
Как отмечает известный филологА. М. Панченко относительно литературной деятельности эпохи Просвещения, «...писатель, сочиняющий по обету или по внутреннему убеждению, сменяется грамотеем,пишущим по заказу» [312, с. 125]. И если вначале этот «заказ» исходит от государства,то с появлением частных изданий, «заказной» характер словотворчества приобретает всеболее коммерческий характер.
На осознание факта коммерциализации слова указывает, кпримеру, то обстоятельство, что уже к XIX веку достаточно оформившиеся издательская100промышленностьимперативовикнижнаяторговлясодержательностипытаютсясобственныхполностьюизданий,освободитьсяподчинитьихотлогикеэкономической выгоды.Как пишет исследователь проблемы печати рубежных десятилетий XIX–XXЭ. В. Летенков, «...понятие книги, журнала, газеты отрывается от собственной сущности,переносится в иную сферу и получает новое наименование: товар» [245, с. 104].Товарная сущность печатной продукции напрямую связывается с капиталистическимустройством общества и активнофилософии.Вчастности,критикуетсяВ.
И. Ленинписал:марксистским крылом русской«Капитализмделаетизгазеткапиталистические предприятия, орудия наживы для богатства, информации и забавыдля них, орудия обмана и одурачивания для массы трудящихся» [242, с. 133].ВэтихусловияхрождениеидейсовременникаописываемыхсобытийФ. де Соссюра выглядят достаточно закономерными: по аналогии с принципомавтономизации экономики, освобождения ее от давления культурных императивов иреальныхзапросовобщества,от«потребительнойстоимости»(К.
Маркс)произведенных продуктов, для существования языковой реальности также признаетсявозможным принцип автономизации. Широкое применение данного принципа указалоновоенаправлениедеятельностисоциальномуклассусоздателей«текстов»,позволяющее им погрузится в мир виртуальных игр с текстуальностью, никак необремененной обязательствами перед бытием отражать его реальную сущность.Положения структурной лингвистики, обосновавшие эмансипацию языка отописываемойимреальности,быливосприняты,вчастности,теоретикамипостструктурализма и представлены ими как универсальный принцип пониманиясовременной действительности, наполненной произвольными мирами-конструкциями, вкотором каждый желающий может найти свою, ничего общего не имеющую собязывающей определенностью бытия, нишу.
Принципу однозначного «структурногообъяснения»произведенияпостструктуралистыпротивопоставилипринципегомножественного смыслового «прочтения», тем самым своеобразно применив марксовоповествование о действительности как об искусственно производимом мире к областиязыка и литературы, указав на феномен «семиотического производства». При этомфигуру автора-конструктора представители постструктурализма «расщепили» намножество дискурсивных инстанций и распылили в интертекстовых кодах.101Таким образом, стратегически значимым для возникновения мира тотальногообмена и рынка было рождение принципа деонтологизации бытия, ощущения его какискусственно созданной конструкции, возникающей не только на основе «покоренной»материальной природы, но и в результате «овладения» духовно-смысловым измерениемжизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
