Диссертация (1145177), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В этой связи интересно привести мнение французскогофилософа Ж. Дерриды, который отмечает, что экономика, представляя собой отношениеобмена, сама ни на что не обменивается, – ее фундаментальная значимость состоит вактуализации обменных процессов [147], тем самым указывая на претензию экономикифактическинаметафизическийстатус–предельноеоснованиесоциальногосуществования.РоссийскийновоевропейскихисследовательА. А. Воскресенский,трансформаций,пишет:обращаясь«Идеяэкономикикпроблемамоказываетсятрансцендентальным законодателем рациональности, «матрицей» мысли, выступаяорганизующим принципом синтеза, тем отношением обмена, который делает возможнойлогическую упорядоченность разнородных элементов, работая как «стратегия сборки»,как форма восстановления целостности – и в социальном пространстве производствасообществ, и в топологической соотнесенности с динамикой философского знания»[107, с.
7–8].В результате этих взаимодополняющих друг друга событий был осуществленсоциокультурныйпереход:насменутрадиционномутипуобществапришласовершенная иная социальная общность, анализ которой выводит исследователей кидеям либерального классического капитализма и техногенной цивилизации. Данныйпереход известный американский ученый венгерского происхождения Карл Поланьиназвал Великой трансформацией. Книга о «Великой трансформации» значительнорасшириладиапазонобъяснительныхмоделей,рассматривающихстановлениеновоевропейской социальности, предложив в качестве основы идею эволюциикапитализма и капиталистического общества.Здесь стоит отметить, что, не имея четкого представления о причинахвозникновения и развития капитализма, невозможно ответить на два важнейшихвопроса: первый–почему капиталистическийрегионпланеты(Запад)стал77доминироватьпоследниенесколькосотенлетвмировомцивилизационномпространстве, оттеснив в своей гегемонии страны Востока, имеющие в разы болеедлительную историю цивилизационного доминирования на планетарном уровне (о чемубедительно пишут современные историки [419, с.
6]; второй – каково будущеекапиталистической системы в ближайшей и отдаленной исторической перспективе?Отвечая на второй вопрос, интересно обратиться к мнению современногороссийского философа В. А. Кутырева, который полагает, что результатом развитиякапиталистической системы является возникновение экономоцентричного общества,которое, в каком-то смысле, выступает квинтэссенций, абсолютизирующей теспецифические нормы и правила, которые заложены в ее недрах: «Капиталистическаяобщественно-экономическаяформацияперерославформацию,истинойфункционирования и идеологией которой является экономоцентризм» [226, с. 22].
Такжеавтор отмечает следующее: «Целесообразно признать, что к началу XXI века духовнополитический тоталитаризм потерпел полное поражение от утилитаризма, и в наиболееразвитых странах Запада сформировалось глобальное экономическое общество, а такжесоответствующий ему человек – Homo economicus.
Экономическое общество,экономический человек – не метафоры, а наиболее адекватные теоретические понятиядля выражения современных форм жизни. Рыночное, капиталистическое, гражданское –слишком частные, специфические, а свободное, открытое – слишком абстрактные,демагогические характеристики такого общества» [226, с. 190].Разделяя данную позицию автора, рассматривая современное общество какэкономоцентричное, с необходимостью обратимся к изысканиям теоретическойрефлексии по проблеме генезиса и динамики капитализма, поскольку тем самым мысможем понять истоки и принципы функционирования экономоцентричного общества.2.1.2. Экономоцентризм – высшая стадия развития капитализма.Среди всех известных в европейской истории социально-экономических укладовобщества капитализм занимает особое место.
Его возникновение нередко понимают как«уникальную ситуацию», «европейское чудо» и т. д., а сам капитализм до сих поррассматривают как до конца не понятый во всей своей полноте феномен. Тем не менее,аналитических работ, посвященных проблеме генезиса капитализма, накоплено на78сегодняшний день достаточно [14; 23; 28; 33; 39; 51; 75; 96; 139; 152; 199; 214; 264; 325]и др. Например, известной является работа В. И. Ленина «Империализм, как высшаястадия развития капитализма» (1916), в которой автор реализует политэкономическийподход к рассматриваемой проблеме.
Однако социокультурная специфика феноменакапитализма при таком подходе раскрывается в недостаточной степени, поэтомууместным представляется рассмотреть принципы функционирования капиталистическойсистемы с учетом тех социальных и культурных норм, которые существуют в такомобществе, активно им воспроизводятся. В данной ситуации центральным предметоманализавыступаетнестолькоматериально-экономическая,сколькодуховная,смыслопорождающая сфера общества, специфика содержательного наполнения которойпозволяет говорить о капиталистическом обществе, как об экономоцентричном.Темнеменее,уникальностькапиталистическойсистемыисследователисвязывают, прежде всего, во-первых, с такими факторами как возникновениеиндустриальной системы производительных сил, выступившей ярко выраженнымантитезисом не только отдельным докапиталистическим обществам, но и всемудокапиталистическому укладу в целом [264; 265; 418].
Во-вторых, с созданиемспецифического мирового уклада выраженного в расслоении мира на центр ипериферию [92; 152; 325; 417 и др.]. Причем, центром мирового доминирования вкапиталистическую эпоху выступила европейская цивилизация, подчинив себе народыАзии, Африки и Америки. Специфичность данного фактора заключается в том, что«маятник побед» в докапиталистическую эпоху качался от Востока к Западу и обратно:как отмечает российский историк А. И. Фурсов, «... вплоть до XVI в. почти на каждуюпобеду Запада приходился ответный удар Востока» [419, с. 6]. Однако, с XVI–XVII вв.ситуация меняется: Восток уже не может взять реванш в битве за социокультурноедоминирование.
Европа в ходе мировой экспансии, начавшейся в XVI веке подзнаменами «географических открытий» жестко подчиняет себе один за другимобширные регионы планеты (азиатские и африканские общества), извлекая из этогомаксимальную выгоду для собственного развития.Помнениюсовременныхавторов,капитализмпредставляетсобойспецифическую форму социально-экономических отношений, в основе которых лежитссудный процент и отрицание христианских ценностей [171; 298; 450]. На наш взгляд,вычленение данных двух признаков, один из которых можно отнести к экономическому79параметру оценивания формы социальности, а второй собственно к социокультурному,указывают на неразрывную связь названных компонентов. Это означает, чтосоциокультурная модель развития общества находится в тесной взаимосвязи сэкономическими проекциями социальности, в связи с чем, не только изменения вэкономическихотношенияхспособствуетсмене«общественно-экономическойформации», как это утверждал К.
Маркс, но и смена социокультурных доминантразвития влечет за собой перемены в типах хозяйствования и экономическойдеятельности.Более того, представляется, что капиталистический уклад общества, кактребующий специфического проекта культуры, долгое время встречал сопротивление состороныпоследней.Именновкатегориях«сопротивлениякультуры»можнорассматривать проблему генезиса и развития капитализма. Стоит отметить, что даннаяидея, усматривающая в динамике социального функционирования, воспроизводящегокапиталистические принципы развития общества, взаимопересечение, столкновениенекоторыхпротивоборствующихкультурныхначал,являетсяпредметомисследовательской рефлексии достаточно давно. К данной идее обращаются такиеавторы как И.
Валлерстайн, В. Катасонов, Ю. М. Осипов и другие.В то же время на сегодняшний день подходы к объяснению генезиса и динамикикапитализма весьма различны, и факт «сопротивления культуры» тенденциямкапитализации общественных отношений осознан и теоретически оформлен лишь внекоторых из них. Большинство авторов сосредотачивают свое внимание на иныхпричинах и факторах генезиса капитализма.
Среди всего многообразия подходов можновыделить наиболее, на наш взгляд, интересные. Это такие подходы как:•«культурно-генетический» (М. Вебер, А. Тойнби, Ш. Эйзенштадт и др.);•формационный (К. Маркс);•коньюктурный (И. Валлерстайн, Г. Франк и др.);•античноцентричный (П. Андерсон);•феодалоцентричный (Б. Даунинг, Х. Даалдер и др.);•техникоцентричный (Ж. Гимпел, В. Вильчек);•геополитический (Р.
Тоуни, Ю. Кузнецов);•субъектоцентричный (А. И. Фурсов и др.);•лингвоцентричный (Д. Макклоски);80В рамках культурно-генетического подхода осуществлена попытка вывестипричинностькапиталистическогогенезисаиззакономерностейкультурного,нравственно-религиозного развития общества. В частности, к данному направлениюможно отнести труды М. Вебера, В. Зомбарта и др..Макс Вебер, как известно, в своих работах «Протестантская этика и духкапитализма»(1904–1905),«Хозяйственнаяэтикамировыхрелигий»(1920),«Социология религии» (1921) выводил причину возникновения капитализма изспецифичной нормативности протестантской этики, ориентирующейся на «двойноеподданство» в деле спасения души: служение «Богу и маммоне».
Описанный намифеномен фетишизации труда (2.3) реализован в нормах данной религиозной этики вполном объеме: производительный труд, аскетизм мироотношения как условия созданияи приумножения богатства свидетельствуют о «богоизбранности» личности.Данные разработки поддержали германские экономисты исторической школы(К. Бюхер, Л. Брентано и др.). Пытался выяснить соотношение религиозного фактора ивозникновение капитализма и английский ученый Р.
Тоуни. Последний в своей работе«Религия и возникновение капитализма» (1925) не согласился с идеей М. Вебера о том,что протестантизм оказал самое прямое влияние на формирование «духа капитализма».С одной стороны, Р. Тоуни показал, что в раннекапиталистических обществах (Англия)преобладал не протестантизм вообще и не ранняя его форма – лютеранство, – нокальвинизм, точнее, его британская разновидность – пуританизм. С другой, по мнениюР.
Тоуни, несмотря на то, что исповедовавшая пуританизм Англия стояла в авангардекапиталистических новаций, причинность имеет обратный характер: не капитализмвозник из пуританизма, а пуританизм распространился благодаря капитализму, т. к.собственно протестантизм вынужден был адаптироваться к капиталистическомуразвитию. После чего произошло взаимоусиление названных факторов. В рамкахпуританизма ярко проявилась установка общественного и индивидуального сознания наэкономизацию добродетели: произошла легитимация принципов калькуляции истяжания прибыли, подвергавшихся остракизму на протяжении всей предшествующейистории существования общества, что закрепило в обществе капиталистические нормы[517].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
