Диссертация (1145177), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В связи с чем, проблема выявления истоков экономоцентризма вкультурной матрице традиционных обществ, на первый взгляд, может показатьсянеразрешимой.Экономоцентризм как оформившийся теоретическийконструкт рубежныхдесятилетий ушедшего тысячелетия, адекватный реалиям капиталистического обществаи фиксирующий феноменологическую данность современных нам событий, не обладаетвнеисторической универсальностью, которая позволила бы ему свободно перемещатьсяво времени и пространстве, маркируя социокультурные проявления разнообразныхобществ. Тем не менее, выявить некоторые социокультурные линии, берущие начало издалекого прошлого и восходящие к вершинам модерна и далее – в постмодерн, гдедискурс экономоцентризма занимает прочное ведущее место, представляется вполневозможным.
На наш взгляд, понять истоки зарождения специфической парадигмыэкономоцентризма невозможно, не обратившись к проблеме изменения статуса, формы исодержания экономического измерения жизни общества в целом.Исходным тезисом рассуждений по данной проблеме может стать известноевыражение К. Поланьи, четко артикулировавшем волнующий исследователей вопрос остатусе экономики в ранних обществах пассажем о ее анонимности: «анонимностьэкономики в раннем обществе» [319].
Этим высказыванием К. Поланьи выразил мысль отом, что экономические процессы длительное время не имели самостоятельного статусав жизни общества, не выявлялись как автономные, обладающие аутентичной логикойфункционирования и формами проявления, не распознавались, не именовалисьобществом (по Поланьи, находились в состоянии «безымянности»), а были включены в68широкий контекст неэкономических отношений. Этим высказыванием К. Поланьипримыкает к целому корпусу мыслителей, разделявших подобные взгляды.В частности, о несформированности экономического пространства на раннихэтапах развития общества как специфической автономной области общественногофункционирования, с одной стороны, и самостоятельной области аналитики, ставшейспециальнымпредметомисследовательскойрефлексии,сдругой,указываютбольшинство историков экономики и истории экономических учений (Р.
Хелбронер,Д. Н. Платонов, И. Г. Чаплыгина, Р. А. Червяков и другие).Данные исследователи указывают, к примеру, на то обстоятельство, что в древнихобществах (в линейных схемах восприятия исторического развития обозначаемыхтермином «традиционные общества») экономика рассматривалась как неотъемлемаячасть иных, более значимых для данного типа обществ, социальных сфер, растворяласьвнихизанималаподчиненное,второстепенноезначение.Этоутверждениеосновывается на анализе письменных источников, на основе которых возможноисследовать вопросы, связанные с экономическим мышлением древних народов.Поэтому начало изложения экономической мысли совпадает с возникновением первыхцивилизаций – Древнего Востока, Древней Греции, Древнего Рима.В частности, на Древнем Востоке экономические вопросы чаще всегорассматривались в трактатах об управлении государством. Здесь могут быть названыдревнеиндийский трактат об управлении государством «Артхашастра» или «Наукаполитики», древнекитайский трактат «Шан Цзюн Шу» или «Книга правителя областиШан», кодекс законов Вавилонского царя Хаммурапи (1792–1750), основное назначениекоторого – создание системы правовых норм для эффективного управления страной.
Вовсех этих произведениях содержатся указания на принципы построения экономическихотношений, но не как самостоятельной области человеческой деятельности, а какнеотъемлемой части социальных отношений вообще.На другом конце континента – в Древней Греции – зачатки экономической мыслиобнаруживаются в поэмах Гомера «Одиссея» и «Иллиада», в поэме Гесиода «Труды идни», в работах Ксенофонта («Ойкономос» – «Домострой»), в трудах Аристотеля,Платона.Во всех этих произведениях прослеживается та же тенденция – хозяйственныеотношения не выделяются в самостоятельную область исследования, а рассматриваются69как составная часть общественных отношений в целом, ведущими из которыхпризнаются отношения власти (политика) и достоинства (этика).
Об этом красноречивосвидетельствует факт включения вопросов хозяйственной жизни в произведения ссоответствующими названиями: Платон «Политика» или «Государство», Аристотель«Политика» и «Никомахова этика». Тем самым указывая на то, что хозяйственнаяобласть не что иное, как синкретичная часть иных, внехозяйственных сферобщественной жизни. И даже произведение Ксенофонта «Ойкономос», дословнообозначающее «Домострой», несмотря на созвучие данного названия современномутермину «экономика», на деле посвящено, скорее, общему укладу жизни, нежелисобственно экономическим отношениям как отношениям обмена, накопления ивладения.Другими словами, принципы хозяйствования задаются социокультурнымипринципами тех исторических координат, в которых осуществляется хозяйственнаядеятельность.Сообразнохозяйственнуюэтомукультуру»можно(В. Зомбарт)рассматриватьи«традиционалистскуюхозяйственнуюкультурупосттрадиционалистскую (капиталистическую), в своей специфичности не простоотличающихся в некоторых принципах и способах осуществления хозяйственнойдеятельности, но очень далеко отстоящих друг от друга.
В связи с чем, имеет смыслрассмотреть специфику ведения хозяйственной жизни в этих непохожих друг на другакультурно-исторических образованиях. И прежде всего, обратиться к хозяйственнойжизни и хозяйственной культуре традиционного общества, выступившего не толькосамостоятельным типом социума со специфической хозяйственной нормативностью, нои ставшего колыбелью отрицающих его типов социальности (капиталистическоеобщество) и хозяйствования (предпринимательского-накопительного).Как справедливо отмечают исследователи, социально-экономическая системараспознаетсякактаковаянаоснованиискладывающихсявнейотношенийсобственности.
В ней все стороны хозяйственного развития должны быть исследованы,прежде всего, как формы проявления, сущности и развертывания названных отношений[196; 249; 264; 294]. Тем не менее, сегодня общепризнанным считается различение болееузкого понятия «социально-экономическая система» и более широкого понятия«хозяйство».
Это различение, берущее свое начало еще со времен утверждения вобществе идей исторической школы экономики (Ф. Лист, В. Ойкен, Л. Брентано и др.),70развертывания аналитики философии хозяйства С. Н. Булгакова, задает более широкийконтекствпониманиихозяйственныхотношенийвпротивовессобственноэкономическим.Современные авторы дают следующие дефиниции категории хозяйства: «Хозяйство– наисложнейшая многомерная система, воплощающая органическое взаимодействиеотнюдь не экономических лишь, но и множества других факторов, разнородных иразнопорядковых:природных,технических,демографических,политических,культурных» [294, с.
9]. В связи с чем, сегодня в академическом сообществе (и не тольков среде обществоведов, но и собственно у представителей экономической науки)складывается представление о том, что адекватным логике развития хозяйственнойсистемывыступаетмногофакторный,многовариантныйанализееразвития,учитывающий не только собственно экономическую составляющую, но выявляющийглубинные взаимосвязи, устанавливаемые экономической сферой с культурой иобществом в целом.Данный многофакторный подход к объяснению функционирования экономическойсистемы усматривает за логикой экономический транзакций проявление некоторойсоциокультурной целостности, которая в экономическом измерении может бытьобозначена как хозяйственно-культурная система.Традиционное общество, несмотря на многообразие собственных социальноэкономических укладов (рабовладение, феодализм) в целом представляло собойхозяйственно-культурную систему в том смысле, что в нем экономика не претендовалана абсолютную автономию и господство над культурой.
Особенно наглядно данныепроцессы по превращению хозяйственно-культурной системы в экономоцентричноеобщество можно проследить на динамике западноевропейского социума.Древнеезападноевропейскоеобществоориентировалосьнанатуральноехозяйство, многие черты которого были сохранены даже и в средние века.Средневековый Запад представлял собой общество с докапиталистическим укладом,основукоторогосоставлялопростоетоварноехозяйство,экономиканосилапреимущественно аграрный характер.
Средневековому человеку была чужда цельобогащения.Егозадачейвыступаложизнеобеспечение(покрытиенасущныхпотребностей) себя и своей семьи.В смысловом пространстве средневекового общества доминировали такие идеи71(религиозные, моральные, социальные), которые в целом противодействовали идеямнакопления и экономического прогресса. Так, например, подвергалось остракизмустремление к увеличению богатства, и особенно в нетрудовой, ростовщической егоформе.Традиционноеобществовпланеведенияхозяйственно-экономическойдеятельности имело свои особенные черты:-ориентация на систему межличностных отношений;- значимость статусных различий и иерархии;-ориентация на покрытие потребностей и достаток (на то, что человекудостаточно);-доминирование «внеэкономического принуждения к труду» (К.
Маркс) и т. п.В то же время производительность труда традиционного общества была оченьнизкой. Поэтому проблема жизнеобеспечения стояла очень остро. Общество в целом, несчитая элит, было бедным, часто сталкивалось с проблемой голода. Неудивительнопоэтому, что такие экономические действия, как накопительство и ростовщичество нетолько в моральном, но и в практическом смысле не могли получить одобрения.Поскольку накопление – это всегда изъятие благ из текущего потребления. Для бедногообщества накопительство одних снижает шанс на выживание других, тем самымугрожая сохранению всего сообщества.В системе феодальных отношений богатство ассоциировалось не с количествомнакопленных материальных благ, а со «щедростью души».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
