Диссертация (1145177), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Другими словами,«изгнать» философию из сферы действия конкретных наук оказалось легче, чемвосстановить ее права.Тем не менее, размежевание с философским дискурсом рассматривается рядомсовременных исследователей как существенный недостаток конкретно-научной мысливообще и экономической мысли, в частности, не позволяющий ей не только приблизитсякгносеологическойистинности,ноивцеломсоздаватьадекватнуюсоциоэкономической, шире – социохозяйственной – сфере картину реальности [8; 90; 92;301; 396] и др.. Преодолевая скепсис критиков современных гносеологическихустановокнаорганизациювзаимодействиясамыхразличныхотраслейсоциогуманитарного знания, уверенных в том, что «…стальную скорлупу разума,ставшего позитивным, не просветить» [422, с.
63], они выступают не просто засближение философского и экономического дискусров, но инициируют созданиемеждисциплинарных областей знания, в синкретичном единстве которых могли бырассматриваться самые широкие проблемы социально-философского и экономическогопорядка.На сегодняшний день в академическом сообществе существует понимание тогообстоятельства,универсалистскойчтотяготениеметодологииэкономическойнеобходимонаукикпреодолеватьвнеисторическойигерменевтическим(контекстуальным) подходом, «погружающим» конкретную экономическую ситуацию всоциокультурный контекст исторической эпохи, атрибутивными элементами которойвыступают существование некоторой духовно-этической нормативности и социальногоуклада [83; 90; 396; 469].Как обозначает данную ситуацию Ю. М. Осипов, «социально-хозяйственнаяреальность является по преимуществу не только не физической, но и, строго говоря, ненаучной – не сциентистской, она в основе своей не материальная, не механическая и, как49это ни странно звучит по поводу онтологически счетно-расчетной экономики, вовсе неформально-математической, а потому не подлежит ни ограниченному научнофизикалистскому видению, ни невольно уклоняющейся от реальности виртуальносциентистской интерпретации» [298, с.
12]. В качестве аргумента он приводитрассуждения по поводу ключевых элементов экономической реальности – денег и цен:«Деньги и цены идеальны, это продукты и принадлежности непосредственно сознания,они не существуют отдельно от этого последнего, это абсолютно осознаненные вещимоменты экономического бытия, которое тоже сплошь осознаненно» [298, с. 12].«Деньги и цены – совсем не то внешнее, что надо непременно человеку познать, а товнутреннее, что как раз ужу составляет знание человека, которым он эффективнопользуется.....Деньги и цены – не только продукт, но и орудие сознания, – как разэкономического, умело ведущего экономический счет-расчет – в деньгах и ценах, т.
е. вэкономических цифрах и числах» [298, с. 12–13].Данная установка на рассмотрение специфики экономической реальности,онтологических основ экономических отношений, как внутри экономической системы,так и за ее пределами возникла в современном научном знании отнюдь не случайно.НачальныедесятилетиянебезупречностьXXIдоставшихсявекаотособеннонагляднопредшествующихпродемонстрировалистолетийпарадигмальныхустановок, на идейном корпусе которых выстраиваются такие социально-экономическиепрактики, которые подводят общество к грани саморазрушения.
В связи с этимдеонтологизирующие тенденции, свойственные экономическому знанию последнихдесятилетий (что особенно наглядно проявляется в работах постмодернистскойнаправленности, в которых прямо заявляется о том, что экономика – это мирвиртуальных игр языка, повествующего об экономических отношениях [252]), снеобходимостью должны быть преодолены. Тематизация проблемы спецификионтологических черт экономического мира выступает актуальной теоретической задачейсовременности.Рассматривая экономическую онтологию, Ю. М.
Осипов отмечает, что экономикане имеет никаких абсолютных параметров, как, например, природный и техническиймир, не имеет постоянных величин и незыблемых истин (кроме утверждения о том, чтоэкономика есть товарообмен, деньги и цены). Но она и не мир хаоса, анархии,предельной свободы. Это мир своеволия, никогда не выносимого за скобки и не50теряющего своей действенности: «Экономика – это механизм сначала осознанного исамовозникающего произвола, а потом уже столь же осознанного и самовозникающегопорядка, опять же порядка, никогда не выходящего из зоны действия как вполнесвоевольного, так и вполне управляемого произвола» [298, с.
15].Следующее онтологическое свойство экономики – ее принципиальная неполнота,выступающая как органическое свойство, а не случайная девиация. Отсюда – риски,сбои, неправильные решения, неожиданные выигрыши и т. п. Информационноаналитическая неполнота сочетается, с одной стороны, с неустойчивостью иотносительностью экономических чисел, с другой, с необходимостью взаимодействоватьс неэкономическим и нерациональным контекстом, который вплетается в каждоеэкономическое решение.
Более того, по мнению, Ю. М. Осипова, в экономическомрешении содержится много и трансцендентного – того, что скрыто в глубинах частногочеловеческогоиобщесоциальногоивсегдавлияет нарешенияконкретногоэкономического субъекта. Поэтому «в экономике метафизика важнее физики, и именнометафизика все главное определяет!» [298, с. 17].Пути выхода из сложившейся ситуации методологического кризиса экономическихнаук многие исследователи видят в том, чтобы вывести экономическую мысль изцарства формально-логических абстракций, цифро-графических методов пониманиядействительности и вернуть ее, условно говоря, в духе Руссо, «назад, к культуре»,«назад, к философии», «назад, к человеку». Это стремление проявляется, к примеру, впоявлениицелогорядадисциплин,которыевовлекаютвсинтетическоемеждисциплинарное пространство экономическую мысль, помогая ей обрести новыеграни собственного осмысления и самораскрытия. В частности, это такие направлениякак экономическая психология [143; 273; 295; 375; 466] экономическая социология [173;331], экономическая герменевтика [47], наконец, экономическая философия [201; 204] ифилософия экономики [100; 107; 126; 393].
Данное многообразие междисциплинарныхсинтезовустановкуэкономическихцелойМ. Хайдеггераиплеяды[423],чтонеэкономическихсовременныхнаукотражаетисследователей,экономическуюреальностьметодологическуюполагающихнеобходимовдухеизучатьдистанцированным взглядом извне, с позиции неэкономических общественныхдисциплин [481].Все больше исследователей говорят о необходимости преодоления строгого51узкодисциплинарного подхода к анализу широкого круга явлений, находящихся введении экономических и в целом обществоведческих наук.
Так, например, английскийисследователь Л. Кор, автор книги «Переразвитые государства» (1977), в главе«Метаэкономика» говорит о том, что экономика должна перестать быть лишьэмпирической дисциплиной, построенной на игре в цифры, и превратиться вфилософскую экономику, или метаэкономику. Это, по его мнению, позволит активно иплодотворно использовать знания и результаты, полученные вне научного поляэкономики. Философский (междисциплинарный, теоретический) подход к реальности Л.Кор называет старейшим и наиболее плодотворным подходом к изучению социальнойреальности [210].Приблизительно в это же время известный американский исследователь ИммануилВалерстайн в своей ранней работе «Капиталистическая мир-экономика» (1979) прямоуказывает на необходимость холистического, синтетического подхода при анализепроисходящих в мире процессов.
В частности, он пишет: «Если мы хотим разделитьнауку, то я не думаю, что настоящее деление соответствует принципам рациональнойунифицированной социальной науки, но, наоборот, является признаком ее нелогическойорганизации» [385, р. 9]. При этом в процессе разделения обществоведческихдисциплин на отдельные узкоспециализированные области И. Валлерстайн усматриваетнестолькообъективнуюсубъективныйпроектзакономерностьопределеннымразвитиянаучногообразомзнания,организованногосколькообщества(капиталистического).Чтобы экономическая алетейя была раскрыта, представляется необходимымвыявить формы проявления и принципы функционирования существующей глубиннойвзаимосвязиэкономическойопределенныйиэкономическийсоциокультурнойпроектреальностей,неизбежнопоказать,инициируетчтооформлениеспецифического социокультурного проекта и наоборот. В связи с этим проблематизациявопросаосуществованииэкономоцентричногообщества,какспецифическогосоциокультурного образования, характерного для современной нам действительности,представляется чрезвычайно актуальным.
Модель экономоцентричного обществапозволяет рассмотреть, выявить и проанализировать те неразрывные комплементарныесвязи-корреляты, которые существуют между социоэкономическим и социокультурнымпластами реальности.52В свете сказанного представляется, что, в свою очередь, задача философскогоосмысления проблем экономоцентричного общества с привлечением данных таких науккак экономика, социология, культурология и т. п. выступает сегодня особенноактуальной. Взаимопересечение научных обобщений из области социальной философии,антропологии,социологии,философиикультуры,экономическойтеориииполитэкономии позволят вывести исследование на принципиально более высокийуровень понимания рассматриваемых проблем.Насегодняшнийобъяснительныхденьмоделейвобществоведческихдисциплинахуниверсально-монистическогохарактераудельныйвесзначительнопревышает долю плюрально-вариативных подходов. К примеру, в демографии рольуниверсалии, выстраивающей логику рассмотрения проблем народонаселения, играетконцепция «демографического перехода», утверждающая предопределенность трендарепродуктивного угасания обществ современного типа (Р.
Лестег, Д. Ван де Каа).Религиоведение, описывая процесс становления религиозных воззрений, выстраиваетлинию: первобытная магия – язычество – монотеизм [274]. В биологии, социологии,собственно экономической и ряде других наук востребованы идеи линейной эволюцииприроды и общества, восхождения его по стадиально-прогрессивному пути развития[264; 271] и т. д. .Втожевремя,адекватнымреалиямразвитиясовременногообществапредставляется применение вариативного, цивилизационного и социокультурногоподходов к пониманию социальной динамики.
По мнению современных исследователей,цивилизационный подход при изучении специфических особенностей какого-либообщества является весьма перспективным [105; 158; 201; 478; 480; 481]. Так, например,известный российский культуролог, историк и политолог И. Г. Яковенко пишет оперспективности применения цивилизационного подхода при изучении российскойдействительности: «Медленнее, чем нам этого хотелось бы, преодолевая инерциюжесткого дисциплинарного мышления, цивилизационное видение России утверждаетсякак самостоятельное научное направление. Складывается устойчивый круг авторов,цивилизационная компаративистика захватывает ученых, специализирующихся наисследовании«соседних»цивилизаций,привлекаетисториков,экономистов,политологов, представителей других дисциплин, вырабатываются профессиональныекритерии, формируется полноценная научная традиция.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
