Диссертация (1145177), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Валлерстайн пишет: «....структурирование знаний в современной миро-системехарактеризуется наличием «двух культур». Ни в одной другой исторической системе несуществовало такой пропасти между наукой, с одной стороны, и философией и этикой, –с другой, или, что было бы даже точнее, между жаждой истины и жаждой добра исовершенства. Это разделение нелегко было сохранить в рамках геокультурысовременной миро-системы. На его институализацию ушло три столетия. Сегодня,однако, оно присуще геокультуре и составляет основу нашей университетской системы»[92, с. 246]. Перекладывая названное противоречие на конкретно-эмпирический уровень,И.
Валлерстайн отмечает: «Такое концептуальное разделение позволило миру модернитивыпестовать в высшей степени противоречивую идею о специалисте, не подверженномвлиянию ценностей, чье объективное видение реальности могло не только определитьтектонические (в самом широком смысле слова) решения, но и стать основанием длясоциальных и политических предпочтений» [92, с. 246].В данном примере, помимо обозначенных И. Валлерстайном фактов, интереснотакже и то, что сам автор при всей критичности его позиций относительноконцептуального самоопределения современной (капиталистической) «миро-системы»,40выступает носителем соответствующего ей типа рациональности – того, в которомаксиологическое и гносеологическое измерения не слиты воедино, но разделены.Вопрос здесь состоит не в том, к какому типу рациональности, согласно веберовскойклассификации (целерацональному, ценностно-рациональному, традиционному и т.
д.)апеллирует И. Валлерстайн, но в том, что рациональность для него как таковая «поумолчанию» изолирована от этики, претендует на внеэтичный статус. Мы находим уданного представителя мир-системного анализа рассуждения, в которых понятия«истина», «добро» и «совершенство» разделены.Возведение данных разделительных линий свойственно экономоцентричнойпарадигме в полном объеме. И. Валлерстайн справедливо подмечает то обстоятельство,что начиная с XVIII века вытеснение теологии и философии из науки происходило, втом числе и потому, что «та и другая предполагали «освящение» знаний» [92, с. 250].Тема «заката» эпохи, апеллирующей к священному как системообразующемуначалу собственного существования мы находим и в трудах другого современногомыслителя – Жака Аттали.
Выступая апологетом экономоцентричной ориентациисовременного общества, полагая, что грядущая впереди эпоха – эра денег – неизбежныйрезультат развития самоосуществляющихся тенденций настоящего, а потому задачаобщества не столько преодолеть, сколько воспринять и подчиниться императивамгосподствующей цивилизации денег, Ж. Аттали призывает полностью отдаться во властьденежных императивов, выстраивать отношения в обществе по тем принципам, которыесвойственны данным экономическим знакам. При этом автор указывает на динамикусоциального развития по принципу смены некоторых укладов, условно обозначаемыхим, как основанных на священстве, на силе и на деньгах [28].Священное, как не могущее принадлежать области обмена, в современнойцивилизации, основанной на власти денег, по мнению Ж.
Аттали, полностью утрачиваетсвое значение. Мир, построенный по совершенно новым правилам, не ведомымнормативности традиционного общества, ожидает человечество, стоящее «На порогенового тысячелетия».Апологетика экономоцентричной (как разновидность, денежной) парадигмысвойственна далеко не всем западноевропейским авторам. Попытки постмодернистоввыйти из-под власти каких бы то ни было парадигм, в том числе, связаны с тем, чтосмысловое пространство экономоцентричной социокультурной парадигмы проявляет41себя как гораздо более насильственное и сковывающее человеческую свободу, чемантропоцентричное, космоцентричное, теоцентричное и даже социоцентричное. Тем неменее, интенции на смену типа рациональности, возврата к ситуации, когда «благо»,«добро» выступают тождественными «истине» и «рацио» уже достаточно отчетливообозначились в современной науке.
Об этом, в частности, говорит упоминавшийсяИ. Валлерстайн: «В далекой перспективе благо оказывается тождественным истине» [92,с. 256]. К «новому формационному прорыву», основанному на подлинности бытия,апеллирующему к морали и нравственности призывает А. Панарин [309, 311] и другиеавторы. При этом они обращают внимание на то, что это «титаническая задача», «но этоне значит, что она не выполнима» [92, с.
256].На основе изложенного выше могут быть сделаны следующие выводы:1.Одними из самых актуальных вопросов для решения проблем современногосоциума являются вопросы факторов социальной динамики. Накопленный насегодняшний день гуманитарной наукой методологический и фактический материалуказывает на эвристическое значение синергетической модели социального развития,согласно которой, социальный детерминизм имеет множественную причинность,проявляется в многофакторности.2.Современное социогуманитарное знание находится в ситуации активногословотворчества, порождая специфические понятия, само производство которыхсвидетельствует о глубинных сдвигах, происходящих в гносео-аксиологической сфереобщества. Обновление категориально-понятийного аппарата свидетельствует о том, чтогуманитарии ищут адекватный ответ на те «вызовы» современности, которые в виденарастающих масштабных кризисов (политический, экономический, антропологическийи т. п.) предстают перед вступившим в новое тысячелетие социумом.3.Для углубленного понимания причин социальной динамики представляетсяцелесообразным оперировать понятием «социокультурная парадигма», в смысловомпространствекоторогоаксиологические,праксиологически,гносеологические,метафизические и т.
д. ориентации социума выступают как некоторая целостность.Социокультурная парадигма как понятие и феномен позволяет выявить каузальныезависимости между разнородными социальными явлениями, указать пути преодолениявозникающих рисков современного общества.4.Аутентичной запросам современного социума выступает социокультурная42парадигма экономоцентризма, обладающая следующими характерными чертами:остракизмхолистическихпринципов,деонтологизациязнанияисамойдействительности, абсолютизаия значения экономического как такового во всеммногообразии его проявлений.5.Проявленияэкономоцентричнойлогикинауровнетеоретическойрефлексии порождает попытку западноеропейской философии дать свой «ответ» навызовэкономоцентричнойрафинированными,социокультурнойпретенциознымипарадигмы.рассуждениямиВчастности,современныхзафилософов-постмодернистов, претендующих на разрушение реальности, можно усмотретьотчаянный запрос на обретение подлинности: продвигаясь все дальше в своихразрушительных«деконструированиях»,интеллектуалыXXвекасловноищутвозможность предела, за которым дальнейшая деконструкция была бы неправомочна,невозможна, и не находят его.
Данная «бесконечная деконструкция» на самом дележаждет своего «конца». Но проблема состоит в том, что в рамках тех исходныхпредпосылокмироощущенияимиропонимания,которыезадаютсялогикойэкономоцентричной парадигмы, обретение пределов в принципе невозможно: в«производном» мире производных феноменов, игры рациональности уходят в «дурнуюбесконечность» (Г. Ф.
Г. Гегель).431.2. Методология исследования проблемы становленияи динамики экономоцентричного обществаОрганизациювсякойисследовательскойработыпредваряеториентациявметодологическом корпусе теоретических подходов, с позиции которых предполагаетсяосуществлять изучение искомого предмета. Данная проблема – поиск адекватнойпредмету и задачам исследования методологии – на сегодняшний день чрезвычайноактуальна,посколькусовременнойобщепризнанная,философииинаукеблагодаряустановкаусилиямнапостмодернистов,методологическийвплюрализмувеличивает гносеологическую нагрузку на познающего субъекта, принуждая его кдействию в ситуации выбора. Выбор некоторой методологической посылки снеизбежностью предполагает отказ от неосвещенной выбором исследовательскойустановки, что указывает на конструктивистский характер всякого научного изыскания,когда исследователь не просто «анализирует», «раскрывает», «выявляет» некоторыеданности и закономерности, но задает их логикой методологических предпочтений.Как справедливо отмечает российский культуролог И.
Г. Яковенко: «…идеальныйисследовательский принцип состоит в том, что выбирается такая система методов,которая отвечает специфике самого исследуемого объекта. Здесь «метод задаетсяприродой объекта» [478, с. 6]. Наряду с общефилософскими основаниями, а такжетеоретическим и методологическим аппаратом смежных дисциплин, избираетсяметодология, сориентированная на специфику предмета, относительно которого онавыстраивает свои концептуальные линии.Следуетзаметить,чтопредметно-объектнаяобластьмонографическогоисследования «Экономоцентричное общество: характер и направленность развития»расположена в синтетическом пространстве, где на взаимопересекающихся линияхфункционируют социокультурные и социоэкономические элементы, структуры ифакторы.Преждевсегоэтосвязаностем,чтооперированиекатегорией«экономоцентричное общество» указывает на необходимость обращения к некоторой44типологизации социальных форм, выведение которых требует широты взгляда напроблемы социальной динамики.
Наряду с проблемами, находящимися в веденииэкономическойтеории(теоретическойэкономии,политэкономии),поднимаютсявопросы, относящиеся к области культуры, личности и общества. Другими словами,логика рассмотрения круга задач, раскрывающих заявленную тему, предполагаетобращение к проблемам экономики в контексте общекультурных явлений.На возможность и необходимость рассмотрения экономической проблематики врусле философских и культурологических, а также политических, исторических знанийобращала внимание русская исследовательская мысль еще в конце XIX века. К примеру,известный русский экономист С. Ф. Шарапов в своем труде «Бумажный рубль» (1895)при изучении узких экономических вопросов, касающихся денежного обращения,вышел, по признанию исследователей его наследия, далеко за рамки узко финансовойсферы, «...рассмотрев область финансов не только с экономической, но и с социальной,философской и религиозной точки зрения» [316, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
