Диссертация (1145177), страница 6
Текст из файла (страница 6)
60–61].Очевидно, что данное утверждение правомерно и для всех остальных научныхдисциплин: избыток новаторских понятий не столько проясняет, сколько затрудняетпонимание происходящих в обществе процессов. Тем не менее, если мы сталкиваемся сситуацией, когда некоторые термины сначала спорадически, а затем все болеесистематически появляются в интеллектуальном пространстве некоторых наук, и темболее, если они используются как языковой конструкт представителями несколькихразличных научных дисциплин, это может свидетельствовать о том, что теоретическаярефлексия обнаружила новый для себя феномен, первичным уровнем постижениякотороговтрадицияхклассическойрациональностиявляетсяформированиелогического образа названного явления – образование соответствующего понятия.Только лишь с производством новой терминологии может быть создана новаяметодология, адекватная актуальным требованиям исследовательского поиска.
Каксправедливо отмечает А. М. Соколов, «...новая методология институализируется черезрадикальную модернизацию понятийно-категориального аппарата. Причем, обновлениеможет включать в себя как создание новых терминов, так и новое понимание ужеимеющихся» [364, С. 26–27].25Для решения поставленной задачи – концептуализации содержания понятий«экономоцентризм» и «экономоцентричное общество» – необходимо обратится к однойиз важнейших проблем социальной философии – решению вопроса о факторахсоциальной эволюции. Важность обращения к данной фундаментальной темепродиктована тем, что понятия «экономоцентризм», «экономоцентричное общество»указывают на попытку типологизации социальной системы, выявления некоторого ееспецифического качества, которое могло бы указать на системообразующий характерпоследнего.
Следовательно, данное системообразующее качество могло бы претендоватьна роль значимого фактора социально эволюции, для формирования восходящих (либонисходящих) линий которой оно предлагало бы специфически оформленные элементысоциального функционирования.Как известно, огромной заслугой социально-философского знания стало то, что вгносеологическом смысле оно преодолело воспринимаемую как «хаос» пестроту бытияразличных народов, превратив ее в «теос» упорядоченного развития. Однако тем самымсоциальная философия породила в предметном поле своих исследований ситуациюперманентных интеллектуальных баталий, где движение к поиску истинной картинысоциокультурной динамики носит эстафетный характер. Эмпирически фиксируемая«разнокачественность» состояний социальных систем в отдельные историческиепериоды рождает неиссякаемые и по настоящий день попытки логически объяснитьданный феномен, выявить новые грани интерпретации.В целом идея периодизации социального развития в современной наукепредставлена богатой палитрой исследовательских установок, предлагающих самыеразнообразные подходы к маркировке этапов хозяйственно-экономического бытанародов и их культурной специфики.
Наиболее известными из них являются, какизвестно, следующие подходы:-линейно-стадиальный;-линейно-формационный;-цивилизационный;-антропогеографический;-институционально-технологический;-мир-системный анализ и др..Особо обратим внимание, что практически во всех названных подходах основой26для проведения демаркационных линий, выявляющих периодизацию социальногоразвития, выступает различение факторов хозяйственного порядка («земля», «труд»,«капитал», «предпринимательская способность», «информация») в их сочетании сособенностямисоциальныхинститутов,складывающихсяврамкахнекоторойисторической общности, а также способом разрешения проблемы распределениябогатства.На заданной основе, как известно, возникали весьма различные представления отом, что выступает главным фактором социальной динамики, и каким образом онареализуется.
Тем не менее, наибольшее признание в научной среде вплоть до недавнеговремени получали теории, выстраивающие логику анализа всемирной истории поэкономическому признаку (материалистический монизм).Так, например, представители линейно-стадиального подхода (А. Фергюссон,Л. Морган, Ф. Энгельс, С. Десницкий и др.) взяли за основу различия в характерехозяйственных занятий и правах собственности и выделяли такие стадии как: дикость,варварство, цивилизация. Данные воззрения нашли отражение в таких работах как«Очерки истории гражданского общества (1767), «Древнее общество или исследованиелиний человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877),«Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), «Юридическиерассуждения, о разных понятиях, которые имею народы о собственности» (1781) идругих.В рамках названного подхода рассматривались разнообразные именованиястадиального членения, тем не менее использовался категориальный аппарат, полностьюсоответствующий хозяйственному тезаурсу: охотничье-собирательское, скотоводческое(«пастушеское»),земледельческое(«хлебопашенное»),иторгово-промышленное(коммерческо-«рукодельное»).
По мере добавления в названную классификационнуюсистему дополнительных факторов хозяйственного развития (например, таких какдемографический, географический или ресурсно-технологический) стадиальный подходвсе более углублялся, предлагая новые и новые грани интерпретации хозяйственнойлогики общественного развития.Здесь можно назвать хорошо известное еще с XIX века членение хозяйственногоразвития на каменные века (стадия дикости: охота и собирательство); затем векаметаллов (медный, бронзовый, железный), ознаменовавшие собой переход от дикости к27варварскому кочевничеству-номадизму и земледельческой оседлости.
Наконец, какотмечают исследователи, принципиально новые результаты в хозяйственном икультурном смысле дала человечеству работа с благородными металлами (серебро,золото), чеканка монет (соответственно, возникновение торгово-меновых отношений),благодаря чему, по признанию современных ученых, стал возможным переход кцивилизации.Большое влияние на развития социогуманитарной мысли по вопросу линейностадиальногоразвитияобществаоказалагерманскаяисторическаяшколаполитэкономии (К. Бюхер, Б.
Гильдербранд, К. Книс, Ф. Лист, В. Рошер и др.). В рамкахизбранных ею постулатов о наличии специфических национальных производительныхсил, разнящихся у отдельных народов, выдвигались такие критерии вычленения стадийхозяйственного развития как труд, земля и капитал. Бруно Гильдебранд провелпротивопоставление стадий натурального и менового (денежного и кредитного)хозяйства «Политическая экономия настоящего и будущего» (1864), Карл Бюхер втрактате «Происхождение народного хозяйства» (1893) выдвинул новый критерий –длину пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя.
В итогевыстроилась линейная схема развития хозяйства у цивилизованных народов: домашнее(замкнутое, натуральное), городское (меновое), народное. Интересно, что, по мнениюК. Бюхера, в натуральном, замкнутом домашнем хозяйстве капитала нет. В городскомхозяйстве капитал приобретает натурально-вещественную форму: им становятсяинструменты, помещения и сырье для труда. И только лишь на третьей – денежной –стадии капитал охватывает всю сферу национальной экономики. Здесь мы видим, чтополитэкономическая мысль достаточно рано зафиксировала тот факт, что условиемэкспансии капитала, претендующего на всеохватность собственных транзакций вхозяйственной системе, выступает внутренняя его трансформация, переход в новую,сугубо денежную форму.К линейно-стадиальному подходу при рассмотрении исторической динамикиобщества можно отнести воззрения Вир Гордона Чайлда, разделяющего позицию сменыстадий хозяйственного развития по восходящей линии: от неантагонистических(первобытнообщинные) к антагонистическим (классовые)обществам.
Напутивосхождения классово-противоречивых обществ он выделили два важнейших события –двеархаическиереволюции: неолитическую(переходот кочевого,бродячего28присваивающего хозяйства к производящему на основе каменных орудий труда) игородскую, ознаменовавшую собой возникновение структур классового господстваподчинения на основе формирования городов и перехода к веку металлов).Важнейшим критерием при построении следующего типа теорий, а именно –теорийобщественно-экономическихформаций–выступаютпонятия«производительные силы» и «капитал». Теория общественно-экономических формацийнеразрывно связана с именами К.
Маркса и Ф. Энгельса. У истоков названной идеистоят, как известно, французские утописты К. А. Сен-Симон, С. А. Базар, Ш. Фурье,Р. Оуэн и другие. В частности, у К. А. Сен-Симона выявляются следующие критериистадиального развития:а) прогресс знания (религиозно, метафизическое, научное);б) смягчение эксплуатации человека человеком (рабовладение, крепостное право,наемный труд);в) развитие диаметрально противоположных стилей социального взаимодействия:убывание антагонизма и возрастание ассоциации классов;г) смена типов властвующих сословий: переход от власти привилегированныхсословий(поземельнойнаследственнойзнатиидуховенства)кгосподствупромышленников-индустриалов [354].Линейно-стадиальный подход разрабатывал и другой известный исследователь –Ф. Энгельс. В его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»(1884) в качестве критерия стадиальных различий социальной динамики предлагаетсяобщественное разделение труда, выделяются три его основные формы:-отделение земледелия от скотоводства;-отделение ремесла от земледелия;-обособление торговли.Обособление одних видов труда от других, по мнению Ф.
Энгельса, инициировалоследующие процессы:-регулярное получение не только необходимого (для жизнеобеспечения), но иприбавочного (для накопления) продукта;-неравенство в распределении прибавочного продукта;-эксплуатацию чужого труда (как присвоение избытков производства внутриплемени);29-варварские набеги на соседние племена ради захвата прибавочного продукта,полученного внешними участниками трудовой активности;-выделение сильного меньшинства, которое легитимировало формированиемгосударства изъятие прибавочного продукта в собственность господствующих классов[471].В целом формационный подход к истории социальной динамики обществаобогатилсовременнуюисследовательскуюрефлексиютакимипонятиямикак:«внеэкономическое» и «экономическое принуждение к труду», «воспроизводство»,«прибавочный продукт», «финансовый капитал», активно используемыми и по сей день.И это совершенно не случайно.
К. Маркс увидел в основе общественной динамикиматериально-вещественный фактор – развитие производительных сил,уровеньсложности которых задает не только формат материального функционированиясоциальной системы, но и ее духовное измерение, которое, преимущественно, сводитсяк совокупности «производственных отношений». Данная сверхцентрация на идеематериальной(экономической)организациисоциума,возникшаявобществе,получившем название капиталистическое, указывает на то, что учение Маркса взначительной степени было аутентично тем запросам, которое данный общественныйуклад предъявлял миру и социуму.Обновленный вариант формационного подхода на сегодняшний день представлен втрудах российского исследователя Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
