Диссертация (1145177), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Определены их типологические черты, формы и уровни организациив условиях современного общества;8.Обосновано положение о реальности существования homo economicus,определены его место и роль в системе исторически релятивных и преемственно7связанных стратегий антропогенных изменений в структуре механизмов культурноцивилизационной детерминации социума;9.Разработаны принципы преодоления и отвечающих им технологийуправления социокультурными рисками экономоцентричного общества в условияхглобализации и прогресса информационных технологий.Степень разработанности проблемы Тема диссертационного исследования«Социокультурные риски экономоцентричного общества», с одной стороны, отсылает кфундаментальным проблемам социогуманитарной рефлексии, имеющим длительнуютрадицию научногодинамики,анализа (вопросыпроблемысоциокультурнойхозяйственно-экономическойи социоэкономическойдеятельностиирешениявозникающих в ее пространстве задач, проблемы ценностно-мировоззренческихориентаций личности и общества и т.
д.), с другой, обращается к достаточно новым, поисторическим меркам, проблемам (вопросы рискологии), а также затрагивает областьнаучного знания, которая может рассматриваться как становящаяся, вариативная,потенциальная (тема экономоцентризма и сопряженная с ней проблематика), гдедлительность изучения вопросов измеряется несколькими десятками лет или дажеотдельными годами. При этом данная тема находится на стыке проблем самыхразличных наук (философия, политология, экономика, культурология, психология,социология и т. д.), в связи с чем к научным разработкам проблем, рассматриваемых вдиссертационном исследовании, можно отнести достаточно широкий круг работученых-классиков, а также значительное количество трудов современных авторов.Среди классических работ можно назвать труды, относящиеся к проблемеисторической динамики общества, где в непрерывной полемике соприсутствуютпредставители линейного подхода в самых различных его вариантах: стадиальном,спиралевидном, волнообразном (О.
Конт, Г. Спенсер, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс) исторонники теорий круговорота, цивилизационного подхода (Д. Я. Данилевский,Ю. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби);Теоретик экономической истории Й. Шумпетер придавал огромное значение ролиисторическогознаниявпониманииэкономическихпроцессов:«Наиболеефундаментальные ошибки экономического анализа были допущены при игнорированииисторического опыта» [461, с. 12]. Он пояснил эту мысль следующим образом: объект«экономической науки — уникальный процесс в историческом времени. Экономическое8историческое исследование не может быть чисто экономическим, но неизбежноотражает также институциональные факты не чисто экономического свойства.
Этолучшее свойство для понимания их взаимообусловленности. Изучение истории нетолько лучший, но единственный метод для этих целей» [461, с. 12]. Следуя названномутеоретическому посылу, указывющему на необходимость исторического понимания приисследованиисоциально-экономическихисоциокультурныхпроцессов,былирассмотретны работы, исследующие проблемы исторической динамики (Ю. А. Андреев,М. В. Бахтин,В.
В. Балахонский,П. С. Гуревич,А. А. Ивин,Л. Н. Гумилев,А. Кондорсе,В. П. Горюнов,О. Конт,А. С. Панарин,Л. Е. Гринин,Ю. И. Семенов,Е. М. Сергейчик, А. М. Соколов, В. И. Стрельченко, К. М. Кантор, М. И. Левандовский,Ч. С. Кирвель и др.), вопросы экономического развития общества (А. В. Бузгалин,Р. С. Гринберг, К.
Маркс, К. Поланьи, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, С. Я. Рубинштейн,Е. Е. Румянцева, В. Г. Федотова, Ф. Энгельс, И. И. Янжул и др.). Концептуальныеположения данных работ условно можно объединить в три самостоятельныхнаправления: во-первых, работы, исходящие из линейных моделей социодинамики исоответственно утверждающие наличие единой универсальной экономической стратегииразвития для всех, без исключения, регионов планеты, вне зависимости от типа ихарактера складывающихся в них экономических отношений.
Для этой линейноуниверсалистской модели характерно оперирование категориями «высший – низший»,«передовой–отсталый»,«развитый–неразвитый»,«цивилизованный–нецивилизованный» и т. д. (Дж. Ватимо, А. Кондорсе, О. Конт, К. Маркс, Ф. Фукуяма,Ф. Энгельс и др.); во-вторых, концепция полярных путей развития, противоборствадуальных экономических подходов. В частности, в рамках названного подходанаибольшей популярностью пользуется противопоставление категорий «рынок – план»,«либерализм – тоталитаризм». Данная дуальная модель может рассматриваться какпроизводная от первой, поскольку ее ангажированная логика безусловный приоритетотдает лишь одному из признаваемых полюсов развития, опять же, следуя некоейуниверсально-эталонной логике (Л.
Бальцерович, И. Н. Ковалев и др.).Наконец, третий концептуальный подход, опирается на идею о множественностипутей экономического развития, связанную с представлением о специфическихпринципахразвитиянациональныхэкономик,сообразноихцивилизационнойидентичности (Н. Я. Данилевский, О. Шпнеглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.).9При таких концептуальных подходах экономическую модель развитияможнорассматривать в трех вариантах: как подражание и управленческую экстраполяцию, каквыбор альтернатив и как самоидентификацию соответственно.
Данное трехплоскостноевидение проблем социоэкономической динамики отражено в трудах российскихисследователей В. И. Якунина, В. Э. Багдасаряна, С. С. Сулакшина.В связи с вопросами социоэкономической динамики общества особо следуетвыделить теорию мир-системного анализа, развиваемую такими авторами какФ. Бродель, И. Валлерстйн, С.
Амин, Дж. Арриги, С. Г. Франк и др.. Согласно данномуподходу, современные хозяйственные процессы необходимо рассматривать в ихвзаимосвязи и взаимообусловленности. Речь идет не столько о взаимодействиилокальных хозяйственно-экономических систем, сколько о едином мировом хозяйстве,система организации которого построена по принципу «центр — периферия».
При этомсвойственные «центру» способы организации экономических процессов неразрывносвязаны с «периферийностью» не входящих в ядро системы экономических систем, чем,в свою очередь, обусловлено неравное и заведомо неэффективное с точки зрениярешения задач по обеспечению социально-экономического благополучия положениепоследних.Школа мир-системного анализа по-новому ставит проблему социоэкономическойдинамики, уделяя главенствующее место в решении данного вопроса проблеме генезисакапитализма, понимание социокультурных принципов функционирования которогопредставляетсянеменееважным,чемвыявлениесобственноэкономическихприниципов его развития.
В связи с этим теоретическую базу исследования составляютработы, посвященные анализу развития капитализма во всем многообразии егопроявлений. Прежде всего это труды ученых-классиков Ф. Броделя, М. Вебера,Т. Веблена,Ж. ЛеГоффа,В. Зомбарта,К. Маркса,Ф.
Энгельса,В. И. Ленина,К. Каутского, К. Поланьи, труды исследователей советской школы, а также работысовременных авторов А. В. Бузгалина, А. И. Колганова, Р. Дзарасова, В. Ю. Катасонова,А. Г. Дугина, Р. Лахмана, П. Розваллона, В. Г. Федотова, А. И. Фурсова и др.Важным аспектом исследования капитализма является понимание возможностивозникновения различных форм его развития. Данная проблема представляется весьмаактуальной для современного научного сообщества, в связи с чем, количество работ,посвященных проблеме капитализма и в особенности его трансформационному10потенциалучрезвычайновелико.ЗдесьможноназватьработыЛ. Болтански,Э. Кьяпелло, К. Поланьи, Д. И. Смирнова, Г. И.
Ширинского и др..Выявлению роли социокультурных факторов в становлении и развитиикапитализма, в частности, возникновению этики протестантизма уделяют значение такиеавторы как И. Вебер, В. Зомбарт, А. Тоуни, М. Оссовская, а также М. Ю.
Смирнов,Н. В. Сомин, В. Ю. Катасонов и др.Особый интерес в рамках исследования вызывают труды, посвященныесовременной — финансовой — стадии развития капитализма. К названной проблемеобращались такие авторы как Р. Гильфердинг, Т. Владигеров, А. Фон-Еннотаевский,А. Залетный, А. Субетто, Ю. Осипов, и др.. Такие авторы как В. А. Кутырев иФ. В. Шелов-Коведяев полагают, что высшей стадией развития капитализма выступаетэкономоцентризм. Тем самым они реализовывают не столько политэкономический,сколько социокультурный подход к пониманию феномена капиталистического общества.Вработеиспользовалисьисследованияпопроблемамхозяйственно-экономической деятельности, восходящие к трудам древних греков Аристотеля, Гесиода,Катона, Ксенофонта и продолжающиеся в работах средневековых авторов, а такжетруды общепризнанных классиков экономической мысли А.
Смита, Д. Рикардо, Ф. Кене,Г. Шмолера,Дж. Кейнса.,П. Самуэльсона,М. Фридменаинедостаточнопопуляризированные разработки представителей альтернативного крыла экономическоймысли Ф. Листа, В. Ойкена, Ж. Сисмонди, В. Зомбарта, К. Поланьи и др..НовоепрочтениепроблемсоциоэкономическойдинамикипредлагаетС. Хантингтон, согласно которому, развитие современных политики и экономикиневозможно понять вне рассмотрения их в поле культуры.
Эвристический потенциалкульутурологическогоисоциокультурныхподходовкпониманиюпроблемсовременности связан с тем, что они раскрывают взаимопроникновение экономическихи неэкономических факторов общественного развития. Это работы классиковсоциальной и экономической мысли, посвященные выявлению значимых зависимостеймежду культурными феноменами, культурой в целом и экономической деятельностью:П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
