Диссертация (1145177), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Пиаже [314]), биологических науках (труды У. Матурана, Ф. Варела[271]), философии, в частности, эпистемологии (безусловным лидером по числуобращений исследователей к проблемам конструктивизма [209; 307]), наконец,экономического конструктивизма (В. К. Бурлачков, В. Полтерович, В. В. Попков и др.[87; 322; 323]), политического конструктивизма[486], этического конструктивизма(А. И. Бродский [77]) и т. д..Другими словами, факт влияния корпуса теоретических идей на описываемую имиреальность становится сегодня одним из, безусловно, признаваемых. В частности,представитель экономического конструктивизма В.
М. Полтерович, рассматриваявлияние экономических теорий на экономическую реальность, утверждает следующее:«Изменчивость экономических реалий отчасти коренится в обратном влиянииэкономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорийдовольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют наформирование их ожиданий. Здесь имеется (возможно, поверхностная) аналогия спринципом неопределенности Гейзенберга: процесс познания оказывает влияние напознаваемый объект» [322, с. 61].62На признание связей между экономической теорией, практикой и всемсоциокультурным строем жизни общества указывают труды таких исследователей какДж. Хикс «Теория экономической истории» [433], Ги Дебор «Общество спектакля» [140]и другие.
В частности, французский социальный мыслитель Ги Дебор, размышляя осущностных характеристиках современного общества, указывает на то обстоятельство,что в нем все связи из реальных превращаются в кажущиеся, реальные экономическиепроцессы отчуждаются в пустые знаки, в принципе могущие означать все, что угодно.Поэтому реальные процессы превращаются в игру, а социальная жизнь – вспектакль» [140].Особый интерес здесь вызывает каузальная линия анализа, фактически выводящаяавтора к конструктивистской идее, указывающей на роль теоретической рефлексии впостроении описываемого им общества спектакля: «Спектакль – наследник всейслабости западного философского проекта, представлявшего собой пониманиедеятельности, в котором первенство принадлежало категориям видения; подобно этомусегодняонбазируетсянанепрерывномразвертыванииточнойтехническойрациональности, происшедшей из этого образа мысли.
Он не делает реальнойфилософию – он философизирует реальность. И конкретная жизнь каждоговырождается в умозрительный космос» [140, с. 27].Наперспективностьэкономизированныхдоконструктивистскогопределаявленийподходаксовременнойосмыслениюдействительности,предполагающего создание теоретического блока идей, способных созидать реальность,указывает, в частности, следующая мысль Ги Дебора: «В момент, когда обществооткрывает, что оно зависит от экономики, на самом деле уже экономика зависит от него.Та подспудная мощь, которая возросла настолько, что смогла проявиться в качествеверховной, таким образом утратила свое могущество.
Там, где было экономическоеОНО, должно стать Я» [140, с. 38].Другими словами автор разделяет все более закрепляющуюся в современнойакадемической среде позицию, согласно которой, теоретизирующий субъект (ученый)уже не столько носитель научных знаний, сколько социальный инженер, конструктор, ненаблюдательзаокружающейдействительностью,ноформирования [464, с. 6].На основе изложенного выше, можно сделать следующие выводы:субъектее631.
Потенциал универсалистского подхода, оперирующего логикой линейнойкаузальности,рассматривающегоявлениясовременнойсоциокультурнойдействительности вне конкретного исторического, политического, психологического ит. п. контекстов, в значительной мере исчерпан. Возникает необходимость обращения кплюрально-каузальным, синергетическим интерпретационым моделям, комплементарносочетающимся с цивилизационным подходом к пониманию социокультурной динамики,принципамихолизма,различнымиформамиконструктивизма(экономическийконструктивизм, политический конструктивизм, философский конструктивизм) и т. п.2. Анализ факторов современной социокультурной динамики, модусы которойпроявляются в формировании на современном этапе общественного развитияспецифического типа социальности – экономоцентричного общества, требует обращенияк междисциплинарному подходу при проведении исследования возникающих на ихоснове проблем.
Исследование характера современной социокультурной ситуации снеобходимостьюпространства,требуетобразующегосяформированиянасинтетическоговзаимопересеченииметодологическогоисследовательскихлиний,восходящих к экономической теории и политэкономии, социальной философии иантропологии.3. Большое значение для адекватного понимания происходящих в современномобществе процессов имеет апелляция к нормативному подходу, противостоящемуабстрактнойлогикепозитивистскогопониманиясоциальнойпричинности,непозволяющей увидеть за конкретными проблемами современности их социокультурныеистоки и цивилизационные перспективы.64Глава 2.
Предпосылки становления экономоцентричного общества:от идеи хозяйственно-культурной целостности к принципу автономизацииэкономики2.1. Экономоцентризм в контексте хозяйственно-культурного развития общества2.1.1 Социокультурные характеристики традиционного общества как факторсдерживания экспансии экономоцентризма.Анализ факторов и принципов общественной динамики, заданный логикой,«ангажированной» некоторой социокультурной парадигмой с неизбежностью приводитк тому, что интеллектуальные схемы, объяснительные модели и линии интерпретации,рожденные исследователями, представляют собой не что иное, как развертываниедискурса названной парадигмы в смысловой сфере общества. Нечто подобное мынаблюдаем в семиосфере современного социума, глубинные истоки которого, попризнанию научного сообщества, находятся именно в новоевропейском периодесоциальной истории.Социокультурнымимаркерамиданнойэпохивыступилииндивидуализм,рационализм, прометеизм и собственно экономоцентризм, наличность которого еще внедостаточной степени осознана и оформлена на уровне теоретической рефлексии.Доминирование в обществе подобных семантических единиц и мировоззренческихустановок приводит к тому, что общество все многообразие собственных связей иотношений сводит к одному их виду – экономическим (рыночно-обменным), постепеннопревращаясь в «экономоцентричное общество», представленное «экономическимчеловечеством» (Ж.
Батай).Огромное количество людей, представляющих самые разнообразные слоиобщества, даже и не подозревают о том, что ведущий принцип экономоцентризма –потребность материального роста (накопительства), как доминантная установкасознания – феномен, обладающий значительным рискогенным потенциалом, высокаявероятность реализации которого небезопасна для общества и отдельной личности.65Более того, в экономоцентричной логике общественного развития они усматриваютглавноедостоинствосовременнойэпохи.Онавыглядитпанацеей,способнойудовлетворить запросы человека, мыслящего себя, скорее, как потребителя, нежели какглубокую личность, живущую «не хлебом единым» (Матф., 1, 5) [60].Тем не менее, из стадии постулирования примата экономических принципов надиными,неэкономическиминормами,современные,какэкономические,такинеэкономические науки приходят к осознанию необходимости ревизии установившихсяпринципов, проверки их на соответствие глубинным запросам современного общества.В связи с чем, внимание современной исследовательской рефлексии направленона поиск методологических подходов, теоретических презумпций, альтернативныхмаксиме экономизма (экономического империализма) при рассмотрении не толькоширокого круга социокультурных проблем, но и при верификации норм и методовреализации собственно экономической деятельности.
В частности, в современной наукевсе отчетливее оформляется мысль о том, что экономическая жизнь общества, вшироком смысле слова рассматриваемая как хозяйственная жизнь, своей социальнойкомпонентой увязывается с понятием «хозяйственная культура», указывающем на то, чтовне культурного контекста хозяйственная жизнь невозможна.В свою очередь, утверждение о том, что хозяйственная культура являетсяэлементом социокультурной системы общества [173] сегодня становится предпосылкойрассмотрения всякого вида хозяйственной деятельности, как в актуальном, так иисторическом ее прочтении. Особый интерес в связи с этим вызывают проблемыдинамики хозяйственных норм в их когнитивном, праксиологическом, аксиологическоми т. п.
измерениях. Актуальна также проблема взаимопересечения и взаимовлиянияобщей социокультурной и специфической хозяйственной нормативности.По мнению российских исследователей И. Т. Заславской, Н. Н. Зарубиной,Р. В. Рывкиной в этом взаимовлиянии наблюдается рельефно очерченная дуальность: содной стороны, практически любая норма и ценность культуры (справедливость,престиж, благополучие и т.
д.) могут проецироваться на сферу хозяйства, с другой –специфическая их интерпретация в рамках хозяйственного семантического пространстваприводит к возникновению «новых видовых понятий», образующих единый смысловойряд, самостоятельную сферу, организующуюся в особый сегмент общей культуры.66Например, понятия «экономическая справедливость», «престижное потребление»,«справедливое распределение», «материальное благополучие» и т. п. [173; 174].Подобно тому, как социокультурная динамика общества неизменно сопряжена сосменой парадигм развития, хозяйственная жизнь также эволюционирует, демонстрируяразличиехозяйственныхстратегийвпространственно-временной(культурно-исторической) перспективе. Здесь стоит отметить, что смена социокультурнойпарадигмы развития – не одномоментный акт общественного выбора, но длительныйпуть возникновения и развертывания идей, к восприятию и усвоению которых социумоказываетсяособенночувствительным.Культурно-историческаяобусловленностьназванных процессов определяет специфику и форму воплощения содержаниявозникших идей в конкретно очерченных событиях (феноменальныйуровеньфункционирования культуры).Подобнаязакономерностьпрослеживаетсяивсфереосуществленияхозяйственной деятельности: из многообразия идей, транслируемых культурой ивнутренней логикой хозяйственной жизни, на определенном историческом этаперазвития общества в качестве ведущих презумпций хозяйствования, выделяются те идеии принципы, которые соответствуют глубинным внутренним запросам социокультурнойсистемы, ориентирующейся на определенный тип хозяйственного устроения.
Поэтомувопрос о возникновении и развитии феномена экономоцентризма невозможен внеобращения к сравнительно-историческому методу его решения.В то же время хотелось бы заметить, что ретроспективный взгляд вглубьисторического прошлого, заданный вектором исследовательских задач, с одной стороны,позволяет выявить в социокультурных пластах минувших событий некоторуюспецифическую данность, неочевидную современникам рассматриваемых явлений,однако,сдругой–делаетневозможной«чистуюобъективность»сужденийисследователя, в силу встречи на исторической дистанции двух принципиальноразличныхконтекстов,всмысловом(понятийно-категориальном),ценностном,культурном и т. д. отношениях столь же далеких, как и разделяющая их временнаяперспектива.На эту специфику гуманитарного познания обращали внимание ведущиепредставителигерменевтическогонаправлениямысли(отА.
АвгустинадоИ. М. Хладениуса, от Ф. Шлейермахера до Х. Г. Гадамера). В частности, немецкий67исследователь Х. Г. Гадамер пишет: «Кто хочет понять текст, тот всегда делаетпредположение. Он предполагает смысл целого, который кажется ему первым смыслом втексте. Так получается потому, что текст читают уже со значительным ожиданиемопределенного смысла» [110, с. 254]. Социальность, прочитанная как текст, ставит передисследователем те же задачи, которые предопределяют анализ многочисленныхкультурныхартефактов.Всилуэтого,анализисторическойсоциодинамики,ангажированный предметом изучения, выстраивающим исследовательскую рефлексиювдоль определенной оси, может создавать виртуальную параллель реальным событиям,выявляя такие связи и закономерности в логике функционирования историческидалекогообщества,которыевызываютсякжизниисключительнозамысломинтерпретатора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
