Диссертация (1145177), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Данную позицию «обратной причинности» разделял и британский социологЭ. Вестермарк (1862–1939). Он полагал, что произошло влияние «капиталистическогодуха на теологическую догматику» [305, с. 346], а не наоборот. Сомнения в истинности81выводов М. Вебера выразил и известный американский социолог Дж. Александер [5,с. 20–23.].Полемизировал с М. Вебером также В. Зомбарт, который в своих работах«Современный капитализм» (1902), «Евреи и хозяйственная жизнь» (1910), «Буржуа»(1920) пытался доказать, что на возникновение капитализма религиозный фактор всетаки влияет. Однако в деле восхождения капиталистического уклада обществаприоритетное значение немецкий социолог отдавал не молодой по историческим меркамрелигии протестантизма, но древней религии иудаизма.На духовно-религиозных позициях относительно проблемы генезиса капитализма,прямо противоположной идеям М.
Вебера, стоит и ряд отечественных исследователей(В. Катасонов, Н. В. Сомин). В частности, российский исследователь хозяйственнойэтики христианства Н. В. Сомин считает, что никаким особым мистическим духомпротестантская этика не обладала. Скорее, она может рассматриваться как ослаблениехристианских позиций в мире. Именно протестантизм стал своеобразной «пробоиной» втвердынекультурнойнормативности,отвергающеймаксимунакопительстваиобогащения, сквозь которую в общество проникли установления, легитимирующиеданные хрематистические (Аристотель) практики.На античноцентричных позициях стоит Перри Андерсон, который пыталсярешить вопрос о соотношении античного и германского начала в генезисе европейскойцивилизации.
Данный автор склоняется в сторону античноцентричности, полагая, чтоименно античность греко-римского образца сыграла важнейшую роль в становленииоблика современной европейской цивилизации и непосредственно причастна коформлению в ней капитализма. В частности, он обращает внимание на некотороетипологическое сходство отношений, возникающих на основе рабства и отношений,складывающихся в капиталистическом обществе – их «универсальные коммерческиеакты» и «прибыльное устройство» [14, с.
27]. В частности, исследователь пишет:«Рабовладение, в отличие от феодального манора, позволяло разделить местожительства и источник дохода, прибавочный продукт, который обеспечивал богатствоклассу собственников, мог извлекаться без его присутствия на земле. Связь междунепосредственным сельским производителем и городским присвоителем его продукта неосновывалась на обычае и не была опосредована самим земельным наделом (как в болеепозднем крепостничестве).
Напротив, в ее основе лежал, как правило, универсальный82коммерческий акт покупки товара, который осуществлялся в городах, где обычно былирынки рабов» [14, с. 25–26]. И далее «...рабство отражало самую радикальнуюкоммерциализацию труда в городе: сведение всей личности работника к стандартномуобъекту покупки-продажи на городских рынках» [14, с. 26].Интересной представляется и мысль П. Андерсона о том, что рабство позволялосостояться некоторому отхождению от натуральных форм хозяйствования, инициируявозникновение специфического деления социального пространства на метрополию изависимую от нее периферию, что во многом также сходно с принципамикапиталистического уклада, способствовало закреплению последнего. П.
Андерсонпишет: «В классической Греции рабы ...впервые стали использоваться за пределамидомохозяйства. В то же время, по мере распространения использования рабства егоприрода стала абсолютной – оно больше не было одной из многих форм относительнойзависимости в последовательном континууме этих форм, а представляло собойсостояние полной утраты свободы, которое существовало одновременно с новой ибезграничной свободой. Ибо именно формирование четко определенного рабскогонаселения подняло население греческих городов на неведомые доселе высотысознательной юридической свободы. Греческая свобода и рабство были неотделимыдруг от друга – одно было структурным условием другого в диадической системе,которая не имела примера или соответствия в социальных иерархиях ближневосточныхимперий, незнакомых ни с понятием свободного гражданина, ни с понятиемрабовладения.
Эта глубокая юридическая перемена была социальным и идеологическимкоррелятом экономического «чуда», вызванного появлением рабовладельческого способапроизводства» [14, с. 24–25].«Цивилизация классической древности была основана на аномальном господствегорода над деревней в условиях преобладания сельской экономики – полнаяпротивоположность раннефеодальному миру, который пришел ей на смену. Условиемэтого великолепия метрополии при отсутствии городского производства былосуществование рабского труда в сельской местности: ибо он один мог так радикальноосвободить землевладельческий класс от его сельского происхождения, что тот смогпревратить в преимущественно городское население, которое продолжало, тем не менее,получать свое основное богатство от земли» [14, с.
25].Данныепопыткирассматриватьантичноеобществокакгенетически83предшествующее капитализму, выступающее его типологическим «протообразом»,находят возражение у некоторых современных ученых. В частности, А. И. Фурсоввыдвигает ряд тезисов-вопросов, в которых показывает, что античные элементы, по егомнению, не играют существенной роли в становлении капитализма. Он указывает на тообстоятельство, что в тех регионах, где античное наследие было сильнее всего(Византия, Испания, юг Франции и т.
п.), капитализм имел слабое влияние наскладывающуюся в обществе систему отношений [418, с. 24]. Тем не менее, ряд ученыхусматривают в античном рабовладении и капиталистических формах организациисоциальностиопределенноетипологическоесходство.РоссийскийэкономистВ. Катасонов отмечает такие типологически сходные черты как рабовладение исуществование ссудного процента [192].Интересные мысли по поводу генезиса капитализма высказываются в рамкахфеодалоцентризма (Б.
Даунинг, А. Зольберг, Х. Даалдер). Х. Даалдер предполагает, чтоименно феодализм заложил основу для такой комбинации отношений междуиндивидами, группами и государством, которая гарантирует значительную рольиндивидам и их ассоциациям, что и стало решающим фактором развития капитализма[433]. Б. Даунинг указал на рост индивидуалистичного начала, благоприятная почва дляразвития которого сложилась в Европе под воздействием христианской религии всочетании со специфическими нормами права.Идею о том, что начало и первичное развитие «капиталистического духа» лежит впозднем средневековье можно найти и у целого ряда других исследователей [23; 24; 92;96; 234; 388].
Данный факт может быть понят следующим образом. Социальная ритмикатрадиционного общества отличалась ярко выраженной ориентацией на длящееся,константное(устоявшееся),неуклонновоспроизводящеесложившиесявпредшествующий период социальные и культурные формы. Процесс измененияфундаментальных основ социального существования реализовывался на протяжениимногихстолетийидажетысячелетий.Поэтомунеудивительно,чтоеслиинституционально оформленные проявления капитализма наблюдаются, начиная с эпохивозрождения – нового времени, то первые признаки возникновения капиталистическихпринципов построения социальных отношений мы можем найти задолго до этого, еще вэпоху Средневековья.84Однако традиционализм как строй мышления и образ действия, с одной стороны,предшествует и «вынашивает» отрицающий его дух капитализма, но с другой,противостоит и препятствует его развитию.
В традиционном обществе человексориентирован на воспроизводство устоявшегося образа жизни. Рост производствапродукции в безграничном размере невозможен, так как он ограничен естественнымипределами, ориентацией на производство потребительной стоимости. Созданиепродуктов производства служило целью удовлетворения естественных потребностейлюдей и, как правило, не выходило за рамки данной потребности. Тем не менее,средневековье актуализировало такие формы жизнеобеспечения в европейском обществе(например, насильственные способы обогащения), которые в целом способствовалиденежному накоплению и развитию капиталистических отношений.На роль насильственных методов в деле становления капитализма указывалиисследователи,условномогущиебытьобозначенныекакпредставителигеополитического подхода. Суть их идеи заключается в том, что на развитиекапитализма самым решающим образом повлияла эпоха географических открытий,создавшая благоприятные условия для военно-колониальной экспансии и грабежа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
