Диссертация (1145177), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Маркс в своей теории абсолютизировал роль отношений человек –вещь, т. е. собственно тех «вещных» отношений за которые он критиковал капитализм.Поскольку центральной единицей анализа в его работах выступает понятие«производительные силы», представляющие собой не что иное, как человеческаятрудовая деятельность в ее соотнесенности с вещами – средствами производства.Введение в оборот данного понятия, сконструировавшего космос человеческого бытия93вокруг операций с предметами, но способного стать универсальной единицей анализаразрозненных проявлений человеческой активности, не просто придало научныйхарактер рассуждениям К. Маркса, но одновременно легитимировало в глазахобщественности культурную норму праксиологичности как высшую по отношению кдругим формам самопрезентации личности и социума.Именно практические (у Маркса – трудовые) отношения взошли на вершинусоциальной иерархии, как имеющие первостепенное значение для человека, общества ибытия в целом.
Тем самым была предъявлена претензия к онтологическойосновательности мира как первозданному, данному (Богом, природой) феномену, внемодернизаторской трудовой активности субъекта не легитимной в глазах общества. Мирможетраскрытьсявсвоейполноте,согласноК. Марксу,толькочерезусовершенствующую его деятельность производящего субъекта.К слову сказать, идейные оппоненты данной логики «пантрудизма» не перестаютмножиться и по сей день. Сюда можно отнести уже отмечавшиеся работы К.
Поланьи,предложившего рассматривать единицей анализа экономических взаимодействий непроизводящую деятельность субъектов в их ориентированности на вещный мирпредметов – развитие производительных сил, но делающие акцент на системумежличностных отношений (редистрибуция, реципрокность, обмен). Также это идеиЮ.
Хабермаса, утверждающего, что процесс самосозидания человечества не можетограничиваться только трудовой сферой, но с неизбежностью вовлекается в системумежличностной коммуникации. Тем самым он признает наличие двух видоврациональности: экономической и коммуникативной, указывая на роль отношенийчеловек-человек.Во-вторых, рассматривая вопросы производительных сил, К. Маркс указывал натак называемое «органическое строение капитала», развивать которое капиталистыстремятся путем, в том числе, перманентного «совершенствования производительныхсил». В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф.
Энгельс, в частности,пишут: «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов ворудиях производства» [266, с. 28]. «Буржуазия быстрым усовершенствованием всехорудий производства и бесконечным облегчением средств обращения вовлекает вцивилизацию все, даже самые варварские, нации» [266, с. 29]. И далее: «Буржуазияменее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и94более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения,вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии впромышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрическийтелеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек длясудоходств, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, – какое изпрежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют внедрах общественного труда» [266, с.
30].Благодаря данной установке, относительно исключительно положительной роли,которое в обществе играет капитал в деле развития техники и технологии, в обществе,воспитанном на марксовом учении, закрепилось представление о том, что стремление кразвитию технологий является родовой чертой капитала как такового. А посколькуосновное внимание К. Маркса было сосредоточено на производственной формекапитала, то отсюда следовала мысль о том, что капитал стремится внедрять впроизводство новейшие технические разработки.
Тем не менее, на сегодняшний деньнакоплен достаточный теоретический и эмпирический материал, показывающий, чтотехнологические новшества не интересуют капитал как самостоятельная цель, но лишь втом случае, если они выступают более эффективным средством для получения прибыли.В случае если эффективнее получать прибыль не за счет усовершенствования развитиясредств производства, а иным путем, то капитал будет заинтересован в остановкетехнологического развития, используя данный прием как способ препятствия оттокуматериальныхсредстввсферусоциокультурногостроительства,снижающегосверхприбыльность его доходов.Для обоснования данного положения обратимся, к примеру, описанному ещеК.
Каутским, который в своей работе «Происхождение христианства», рассматриваясоотношение древнего крестьянского и пришедшего ему на смену рабского хозяйства,указывал,чтоиспользующегопоявлениеболеевозможностипримитивныеобогащатьсяорудиязасчетпроизводства,рабскогобылатруда,реализованагосподствующим классом в полной мере, несмотря на то, что с точки зрения уровняпроизводительности труда и развития средств производства, данный способ обогащениябыл существенно более примитивным.
Каутский пишет о регрессе техники в тот период,поскольку обогащение эффективнее достигалось за счет «парализации свободногокрестьянина», массовой доставкой рабов и ростовщичества: «...рабское хозяйство95технически означало не прогресс, а регресс, ... оно истощало не только господ и делалоих не пригодными к труду, но уменьшало также производительность производительныхрабочих, за исключением разве только некоторых предметов роскоши. Кто сравнивалновый способ производства (курсив наш. – С.
С.) на основе рабского труда свытесняемым и разоряющимся свободным крестьянством, тот замечал не подъем, аупадок» [194, с. 81].Представляется, что данная формула является универсальной для всякогообогащения вообще, и капиталистического, в частности: получение прибыли любыминаиболее выгодными в данный момент средствами выступает ведущей установкойэкономического поведения вне непосредственной ориентации на уровень развитияпроизводительных сил. В связи с чем, сегодня, когда капитал принимает фиктивнуюфинансовую форму и рост сверхприбылей никак не связан с реальным производством,проблемасниженияуровнятехэлементов,которыеявляютсяусловиемсовершенствования средств производства (наука, образование и т. п.), обозначается вполной мере.
При этом особое значение в понимании того, что капитал не всегдазаинтересован в развитии производительных сил, имеют разработки представителейконцепций неравного развития (мир-системного анализа, концепций периферийногокапитализма, теории насаждения отсталости и т. д.). Как отмечает Р. Дзарасов,технический прогресс весьма избирательно поддерживается капиталом: в странах,относящихся к капиталистическому «центру», данный прогресс приветствуется, а длястран «периферии» он не предусмотрен, их удел – трудоемкость, низкий уровеньразвития производительных сил: «...возможности технического прогресса и степеньразвития науки и образования определяются положением страны в мировойхозяйственной системе» [153, с. 293].При этом избирательность в отношении поддержки производительных силпросматривается также и на уровне «центра» капиталистической системы. Насегодняшний день совершенно несостоятельной представляется мысль о том, чтокрупный капитал, обладающий большими накоплениями («свободными деньгами»)склонен к развитию новых технологий, внедрению их в производство.
Сам по себефинансовый капитал нуждается только лишь в минимизации собственных издержек.Высокий уровень платы за работу в ай-ти сферах, развитие компьютерных технологийфинансируется современным финансовым капиталом не потому, что данная сфера96способствует повышению производительности труда, но потому, что компьютерныетехнологии являются условием воспроизводства и тиражирования финансовогофиктивного капитала. Виртуальные сделки, операции с производными финансовымиинструментами в мировых масштабах, скорость протекания которых сводится кнескольким минутам и даже секундам, возможны только при условии наличия мировогокомпьютерного техногиганта, выступающего сегодня основным средством производствафинансового капитала.
В то же время реальный сектор производства требует совсемдругих разработок – в сфере фундаментальной науки, в области работы с реальнымвеществом и энергией. Именно для развития реального производства востребованыфундаментальная наука, высокое качество образования и т.
п.. Для современногофинансового капитала данные институты – избыточны, они не являются условиемполучения максимальной прибыли, поскольку последняя сегодня в большей степенивозможна за счет развития финансовой сферы, а не за счет развития производства.Другими словами, «... на падение прибыльности вложений в производительные активыцентр мирового капитализма ответил отнюдь не повышением производительности трудапутем внедрения технического прогресса, а совсем наоборот – усилением эксплуатациипериферии, а именно, ее дешевого труда. Перенос производства в страны с низкойоплатой труда сопровождался переходом к трудоемким технологиям, что сталовозможным благодаря шоковому расширению мирового рынка рабочей силы.
В 1990-егоды 1,5 млрд. (!) новых рабочих из Китая, Индии, республик бывшего СССР удвоилиобъем мирового рынка труда.... В результате в последние два-три десятилетия мирдвижется в направлении, обратном техническому прогрессу» [153, с. 295].В-третьих, рассмотрение вопроса социальной динамики сквозь линейную модельпрогрессивного развития возвысило капиталистический уклад общества над всемиостальными «докапиталистическими» укладами не только хронологически, но итипологически. В частности, К. Маркс пишет: «В простом понятии капитала должнысодержаться его цивилизирующие тенденции» [266, с. 302].Таким образом, немецкий экономист-идеолог вольно или невольно внес вклад вапологетический дух в отношении постулируемых капитализмом ценностей.
Особеннонаглядно данная составляющая марксова учения видна в «отраженном свете» еготеории, характерном для последователей идей Маркса в России. Рассматриваядостаточно многочисленные труды русских марксистов: раннего С. Н. Булгакова «О97рынках при капиталистическом производстве» (1897), А. А. Богданов-Малиновского«Краткий курс экономической науки» (1897), Л.
Б. Красина «Судьбы капитализма вСибири» (1897), Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда наисторию» (1895), П. Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическомразвитии России» (1894), М. И. Туган-Барановского «Периодические промышленныекризисы» (1894), В. И. Ульянова «К характеристике экономического романтизма» (1897),Развитие капитализма в России» (1899) и другие, можно отметить, что все онипроникнуты идеями, во-первых, о том, что капитализм в России может состояться вполной мере, а, во-вторых, что капитализм – прогрессивный путь не толькоэкономического, но и культурного развития для России.Так, П. Струве видел в марксизме учение, способное, по его мнению, дать дляРоссии «научное объяснение и условно-историческое оправдание (курсив наш.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
