Диссертация (1145177), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Г. Денхофф),«полной«иномметаморфозекапиталистической системы» (Е. Я. Режабек) не перестают множиться и по сей день.Сегодня в эпоху, именуемую эпохой глобализации, аналитики констатируют:«глобальный характер меняющегося капитализма предоставляет возможности длябольшого разнообразия капитализмов» [76, с. 541]. Они выделяют следующие«разновидности» современного капитализма: «фанк-капитализм» (К. Нордстрем), «глэмкапитализм» (Д. В. Иванов), «ковбойский капитализм» (О. Гарземанн), «естественныйкапитализм» (П. Хокен), «периферийный капитализм» (Р.
Пребиш) и т. п. Это позволяетфиксировать «рост капитализмов» (и сопутствующих им «индустриализмов») в новых иновых уголках планеты.К примеру, французский исследователь Альбер Мишель в своей известной книге«Капитализм против капитализма» говорит о существовании нескольких моделей109капитализма, имеющих ярко выраженную социокультурную специфику.
В частности, онописывает «рейнскую модель капитализма», более адекватную логике развитиякапиталистической системы в европейских странах (особенно в Германии), а такжеЯпонии и «американскую модель капитализма», отражающую специфику англосаксонской социально-культурной системы [9].На основе проведенного исследования автор делает вывод о противостоянии непросто типов капиталистических систем, но противостоянии культурных моделей вцелом. При этом, по его мнению, американская модель, будучи, скорее, негативнымобразцом культуры, по отношению к «рейнскому» проекту, имеет тенденцию кутверждению победы над последней.Характерно, что идея трансформации, модификации основанного на принципеумножения капитала общественного строя становится чуть ли не центральной дляпониманияегосущности.Достаточноназватьтакиеработыкак«Великаятрансформация» (К.
Поланьи), «Три стадии развития капитализма в промышленности»(И. Д. Ширинский),«Глобальныйкапитализм:тривеликиетрансформации»(В. Г. Федотова, В. А. Колпаков) и другие, чтобы понять: непрестанные изменения –форма выживания капитализма.Известный российский историк А. Фурсов пишет: «Капитализм – это постоянныереволюции,технические,экономические,социальные,политические,научные;революция становится решающей формой эволюции капитализма» [417].
Другойроссийский исследователь, доктор социологических наук, профессор Д. В. Ивановзамечает: «Капитализм – не просто формация в ряду других, он – (транс)-формация.Капитализм развивается через революции, он поглощает и институализирует, то естьпревращает в норму и рутину любые освободительные движения, любые радикальныеальтернативы. Поглощая, нейтрализуя их, капитализм тем самым становится другим,трансформируется в альтер-капитализм» [179, с. 160].Вполне соглашаясь с мнением исследователей, хотелось бы обратить внимание наследующее. Капитализм, как сложная институциональная система, в качестве одной изосновополагающих своих характеристик выдвигает принцип экстенсивной ориентации:решает многие имеющиеся внутри системы противоречия, вынося их за собственныерамки, расширяя пространство своего пребывания в мире.
Отсюда, к примеру,колониальная экспансия.110Другим, не менее важным, фактором, влияющим на развитие системных свойствкапитализма (впрямую относящимся к принципу экстенсивности капиталистическогоразвития), является наличие определенных некапиталистических укладов жизни, скоторыми данная система вынуждена конкурировать. Как об этом пишет А. Фурсов, «...для нормального функционирования капитализму необходима некапиталистическаязона, которую он превращает в капиталистическую периферию и без которой он тоже неможет существовать – так же как антично-рабовладельческая система без своейпериферии….эксплуатация периферии помогает поддерживать социальный мир в центре(«ядре»), поддерживать определенный уровень жизни большей части населения» [418].Именно причудливое сочетание капиталистических и некапиталистических формобщественного развития определяло не только многообразие капиталистических форм,но и культурно-историческую специфику той или иной эпохи в целом.
Чем серьезнее исложнее был уровень развития некапиталистических зон, тем больше были возможностисобственно самого капитализма для приумножения своего могущества. Во-первых,наличие достойного конкурента предполагало отчаянную внутреннюю мобилизацию(как с целью самосохранения, так и для решения сверхзадачи по достижениюсоциокультурного превосходства).
Во-вторых, была та необходимая зона расширения,которая, в случае захвата ее капитализмом, приносила последнему баснословныйвыигрыш, вливала «новое вино в старые мехи».Наглядным примером этого может служить состояние капитализма в ХХ веке.Наличие в мире системного антикапитализма в лице исторического коммунизма,который строил Советский Союз, а также смежной ему «социалистической идеи» встранах-единомышленниках способствовал небывалому развитию капиталистическойсистемы, ее своеобразному социокультурному «взлету», пик которого приходился на«славное тридцатилетие» (Ж. Фурастье) 1945–1975 годов.
Оставшийся в одиночестве,победившийсвоихсоциокультурныхпротивников,капитализмнесможетдемонстрировать миру те социально-экономические успехи, которых он сумел достичь всередине XX века.В свете обсуждаемой проблематики представляются необоснованными попыткиотдельных аналитиков возложить свое упование по выходу общества из кризисногосостояния на некую очередную разновидность капитализма – «продуктивныйкапитализм» (о котором, к примеру, Ю. Н.
Давыдов говорит, что он был «растоптан»111неэффективными его формами [138]). Поиск нового варианта капитализма – системы,альфой и омегой которой выступает духовная ориентация на накопительство, прибыль, –не снимет обострившиеся до предела проблемы общества. Как справедливо отмечаютсовременные ученые, «...во всех преобразованиях формы есть нечто инвариантное»[336, с. 79].Ряд исследователей рассматривают капитализм как «адекватный индустриальномуэтапу в развитии производительных сил», в связи с чем альтернативы данномусоциально-экономическому устроению общества, по их мнению, нет [214]. Тем неменее, очевидно, что выход из кризиса требует глубинных изменений, связанных нетолько с узкой частью экономики (производительными силами), но и со всемцивилизационным строем современного общества, которое сталкивается сегодня с всеболее сложными «вызовами среды».Длятогочтобыизменениецивилизационногостроясталовозможным,необходимо прежде всего произвести изменение в сфере общественного сознания иособенно в той его части, которая напрямую связана с сознанием экономическим.Жизнеспособность капиталистического уклада общества, возникновение множества егомодусов-модификаций связано с тем, что общество не изживает в себе генеральнуюметаориентацию на запросы экономических императивов как таковых, т.
е. оно неперестает быть экономоцентричным. При этом экономоцентричная ориентация можетприсутствоватьивиных–некапиталистическихукладах(какнапример,социалистическом, о чем пишут многие современные исследователи, поражениекоторого перед капиталистической системой неизбежно потому, что данная системаболее аутентична нормам экономоцентризма).
Другими словами, для действительногоосуществления «великой трансформации» необходима смена экономоцентричнойсоциокультурной парадигмы. Как отмечает российский исследователь Е. Я. Режабек,только при условии овладения собственными самопорождающими механизмами системаможет претендовать на преобразование: «полный метаморфоз – это ступень господствасистемы над самой собой» [336, с. 78].Таким образом, аналитический обзор источников по проблеме генезисакапитализма позволяет выявить ряд сущностных особенностей последнего, без анализакоторыхневозможнопонятьпринципыфункционированияэкономоцентричногообщества.
Первое и важнейшее свойство капитализма – его динамизм, способность к112трансформации, мимикрии и адаптации как важнейшее условие сохранения и развитияназванного феномена в длительной исторической перспективе. Данное фактическихрестоматийно-энциклопедически зафиксированное свойство вызывает сегодня особыйинтересисследователей.Реактуализируютсятрудыавторов,неучтенныхв«мейнстриме» политической экономии XX века: Ф.
Бродель [75], И. Валлерстайн [92],В. ЗомбартК. Поланьи [319].[177],метаморфозныеспособностиПо-новомуосмысливаютсякапиталистическойсистемытрансформно-Д. В. Иванов[179],В. Г. Федотова и В. А. Колпаков [402], А. Фурсов [418], И. Д. Ширинский [457] и другие.Следующее свойство, плавно вытекающее из предыдущего – это невозможностьбескризисного развития данной системы. Поскольку ни одна трансформация непроисходитвнестолкновенияразнонаправленныхтенденций,доведенныхдозапредельно-пороговых состояний. Кризисы заложены в саму логику развитиякапиталистической системы, страдающей проблемой перепроизводства. На это свойствокапитализма, в частности, указывают классики экономической мысли К.
Маркс,Дж. К. Гелбрейт и др.Далее следует принцип абсолютизации неравенства, с тенденцией неуклонногороста разрыва между социально-экономическим положением различных субъектовхозяйственно-экономической деятельности в пределах данной системы. Названноесвойство привлекает сегодня особое внимание теоретиков.
В частности, наиболееизвестный в отечественной науке марксистский подход, усматривающий в становлениииразвитиимировойхозяйственнойсистемыреализациюэкспансионистскиххарактеристик промышленного капитала, сбыт неограниченно роста продукциикоторого требовал все более расширяющегося пространства для удовлетворениязапросов данного капитала, на современном этапе развития социогуманитарной мыслиактивно дополняется концепциями неравного развития. Это концепции, возникшие врамках мир-системного анализа (И.
Валлерстайн, С. Амин, Дж. Арриги и др.),концепции «зависимого развития» или депендьетизма (П. Бэран, С. Фуртадо); теория«развитиянедоразвития»(или«насажденияотсталости»)Г. С. Франка;теория«периферийного капитализма» (Р. Пребиша) и другие. Идейный потенциал названныхтеорий заключается в том, что они способны объяснить, выявить и обосноватьзакономерности тех регионализационных тенденций, которые в последние десятилетиянаблюдаются в современном мире.
В частности, поскольку по признанию современных113аналитиков,ключевымфакторомглобализационныхпроцессоввыступаеткапиталистическая ориентация хозяйствования, выявление того обстоятельства, чтоданные процессы не универсальны (как об этом утверждалось в рамках модерновскогодискурса понимания социальных процессов), а носят дифференцированный характер,актуализирует идею преодоления хозяйственно-культурного неравенства, активноустанавливаемого между странами на протяжении последних столетий развитияэкономической системы.Следующее свойство, сопряженное с предыдущим, (наглядно описанноеИ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
