Диссертация (1145177), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Валлерстайном) – необходимость делить мир на центр и периферию. Посколькуконцентрация неравенства по обе стороны формирующей его разделительной линиизакономерно приводит к возникновению названного дуализма, более того, выступаетнеотъемлемой его чертой. Так, например, еще Р. Люксембург, рассматривая проблемуразвития капитализма, выражала уверенность, что существование отсталых стран естьнеобходимое условие бытия капитализма как способа производства.

С их исчезновениемнеминуемо исчезнет и капитализм: «Без докапиталистических способов производстванакопление не может иметь места, само накопление состоит, с этой точки зрения, вразъедании и ассимилировании этих способов производства. Поэтому накоплениекапитала без некапиталистических формаций так же невозможно, как невозможнодальнейшее существование этих последних рядом с капиталистическим накоплением.Лишь в постоянном прогрессирующем разрушении некапиталистических формацийданы условия для накопления капитала» [250, с. 297–298.].Продолжениемпредыдущихсвойствявляетсяпринципэкспансии,какобязательное условие построения капиталистической системы, в связи с чем, отдельныеавторыутверждают,экономическогокпримеру,пространствачтоввопросахглавенствующаярольформированияпринадлежитглобальногонетехнико-технологическим процессам, их социокультурной составляющей и т.п., но собственносамому капитализму, который в качестве главнейшей своей характеристики содержиттенденцию к глобализации [428].Принципэкспансиитеснопереплетаетсяспринципомвоенно-силовогонакопления капитала, о чем наглядно писали интеллектуалы самого различного профиляеще на заре становления названного феномена (К.

Маркс, Ф. Энгельс, Т. Мор и др.).Не менее важным, если не сказать – ключевым – свойством для понимания114принципов функционирования капиталистической системы является такое выделенноероссийским историком А. И. Фурсовым свойство, как проектно-конструируемыйхарактер вовлеченных в данную систему социокультурных и социоэкономическихотношений,чтосущественноповышаетсубъективнуюсоставляющуюсоциоэкономической динамики [419; 420]. В частности, А. И. Фурсов пишет: «Одно изглавных отличий капитализма от других систем, его главная тайна заключается в том,что его история с определенного, причем довольно раннего момента, примерно ссередины XVIII в.

приобретает проектно-конструируемый, если угодно, направляемый,номогенетический характер» [419, с. 177].Возможность проектировать и направлять ход истории, конструируя ее, зависит,по мнению автора, от нескольких факторов:«- наличия организации, способной ставить и решать задачи подобного рода, т.

е.обладающей геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическомупланированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе;-адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектноконструкторской (геоинженерной) исторической деятельности;-наличия финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности исохранение прочных позиций в обеих этих сферах;-контроля над информационными потоками при значительной роли последних вжизни общества, или, как минимум, его верхов;-наличия структур рационального знания, анализирующего закономерностиистории, массовые процессы и социальные группы в качестве объектов и средствреализации проектно-конструкторской деятельности» [419, с. 177–178]. Названныйавторвыступаетоднимихнаиболееактивныхсовременныхкритиковкапиталистической системы развития общества, число которых, начиная с известногокризисными событиями 2008 года, неуклонно растет.Здесь стоит отметить следующее.

Возникновение критики капиталистическогообраза жизни в эпоху становления буржуазного общества выглядит явлением вполнеобоснованным. Согласуясь с диалектической логикой, «зародыши буржуазности» немогли не отрицать собою добуржуазный образ жизни, не могли не нарушать привычныхтрадиционных норм. Поэтому восприятие их со стороны небуржуазных представителейобщества отличалось крайней критичностью и негативизмом. Тем не менее, по мере115развития капиталистической системы, превращения ее в специфическое целое,формирующее определенный образ жизни и способ мировосприятия, а такжеокончательного завоевания названной системой ведущих позиций в глобальных,мировых масштабах, данная критика не только не ослабевает, но принимает все болееусиливающийся характер и пессимистические черты, граничащие с апокалипсизмом.Это свидетельствует о том, что глубинные основания ориентированной на нуждысамовозрастающегокапиталасистемыпротиворечатлогикегармоничного,благополучного развития общества.И это не удивительно: капиталистическое общество окончательно изживает в себепризнаки хозяйственно-культурной целостности, в лоне которой социум можетфункционировать как органическое целое и превращается в экономоцентричныйсоциум, неестественность существования которого связана с абсолютизацией узкого –экономического – подхода ко всему многообразию социально-культурных явлений.

Врезультате чего сегодня происходит «конвертация» капитализма в его неэкономическиеформы (информационные, культурные, человеческие, символические» [428, с. 69],вызывая кризисные, рисковые явления в функционировании соответствующих имсоциокультурных сфер. Проблему социокультурных рисков экономоцентричногообщества мы рассмотрим в следующих параграфах данной монографии.На основе изложенного выше, могут быть сделаны следующие выводы:Динамика хозяйственно-культурного развития социума обнаруживает тенденциюк его деонтологизации.

Данный процесс способствует разрушению целостностихозяйственно-культурной системы, в которой роль неэкономических и экономическихсоставляющих находится во взаимосвязи и взаимозависимости и даже ориентируется наподчинение последних. Синкретизм хозяйственной и культурной сфер, характерный длятрадиционного общества, способствовал закреплению в обществе нормативности,направленной, в первую очередь, на удовлетворение запросов культуры: закреплениепринципов иерархии, внеэкономических форм зависимости и принуждения к труду. Это,в свою очередь, актуализировало такие нормы культурного функционирования, которыетребовали апелляции к этике и морали: престиж, слава, достоинство, духовность и т.

п..Собственно экономические маркеры социального престижа использовались не в полноймере: вне легитимирующего воздействия культуры материальный фактор (богатство ит. п.) не мог обеспечить человеку высокий статус и достойное положение в обществе.116По мере закрепления в обществе социокультурной парадигмы экономоцентризма,происходит трансформация культурных приоритетов социального функционирования, втом числе, в сфере хозяйственно-культурного развития. Экономоцентризм представляетсобоймировоззренческуюустановку,отражающуюсугубоматериальнуюсориентированность общественного и индивидуального сознания, предающую забвениюкультурные,духовно-нравственные,межличностныепринципыпостроенияобщественных отношений.Особую роль экономоцентричная парадигма сыграла в становлении и развитиикапиталистической системы.

Сущностные черты последней (абсолютизация принципаполучения максимальной прибыли – сверхприбыли; ориентация на минимизациюиздержек;перманентнаятрансформация;принципиальноенеравенствосоциохозяйственного функционирования: деление мира на «центр» – «периферию»;остракизмэтико-нормативныхотношений;эскалациярисков;эскалациядеонтологизирующих тенденций в экономике и социуме в целом и т. д.) способствуюттому, что происходит постепенная «конвертация» капитализма в его неэкономическиеформыкультурные,(информационные,человеческие,символические),вызываякризисные явления в функционировании соответствующих им социокультурных сфер.Общество становится экономоцентричным.Реализация принципов экономоцентризма крайне разрушительна для общества,выступаетисточникомкризисныхявлений.Преодолениесложившейсяэкономоцентричной парадигмы социального развития является насущной проблемойсовременности. Для решения названной задачи необходим ретроспективный поворот ккультуре, этике, собственно самой человеческой личности, требующий контекстуальногоподхода к решению экономических задач.

Это предполагает реализацию целостноговзгляда на общество, где оно представляется взаимосвязанной системой, в которойэкономике отводится не уникальное центральное место, позволяющее экономическимпроцессамфункционироватьнаосновеимманентнойлогики,безотносительносоциокультурных норм, складывающихся в том или ином социуме, но органичновплетает экономические закономерности в специфические условия того общества, вкотором они функционируют.1172.2.

Инструментализация дискурса экономоцентризмав социокультурных условиях современного обществаСоциокультурная парадигма экономоцентризма, господствующая в современномобществе, безусловно, обладает целым спектром неэкономических инструментов,способствующих развертыванию и закреплению аутентичных ей принципов и норм.Такимиинструментамивыступают:язык,определеннымобразомконцептуализированное научное знание, закрепление норм и знаний, способствующихразвертыванию идей, отвечающих экономоцентричным ориентациям, на уровнеобщественного и индивидуального сознания, а также на уровне социокультурныхинститутов (политико-правовых, экономических, морально-нравственных и т.

п.) идругие. Возможность исследования подобного рода инструментария мы имеемблагодаря трудам философов XX века, обращавшихся к проблемам символическогоизображения онтологических феноменов, вопросам подлинности речевых транзакций ит. п..Настоящий прорыв в направлении осознания роли теоретических конструкций,господствующих в сознании того или иного общества, был совершен структурализмом(Ф. Де Соссюр, К. Леви-Строс, Ж. Лакан, Р. Барт, М. Фуко и др.) и позднееконструктивизмом (Н. Луман, Т. Лукман, Д. Бэккер, Б.

Характеристики

Список файлов диссертации