Диссертация (1145177), страница 23
Текст из файла (страница 23)
При этом для того, чтобы данные тенденции могли оказать серьезное влияние наразвитие культуры, ощущение противоречия между онтологичным и виртуальнымнеизбежно должно было закрепиться на уровне массового сознания.Характерно, что данное отрицание бытийственности шло поступательно ипоследовательно не одну сотню лет. Онтологическая состоятельность, ощущаемаятрадиционным обществом как условие легитимности возникающих в его глубинахотношений неравенства, выступала важнейшим фундаментом социальных транзакций.Тем не менее, опыт подрыва доверия к онтологической основательности бытия мынаходим уже в средневековье.Средневековое философское течение номинализма, утверждавшее, что общее(универсалии) существуют только в человеческом сознании, в мысли, а реально их нет,стало предтечей виртуальных игр с бытием.
Универсалии не существуют ни в чистомвиде, ни в единичных вещах. Как справедливо отмечает О. В. Евграфова, возникновениеноминализма самым серьезным образом повлияло на средневековую культуру,способствовало формированию идейного комплекса, характерного для новоевропейскойбуржуазной философии: «Предположения, что слово может «играть», что за ним ничегоне стоит, наносит мощный удар по традиционализму, ибо подрывает веру вукорененностьбытия,незыблемостьегооснов,атакжеоткрываетпутьиндивидуализму» [161].Один из первых представителей номинализма французский богослов и философБ. Турский, в своем главном сочинении «Святая трапеза» прямо указывал на то, что, поего мнению, реальны и действительны только чувственно воспринимаемые вещи, ауниверсалии не обладают реальным бытием.
Последователь Б. Турского И. Росцелинучил, что существуют единичные вещи, а общие понятия – лишь наименования –«номены». В социальной плоскости это означало, что реально существуют лишьиндивиды, а коллективные формы жизни – это лишь совокупность индивидов. Не менееотчетливо схожие мысли высказывал У. Оккам. По его мнению, нельзя утверждать, чтоуниверсалии существуют в действительности, а не исключительно в уме человека.
По102мнению мыслителя, всякое познание реальности связано с непосредственнымпостижением единичных или индивидуально существующих вещей.Абсолютизироваврольединичного,номиналистывнеслиневиданныетрадиционным обществом, не знающим норм индивидуализма, представления всознание элит, если и не применивших непосредственно данные идеи на практике, то, вовсяком случае, пополнивших ими «багаж» общественного сознания. А заменаонтологической сущности слов на гносеологическую, помещение ее в произвольностьиндивидуального сознания, сделала речевые практики зыбкими, зависимыми отполивариантных конструкций индивидуального мировосприятия.Тем самым традиционное общество в своих недрах выносило идеи, ставшиевпоследствии основой его разрушения, а также отрицания укорененных в нем норм, такне похожих на нормы возникшего капиталистического общества.Другими словами, Ф.
де Соссюр продолжает традицию деонтологизирующихпредставлений о мире, рассматривая под данным (деонтологизирующим) углом зренияуже не просто единичные слова, но язык-речь в целом. В рамках описаннойвосприимчивости новоевропейского общества к проблеме языкового обустройствасобственного мира можно понимать те дискуссии, которые развернулись в начале –серединеXXвокругязыковоговыражениясоциальнойсамоидентичностикапиталистического общества. В частности, речь идет о дискуссии о правомерностииспользования понятия «капитализм» применительно к западноевропейскому социуму.В русле открытий современной лингвистики, показывающих, что язык не просто«воспроизводит» мир, но «вызывает его к жизни» [252], ярко выраженная активностьсоциума в деле повествования о проблемах капитализма может рассматриваться, с однойстороны, как попытка препятствовать развитию названных тенденций в обществе, сдругой – как ей противоположную тенденцию закрепления господства названногосоциального уклада.Здесь также обратим внимание на то обстоятельство, что существовавшая напротяжении ХХ века жесткая оппозиция идеологии двух систем – капиталистической исоциалистической – оказывала существенное влияние на развитие теоретической мыслив философии и науке, в том числе и по проблемам капитализма.
В частности, по данномувопросу можно наблюдать следующие тенденции. С одной стороны, резкая критикакапиталистическогоукладаобществасостороныидеологическихоппонентов103капитализма в лице советской науки, с другой – явная или скрытая апологетика состороны философской мысли, представляющей капиталистическую систему «изнутри».В лоне собственно капиталистической цивилизации возникают труды теоретиков,выступающих апологетами капиталистической парадигмы развития социума: П. Бергер«Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе»,С.
Бриттан «Капитализм с человеческим лицом», Л. Фон Мизес «Капитализм»,«Антикапиталистическая ментальность», Луис М. Хэкер «Об антикапиталистическомуклоне американских историков», Бертран де Жувенель «Интерпретация капитализмаевропейскими интеллектуалами». Также это труды Т. С. Эштона, У.
Х. Хатта и других.Соответственно, противоположная, критикующая капитализм ветвь философскоймысли, находила опоры в трудах социалистов-утопистов и трудах К. Маркса и егопоследователей.В этой непримиримой дихотомии вплоть до 80-х годов ХХ века наблюдаласьтенденция к подтверждению (утверждению) собственной идентичности со стороныпредставителейсоциалистическогосамоидентификациисостороныихсамосознанияимаркированныхкакстремлениесмены«капиталистические»оппонентов. Характерно, что значительную роль в этом противостоянии сыграли методы«экономической лингвистики». В частности, основные «семиотические войны»развернулись вокруг собственно понятия «капитализм».2.1.3 Капитализм как теоретическая конструкция и феномен современного обществаДолгое время собственно слово «капитализм» не являлось общеупотребительным.Для привыкания к нормам, устанавливаемым стремящимся к самовозрастаниюкапиталом, понадобилось не одно столетие: по оценкам исследователей, слово«капитализм» было введено в обращение лишь в XIX веке.
В Оксфордском словареуказывается, что слово «капитализм» впервые использовал английский романист УильямТеккерей в 1854 году. Другое мнение мы находим у французского историка ФернандаБроделя. По его мнению, впервые слово «капитализм», в соотносимом с современнымзначением, употребил французский социалист Луи Блан (1850 г.) с целью обозначитьданным термином определенный тип общества.
Примерно в это же время этим понятиемстал пользоваться другой французский социалист – П. Ж. Прудон. Однако это были104единичные случаи использования данного слова. Популярность ему принесла вышедшаяв 1902 году работа В. Зомбарта «Современный капитализм», а также вышедший в 1867году первый том «Капитала» К. Маркса. Отечественные исследователи данного вопросаутверждают, что российские марксисты активно использовали понятие капитализма ужев конце XIX века. К примеру, хорошо известна работа В. И.
Ленина «Развитиекапитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупнойпромышленности», вышедшая под псевдонимом Владимир Ильин в 1899 году.Несмотря на то, что к рубежным десятилетиям XX века понятие «капитализм»прочно вошло не только в научный тезаурус, но и стало доступным общественномусознанию, особенной популярностью оно не пользовалось. Развернувшаяся критикакапитализма, обнажение жесточайших противоречий, которые таила в себе стоящая заним реальность, привели к тому, что собственно капиталистическое общество нестремилось утверждаться в собственной самоидентификации, прибегая к понятию«капитализм».Еще перед второй мировой войной американский социолог Р.
Энджел писал: «Внастоящее время в большинстве, особенно развитых, капиталистических странахтермины «капиталист», «капитализм» превратились почти в бранные слова. Они звучаттак же, как, например, слова «спекулянт» или «вымогатель». Даже сами капиталистысейчас, как правило, обижаются, если их назовут своим именем. Они хотят, чтобы ихназывали «производителями», «строителями»», «конструкторами» [445].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
