Диссертация (1145177), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Тем не менее, накаком-то этапе произошел сбой: средневековое общество утратило иммунитет и несмогло больше оказывать достаточно серьезного отпора вызревающим в его недрах инабирающим силу капиталистическим тенденциям. В результате чего в Западной Европесложилась особая – капиталистическая – система, стремительно ставшая развиваться домировых масштабов.Апплицируя идею экономоцентричной парадигмы напроблему генезисакапитализма, можно отметить, что, несмотря на то, что элементы отношений,свойственных капиталистической системе, присутствовали в античном и феодальномобществе, в целом капиталистическая система как доминирующий строй общественногофункционирования не могла реализоваться в силу некомплементарности данныхотношений ведущим смысловым доминантам общественного и индивидуальногосознания, проявление которых реализовывалось на всех уровнях институциональнойсистемы.В частности, если накопительство как таковое не могло быть допущено даже науровне рациональности, а относилось к категории безумия [414; 494], то неготовностьобщества к поддержанию активности его членов в деле преумножения капиталов былаочевидной.Появление,утверждениеистремительноеразрастаниеинститутовмобилизации капитала (банки, биржи и т.
п.) свидетельствует о том, что императивыэкономоцентризма стали проникать в семиосферу западноевропейского общества и89активно «обосновываться» в ней. Вне легитимирующего воздействия данныхимперативов закрепление капиталистических новаций на уровне институтов было быневозможным.В данном случае социокультурная парадигма экономоцентризма сыгралазначительную роль, т. к. выступила своеобразным аттрактором, «притягивающим»вероятность развития по капиталистическому сценарию. Здесь уместно вспомнитьзаконы социальной динамики, выявленные современной социальной философией,которые условно можно обобщить следующим образом:Закон онтологической множественности выборов социальных субъектов.Согласно данному закону, социальный выбор – не единый акт реализовавшейсястратегии, но сумма выборов множества ангажированных социальных субъектов,равнодействующая из которых является неочевидной и в полной мере неконтролируемойдля участников данных выборов.Закон, указывающий на историческую заданность социального контекста, вкотором действует субъект.
Его свобода, в силу этого, не абсолютна, но носит рамочныйхарактер. Другими словами, родившись, например, в условиях промышленно развитыхстран, ни преодолеть принципы функционирования индустриальной социальнойсистемы, ни выйти за ее границы субъект не может (к примеру, не может возродитьпервобытнообщинные или феодальные отношения).Наконец, закон ограниченности рационального целеполагания: человек никогда вполном объеме не может представить последствия своих рациональных действий [33;166; 375; 436].Названные законы в своей совокупности объясняют специфику социальнойдинамики, понимание механизмов которой позволяет обществу ориентироваться впредставлениях о том, каковы его ограничения и возможности.
При этом стоит указатьна бинарную либо дуальную каузальность (двойную причинность) социальногодетерминизма, согласно которой, социальное развитие не может объясняться с позициймонизма, ни объективистского, ни субъективистского толка. Другими словами,объективно-субъективный характер социальных действий и принципов социальногоразвития вообще является знаковой характеристикой данных процессов.Экстраполируя логику названных закономерностей на теорию социокультурныхпарадигм, можем сказать, что социокультурная парадигма, представляя собой в начале90собственногофункционирования,скорее,факторсубъективистскогохарактера(совокупность представлений и мировоззренческих установок отдельных социальныхсубъектов), постепенно выходит за рамки последнего, все более объективируясь,(закрепляя инициируемые названными субъектами новации на институциональномуровне).
В результате «творцы» данных инноваций становятся уже заложникамивозникающих тенденций. В случае социокультурной парадигмы экономоцентризма –«капиталистами поневоле» (Р. Лахман). Логика развертывания экономоцентричнойпарадигмы увлекает общество, предлагая ему такие формы и принципы взаимодействия,которые в полной мере не осознавались и не предполагались им.Продолжая рассматривать вопрос о теоретических изысканиях по вопросугенезиса капитализма, отметим, что значительным эвристическим потенциалом обладаетконцепция,субъектоцентричнаяА. И. Фурсовым.ЕгопозициянаиболеевосходиткотчетливофилософииартикулированнаяисторииГ.
Ф. Г. Гегеля,полагавшего критерием прогрессивного развития общества осознание им свободы. Сэтой точки зрения под социальным развитием понимается обретение народами истранами субъектности в истории. Другими словами, страны, бывшие пассивнымиобъектами эксплуатации со стороны колонизаторов, становятся полноправными членамимирового сообщества. Такое понимание истории в целом свойственно отечественнымтрадициям обществоведческой мысли.А. И. Фурсоввыстраиваетсвоирассуждения,основываясьнапонятиях«универсальной» и «системной» социальности. Последняя понимается автором как«взаимодействие групп и индивидов» [419, с.
53]. Он, собственно, пишет следующее: «Влучшем случае универсальная социальность реализуется по тем же естественнооднородным социальным каналам, что и социальность специфически формационная.Положение меняется с появлением антагонистического общества, в котором одна частьносителей потенциальной субъектности лишается этой возможности, а другая ееприобретает.
В результате одначасть общества (рабовладельцы ифеодалы)превращается в субъект, а другая часть (рабы и крепостные) – десубъективируется инизводится(социально)доположенияобъекта,неорганическогоусловиявоспроизведения господ» [418, с. 53–54]. Далее исследователь утверждает, что«...капитализмоказываетсядесубъективации,противлогическимотчуждениязавершениемволи,заборьбыпереходотобществапротиввнеэкономических91производственных отношений к экономическим» [418, с. 53].При всей оригинальности названной концепции и важности предложенного в нейосмысления субъектно-субъективного начала в деле генезиса капитализма, все жеотметим некоторую несогласованность рассуждений автора.
История показывает, чтобольше всех в переходе от внеэкономического к собственно экономическомупринуждениюк труду были заинтересованы самые«субъективированные»,втерминологии А. И. Фурсова, участники общественных отношений – знать и буржуа.Это особенно наглядно видно на примере Англии с ее практиками огораживания и т. п..«Высвобождение рабочих рук» нужно было активным «субъектам» – капиталистам,«десубъективированные» персонажи в большей степени предпочли бы в тот моментпокровительствозависимых(«внеэкономических»)отношений,гарантирующихвыживание.Самымизвестнымвотечественномнаучномпространствеявляетсяформационный подход к объяснению генезиса и динамики капитализма.
Несущейконструкцией данного подхода является представление о производительных силах ипроизводственных отношениях, задающих динамику общественному развитию. Переходкпромышленномумануфактурному,авпоследующемпромышленномуиндустриальному производству имело решающее значение, согласно К. Марксу, длявозникновения капитализма.Данная тема – решающего значения промышленной (индустриальной) формыорганизации общества в деле становления капитализма – проходит через все учениеК. Маркса. Тем не менее, его идейные предшественники (например, К.
А. Сен-Симон),несмотря на то, что в полной мере осознавали роль промышленного капитала в делеформирования специфического – капиталистического – типа социальности, в то жевремя указывали, что важнейшим системообразующим элементом капиталистическойсистемывыступаетбанковскийсектор:«Класспромышленников,всеболеепреуспевающий, отвоевывающий все новые и новые позиции у феодального строя,получил законченную организацию лишь в XVIII веке, с образованием нового видапромышленности, частные интересы которой были тождественны с общими интересамивсей промышленности. Этот вид промышленности – банковское дело. Земледельцы,фабриканты и торговцы до возникновения банков составляли отдельные корпорации.Банк объединил их в единой системе кредита, придав тем самым классу92промышленников, взятому в целом, такую денежную силу, какой не обладают ни всеостальные классы вместе, ни даже государство» [354, с.
14].Вопрос о решающей роли банков для формирования капиталистической системы,о подчинение банками промышленной индустрии была развита учениками К. А. СенСимона, а также нашла отражение в трудах исследователей, разрабатывавших темуфинансового капитала (Р. Гильфердинг и др.). Тем не менее, собственно у К. Марксаданная сторона проблемы не нашла своего достаточного освящения и в целом вопрос ороли кредитно-дебиторских, долговых отношений, институциализировавшихся науровнемобилизировавшейиаккумулировавшейкапиталбанковскойсистемы,практически не разрабатывался. Именно поэтому отечественная философская традициявопросу долговых отношений в деле формирования капитализма уделяет незначительноеместо.Исследование генезиса капитализма в советской философии и истории опираетсяпреимущественно на труды К. Маркса, Ф.
Энгельса, В. И. Ленина, развивая заложеннуюданными авторами методологическую установку относительно происхождения идинамики капиталистической системы. В качестве опорных трудов избираются работыК. Маркса «Так называемое первоначальное накопление капитала» и В. И. Ленина«Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия развитиякапитализма» и другие.Примечательно, что классик немецкой политэкономии К. Маркс, известный своейярко выраженной критичной по отношению к капиталистическому укладу обществапозиции, через экономическую лингвистику, с одной стороны, и содержаниесобственныхидейотносительнопроблемысоциальногоразвития,сдругой,способствовал формированию положительного отношения к данному типа устройства состороны общества..Это хорошо видно из следующих моментов:Во-первых, К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
