Диссертация (1145177), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Кпримеру, современный исследователь капитализма Ю. Кузнецов пишет по этому поводуследующее: «Процветание протестантских стран Северной Европы, начиная с XVI века,во многом объяснялось фактом Великих географических открытий – открытиемАмерики и, в особенности, северного пути в Индию» [220].
Другой исследователь,С. В. Вальцев, также соглашается с тем, что «... старт капитализма был дан неРеформацией, а нещадным грабежом колоний» [93, с. 274.]. Российский экономистР. Дзарасов, рассматривая масштаб колониальной экспансии западноевропейскихнародов с использованием военной силы, между прочим, отмечает следующее: «... доначала XIX в. такие крупные страны Азии, как Индия и Китай, оставались вне сферыколониального закабаления, т. к. имели армии, сопоставимые с европейскими.
Но сначала промышленной революции в Европе военные возможности колонизаторов резковозросли. Индия стала колонией Великобритании, а Китай подвергся разделу на сферывлияния соперничавшими державами» [152, с. 65].На роль колониальной экспансии в деле утверждения капитализма обращаливнимание классики политэкономической мысли К. Маркс и Ф. Энгельс. В частности, в«Капитале» К. Маркс пишет: «Сокровища, добытые за пределами Европы посредством85прямого грабежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в метрополию и тутобращались в капитал» [264, с.
757]. Тем не менее, стоит не согласиться с темиисследователями, которые полагают, что К. Маркс рассматривает завоевательныепоходы, работорговлю и колониальную систему в качестве ключевой причинызарождения капитализма [428].Представляется, что колониальная экспансия для К. Маркса рассматривается некак решающий, а как второстепенный, производный от промышленного развитияпроизводства феномен: «Колониальная система, государственные долги, торговые войныи т. д. – все эти отпрыски собственно мануфактурного периода (курсив наш. – С.
С.)»[268, с. 234]. А также: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктовгонит буржуазию по всему земному шару» [268]. Тем не менее, анализ факторовэкспансии капитализма с указанием на роль колониальной экспансии и другихнасильственных методов развития капитала, присутствующий в трудах К. Маркса,может дополнить базу аргументации представителей геополитического подхода. Привсейправомочностипозицииисследователей,отметим,что,нанашвзгляд,геополитический подход нуждается в дополнении, объясняющем, почему факт открытиядругих, более слабых в военном отношении народов, инициировал грабительскиепроявления европейских народов.Техноцентричная модель представлена именами Ж. Гимпела, А.
Вильчека,полагающих, что решающую роль в становлении капитализма сыграли не политика илисоциальные новации в целом, но машины. В частности, Ж. Гимпел пытаетсяопровергнуть представление о средневековье, в недрах которого зародился капитализм,как об исключительно аграрном обществе, в котором роль технологий и техники быланичтожна.
Его перу принадлежит революционная по своему замыслу работа«Средневековая машина: промышленная революция Средних веков», в которой онутверждает, что «Средние века внедрили в Европу механизмы (машины) в такоммасштабе, какого ранее не знала ни одна цивилизация» [цит. по: 418, с. 34].Весьма оригинальную точку зрения по проблеме генезиса капитализма предлагаетамериканский исследователь И. Валлерстайн и его последователи. Они рассматриваюткапитализм как специфическое образование, возникшее в результате сочетанияуникальных предпосылок, встретившихся в некотором историческом времени икультурном пространстве. В частности, экономическая гегемония европейских стран,86позволившая занять им место «центра» в мировой системе хозяйствования, по мнениюданных авторов, была связана с уникальным сочетанием целого ряда факторов(климатических,географических,политических,культурно-религиозных,научно-технических, наконец, экономических).
В то же время, не входящая в «центр» частьмирового сообщества своей «периферийностью» также способствовала развитию иустановлению гегемонии стран восходящего капитализма и, более того, быланепременным условием их доминирования.Интересным представляется то обстоятельство, что советские исследователи,основываясь на методологическом аппарате марксистской философии, не включая в кругтеоретизирования посылы концепции мир-системного анализа И.
Валлерстайна, тем неменее, приходили к сходным результатам, отмечая неоднородность феноменакапитализма в различных регионах планеты и, в частности, существенное его различие вколониальных странах и странах-метрополиях. Они выделили такое понятие как«квазитоварные» и «квазикапиталистические общества» (Н. А. Нуреева), рассматриваяих как «аномальные формы хозяйства».Так, Н. А. Нуреева отмечает: «квазитоварное» хозяйство характеризуется тем, чтовысокий уровень товарности является здесь в большей степени результатомвнеэкономического принуждения к труду, чем отражением действительного уровняразвития общественного разделения. К таким формам производства приводила, кпримеру, политика колониальных властей в налоговой сфере, монокультурная(насаждаемая) специализация сельскохозяйственных районов, а также широкоеприменение докапиталистических внеэкономических методов эксплуатации» [290,с.
17].Интересно отметить, что, по мнению И. Валлерстайна, капитализм не былединственным вариантом выхода из сложившегося в феодальном обществе кризиса[521]. Исследователь обращает внимание на то, что капиталистические тенденции вотдельных своих элементах присутствовали в обществе и ранее, однако древнееевропейское общество, так же как и большинство других докапиталистических обществ,были способны заблокировать образование из данных элементов некоторой целостнойсистемы [92, с. 46].Современная аналитическая мысль по-разному относится к объяснительноймодели И.
Валлерстайна. Одни исследователи не разделяют его позицию [418], другие87работают в сопряженной с его идеями логике [153]. В частности, указание насуществование лакун капиталистических отношений в докапиталистическом обществеможно найти еще в трудах у Т. Моммзена, Э. Майера, М. Вебера, С. Лозинского, а такжеу современных авторов Т. Е. Тарле, Ж. Эрса, В. Катасонова, О. В. Евграфовой и других.Идею «антикапиталистического иммунитета» общества разделяют В. Катасонов,Н. В. Сомин и др..К примеру, историк рубежных десятилетий XX века – профессор С. Г.
Лозинский– указывает на наличие в Древней Греции наемного труда: «В города стекались нетолько рабы, но и свободные граждане, искавшие новых заработков» [246, с. 56].ИзвестныйисторикЕ. В. Тарлетакжеотмечаетфактвольнонаемничествавсредневековом обществе: «В Северной Италии в XIII веке уже является новый класс,признаки которого еле намечаются в предшествующие столетия: вольнонаемныеработники.
Этот класс развился из среды виллановъ, которые, будучи в весьма малойстепени обременены барщиной, продавали своим же и соседним крупным владельцамсвой труд за деньги или за плату натурою; пополнялся вольнонаемный рабочий классеще из бездомной голытьбы – массы отпущенных на свободу и беглых рабов.Исследователи нашли кое-какие документы, восходящие к XIII веку, в которых речь идетуже об охране работодателей от чрезмерной требовательности этих вольных аграрныхработников» [388, с. 176.].Французский медиевист Жак Эрс в своей работе «Рождение капитализма всредние века: менялы, ростовщики и крупные финансисты» утверждает: «Вопрекиобщепринятому мнению, капитализм родился в средние века и широко распространилсяс XIII по XV в.
в разных формах: денежные займы и спекуляции (слово «биржа», отфамилии семейства из Брюгге, появилось именно тогда), активно действующие торговыеи финансовые кампании. Его практиковали не одни только евреи и ломбардцы, местныебюргеры в качестве капиталистов были намного более многочисленны, чем иностранцы,и даже самые малоимущие вносили в него свой вклад, покупая акции» [472, с. 317].Другими словами,лакуны буржуазности (наемный труд, предпринимательскаядеятельность, накопительная деятельность ростовщичества и т. д.) присутствовали, носерьёзно ограничивались культурной традицией докапиталистического общества ипотому неизменно вступали с последней в антагонизм.Мытакжеразделяемпозициюназванныхавторовиполагаем,что88капиталистическиепринципыисоответствующиеимформывзаимодействияприсутствовали в культуре с древних времен, однако в силу того, что на уровнеиндивидуального и общественного сознания данные нормы не получали своейлегитимности,болеетого,активносдерживалиськультурнойтрадицией,капиталистические тенденции не получали достаточного развития.
КосмоцентричнаяориентациядревнихобществиужтемболеетеоцентризмСредневековьяпрепятствовали разрастанию капиталистических тенденций. Отдельно заметим, чтофакт того, что в эпоху Средневековья достаточно успешно с подавлением тенденцийкапитализма справлялась и Западная Европа, можно увидеть из достаточно длительногопо временным меркам (более тысячи лет) существования собственно самойсредневековой доктрины и аутентичного ей уклада общественного развития, несмотряна то, что и товарное производство, и мобилизация денежного капитала, и ссуднодолговые отношения, и обмен присутствовали в данном обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
