Диссертация (1145171), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Для последнего, наряду с чисто прагматичнымимотивами, характерна, в том числе, и глубокая личная вера в реальноесуществование богов и их ключевой роли в устройстве мироздания. Наэтом, по большому счету, построена вся его объективно-идеалистическаяфилософия.Для Цицерона же никаких богов объективно не существует. Религиякак институт полезна, однако это убеждение сочетается с глубокимосознанием того факта, что она является порождением людскогоневежества, которое следует не только грубо эксплуатировать, но иисправлять путем просвещения.
Чем же еще объяснить его смелый тезисо том, что сохраняя религию, следует однако, бороться с суевериями:«так же как следует распространять и поддерживать религию, котораясочетается с познанием природы, так суеверие следует вырывать совсеми его корнями» (Cic. De nat. deor., II, 149)?293Другими словами, идейная дихотомия (и, вероятно, глубокаяличная трагедия Цицерона) заключается в том, что будучи близок кобскурантизму, и одновременно признает глубокое нравственноенесовершенство этой мировоззренческой концепции, являющейсянаследием традиционного общества, которое он, возможно сам того доконца не осознавая, пытался преодолеть.
В лице Цицерона мы видимуже вполне секуляризированную личность, стремящуюся вырваться изпут религиозного мракобесия, и одновременно находящуюся в пленустарыхмировоззренческихустановок,характерныхдляродовыхотношений. Вместе с тем, нельзя не признать, что даже подобныйполовинчатыйподходявляетсясерьезнымшагомвпереддлясоциальной мысли античности, во многом предопределившим развитиеидей секуляризма в эпоху Нового времени.2943.4. «Конвенциональный» аспект в правовом ученииЦицеронаТеориясвоеобразным«естественного«краеугольнымправа»,безкамнем»сомнения,считаетсясоциально-политическойдоктрины Цицерона – на данный аспект его учения ссылаютсяпрактически все отечественные исследователи истории античныхсоциальных учений, так или иначе затрагивающие в своих работахвоззрения данного римского автора1.
Весьма симптоматична в данномслучае характеристика В.М. Хвостова (построенная главным образом навыборочном цитировании отдельных отрывков из “De re publica” и “Delegibus”): «Ясно, что под естественным законом Цицерон понимает неприродную закономерность, но нечто нормативное, идеальный стройчеловеческих отношений, который должен быть уважаем людьми, но напрактике ими нарушается. Идеал этот не представляетс ему толькозаданным людям… он представляет собой волю Бога, устроителя мира»2.Оставив в стороне очевидно ложную посылку о «религиозности»Цицерона, обратим внимание на стремление В.М. Хвостова увидеть вюснатурализмеЦицеронасвоеобразныйпрообразбудущейпозитивистской доктрины.В целом, можно констатировать, что для отечественной традицииизучение истории социальных учений характерно:1См.
напр.: Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. Т.1. М., 1917. С. 53–54; Гредескул Н.А. История социологических учений //Социологический и социо-библиологический институт. Пг., 1919. С. 18; БразевичС.С. История социологии. Начальный этап развития социологии. Историясоциальных учений. СПб., 2006. С. 31.2Хвостов В.М. Социология… С.
53–54.295– излишнее преувеличение роли и значения теории естественногоправа в учении Цицерона – последний же преподносится едва ли не вкачестве «отца основателя» данной концепции;– экстраполирование данной теории на более широкий кругвопросов – а именно, на идею социального закона, также частоприписываемую Цицерону.Попытаемсявыявить,насколькосправедливиобоснованподобный подход.Действительно, еще со времен Г. Гроция, Д.
Локка и Ш.Л.Монтескье в истории правовой мысли за Цицероном закрепилосьустойчивоезваниеодногоизнаиболееавторитетныхипоследовательных античных апологетов теории естественного права,сущность которой, по определению авторитетного американскогоисследователя исторических корней данной концепции Л. Штрауса,заключается в том, что «существует некий эталон справедливости инесправедливости, независимый от позитивного права и более высокий,чем позитивное право»1.
Представление о Цицероне как о горячемпоборнике и едва ли не отце-основателе теории естественного права,основанное во многом на достаточно поверхностном анализе трактата“De legibus”, в настоящее время является доминирующим как взападной2, так и в отечественной литературе1. В частности, Н. Вуд,1Штраус Л.
Естественное право и история. М., 2007. С. 8.2Born L.K. Animate Law in the Republic and the Laws of Cicero // TAPhA. 1933. Vol. 64.P. 128–137; Crowe M.B. The Changing Profile of the Natural Law. Leiden, 1977. P. 36–41;Thieme H. Naturrecht und römisches Recht // La formazione storica del diritto modernoin Europa. Firenze, 1977. P. 95–111; Horsley R. The Law of Nature in Philo and Cicero //The Harvard Theological Review.
1978. Vol. 71. No. 1–2. Р. 35–59; Waldstein W.Naturrecht bei den klassischen römischen Juristen // Gedächtnisschrift für R. Marcic. B.,1983. S. 239–253; Zetzel J. Natural Law and Poetic Justice: A Carneadean Debate inCicero and Virgil // CPh. 1996. Vol. 91. No. 4.
Р. 297–319; Fernández-Santamaría J.A.Natural Law, Constitutionalism, Reason of State, and War. N.Y., 2005. Р. 23–26 и др.296справедливо отмечая, что трактовка Цицероном теории естественногоправавомногомявляетсярезультатомкомпиляцииотдельныхвысказываний представителей школы стоицизма (таких, как Панетий иПосидоний), высказывает достаточно непоследовательное мнение о том,что Цицерон, тем не менее, внес в развитие этой теории значительныйвклад2. Для советских и российских специалистов по истории политикоправовыхисоциально-политическихучений,непосредственнаяпричастность римского мыслителя к теории естественного права такжевсегда считалась самоочевидным фактом, прямо вытекающим измногократно цитируемых в литературе отдельных высказываний изтрактатов “De re publica” и “De legibus”.Нельзя не согласиться с тем, что теория естественного права визложении Цицерона оказала колоссальное влияние на дальнейшееразвитие правовой мысли – в первую очередь это касается работпозднейших христианских авторов, а также теоретиков английскоголиберализма и французского Просвещения3.
Однако вопрос об общейоригинальности суждений Цицерона в этой области, а главное – остепени его личного вклада в развитие данной теории, тем не менее, нанаш взгляд, все еще остается открытым и весьма спорным.Общеизвестно, что теория естественного права зародилась замногие столетия до появления античной цивилизации, и вовсе неявляется специфическим изобретением последней. Представление онадчеловеческой,трансцендентнойсущностиправовыхнорм,Также чрезвычайно обширные списки литературы по данному вопросу приведены встатьях: Asmis E.
Natural Law and the Laws of the State… P. 31–33; Кофанов Л.Л.Право природы в концепции римских юристов и Цицерона // Древнее право. Ivsantiqvvm. 2009. № 1. С. 38–56.1Утченко C.Л. Политико-философские трактаты Цицерона… C. 153–175.2Wood N. Cicero’s Social and Political Thought... Р. 70.3Dyck A. A Commentary on Cicero, De legibus… Р. 37; Engle E. Lex naturalis, iusnaturalis: Law as Positive Reasoning & Natural Rationality. Melbourne, 2010. Р. 104–106.297источником которых является не столько сознательная человеческаяволя, сколько влияние природных или же божественных сил, по фактузародившееся еще в дописьменный период истории человечества,получилоразвитиезаконодательстве иисоответствующееидейноеобоснованиевправовых учениях древнего Востока («ЗаконыХаммурапи», «ЗаконыМану», «Пятикнижие» Моисея», ученияКонфунция, Лао Цзы, Мо Ди и т.д.)1.Что касается античной эпохи, теория естественного права успешноразвивалась задолго до Цицерона в работах ранних греческихмыслителей (в частности, Пифагора2), а также представителей школыСократа3.
В частности, одним из наиболее последовательных античныхпредставителей теории божественного происхождения правовых нормбыл Платон. Достаточно типично в этом смысле выглядят, например,знаменитые первые строки его трактата «Законы»:«– Бог или кто из людей, чужеземцы, был виновником вашегозаконодательства?– Бог, чужеземец, бог, говоря по правде…»4 (Пер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
