Диссертация (1145171), страница 54
Текст из файла (страница 54)
De nat. deor., I, 116). По мнению Котты,религиозные представления были полностью разрушены теми изфилософов, кто утверждал, что «все эти представления о бессмертныхбогах были измышлены мудрыми людьми в интересах государства с тойцелью, чтобы религия приводила к выполнению своих обязанностей поотношению к государству» (totam de dis inmortalibus opinionem fictamesse ab hominibus sapientibus rei publicae causa, ut, quos ratio non posset,1Cic. De nat.
deor., I, 62: Equidem arbitror multas esse gentes sic inmanitate efferatas, utapud eas nulla suspicio deorum sit.2Cic. De nat. deor., I, 101: vestrorum deorum non modo beneficium nullum extare, sed nefactum quidem omnino.288eos ad officium religio duceret – Cic. De nat. deor., I, 117). В итоге,категорически заключает Кота, такие выдающиеся мыслители какДиагориФеодор,всвоихсочиненияхполностьюотрицавшиесуществование богов, фактически «разрушили религию до основания»(omnem religionem funditus sustulerunt – Cic. De nat. deor., I, 118).Итак, по утверждению Котты (вполне соотносящимся с болееранними суждениями из трактата “De legibus”), в существовании боговимеются очевидные сомнения, однако сама религия как институтисключительна полезна, поскольку обладает прикладными функциями,главная из которых – принуждать людей к соблюдению нормсоциального общежития.
Что же касается тех мыслителей, которыезащищают существование богов, они делают это или из осознания этойважной роли религии в социальной жизни, или же – просто из страхаперед осуждением со стороны глубоко невежественного общественногомнения, как, например, поступал Эпикур (Cic.
De nat. deor., I, 123).Втораячастьтрактата,вкоторойстоикБальбпытаетсяопровергнуть мнение Котты, длительное время была достаточнопопулярна среди христианских средневековых теологов, черпавшеих изнее основные доказательства существования Бога1. На наш взгляд, вречи Бальба содержатся нотки все того же скептического рационализма– так, например, когда он говорит о выдающихся римских политическихдеятелях,исполнявшихрелигиозныеобрядыитемсамымпрославлявших величие римского государства (Cic. De nat.
deor., II, 8). Втретьей книге трактата Цицерон устами Котты вновь критикует позициюстоиков, фактически не оставляя от аргументации Бальба камня накамне. Котта убежден, что боги созданы самими людьми: «то, что выназываете богами, – это естественное, а не божественное» (“rerumnaturas esse non figuras deorum” – Cic. De nat. deor., III, 63); те события,которые приписываются божественной воле – не более чем простая1Dyck A.R. Introduction // Cicero.
De Natura Deorum. Book 1. Cambr., 2003. Р. 14–16.289случайность, и вообще, все это не более чем «вымыслы поэтов», амудрый философ имеет дело не с досужими фантазиями, а с «фактами»(Cic. De nat. deor., III, 77). Истинную же роль регулятора моральностичеловеческих поступков должна занять совесть, «которая безо всякогобожественного разума способна взвешивать добродетели и пороки»1.
Вцелом, следует согласиться с утверждением Г. Куриана и Д. Смита, всоответствии с которым Цицерон в трактате «О природе богов»последовательно ведет своего читателя в сторону скептицизма поотношению к религии2.К работе «О природе богов» примыкает написанный примерно в тоже время диалог «О дивинации», в котором Цицерон исследует феномени значение государственного религиозного обряда предсказаний. Втезисах в защиту дивинации, излагающихся в первой части диалогаустамипервогособеседника,Квинта,очевиднанарочитаянеубедительность и своеобразная «перевернутость» аргументации:религиозные обряды вовсе не были «придуманы применительно кпредрассудкам невежественных» (Cic.
Div., I, 107. Пер. М.И. Рижского),поскольку «не могло быть такой хитрости, чтобы выдумать с цельюобмана толпы подобие религии» (“ut ad errorem multitudinisreligionis simulacra fingerent” – Cic. Div., I, 105). Однако наибольшийинтерес для рассматриваемой нами проблематики представляет втораякнига,являющаясясвоеобразнымапофеозомагностическогоскептицизма Цицерона. Прежде всего, утверждает автор, никакойдивинации (под которой в широком смысле понимается любаявозможность предсказания будущего по каким-либо знамениям) вообще1Cic. De nat.
deor., III, 85: recte videretur, nisi et virtutis et vitiorum sine ulla divinaratione grave ipsius conscientiae pondus esset; qua sublata iacent omnia.2Kurian G.T., Smith J.D. The Encyclopedia of Christian Literature. Vol. 1. Maryland, 2010.Р. 468.290не существует (Ibid., II, 12). Это не более чем «суеверия» (superstitio),«бабьи басни» (“anile sane et plenum superstitionis fati nomen ipsum…” –Ibid., II, 19), «глупость» (“stultitia” – Ibid., II, 51), и просто «безумие» (Odelirationem incredibilem! (non enim omnis error stultitia dicenda est) –Ibid., II, 90) в то время как «в философии не должно быть местасказочным вымыслам» (Ibid., II, 80). Будущее невозможно предсказать,чудес вообще «вовсе не бывает» (ita omnino nullum esse portentum –Ibid., II, 62). В конечном итоге, патетически заключает Цицерон, – «яотрицаю дивинацию» (“divinationem nego”) (Ibid., II, 45).
При всем приэтом, по мнению автора, предсказания являются неотъемлемойсоставляющей римского официального религиозного культа, и ихследует сохранять «из уважения к государству и общественнойрелигии». Исходя из этого Коттой делается вполне циничный вывод отом, что религия нуждается в сохранении: «Дивинация не существует, асуществование богов сохранить должно» (Cic. Div., II, 41). По мнениюгероя трактата, в определенных случаях, гаруспики руководствуясьпредсказаниями, могут объявить о проведении народного собрания, илиже, напротив, отменить его в нужный для них момент (Ibid., II, 43).Следовательно,утверждаетЦицерон,«вкоренныхинтересахгосударства необходимо поддерживать и нравы, и религию, и учения, иправа авгуров, и авторитет их коллегии» (Ibid., II, 70). Таким образом, помнению Цицерона, институт предсказаний был необходим для того,«чтобы руководители государства могли, толкуя ауспиции по своимсоображениям, проводить или не проводить комиции, будь то длярешения судебных дел или для утверждения законов, или для выборамагистратов»1.
Несмотря на то, что абсурдность дивинации в конечномитоге стала очевидна всем мало-мальски образованным людям, данный1Cic. Div., II, 74: quod quidem institutum rei publicae causa est, ut comitiorum vel iniudiciis populi vel in iure legum vel in creandis magistratibus principes civitatis essentinterpretes.291обряд все же был сохранен, поскольку того требовали государственныеинтересы (Ibid., II, 75).Таким образом, в трактате Цицерона «О дивинации» мы вновьимеем дело с уже знакомым диалектическим противоречием: сама посебе религия полезна для управления государством, вера же всуществование богов есть невежество и мракобесие.
Е.М. Штаерманобъясняет эту странную дихотомию в учении Цицерона (искреннеенеприятие религиозных верований как невежества, сопряженную сгорячейподдержкугосударственнойрелигиикаксоциальногоинститута) достаточно типичной для людей его круга мнимойрелигиозностью, поскольку государство требовало от гражданина вовсене искренней веры, а чисто внешнего почитания сложившейсярелигиозно-обрядовой системы1.Итак, по мнению Цицерона, религия как государственныйинститутслужитсугубоутилитарнымцелям,следовательно,еесохранение необходимо.
Однако это убеждение сочетается у мыслителя сглубокимосознаниемтогофакта,чторелигиозностьявляетсяпорождением людского невежества, которое следует не только грубоэксплуатировать, но и исправлять путем просвещения. Чем же ещеобъяснить его смелый тезис Цицерона о том, что, пропагандируя иподдерживая официальную религию, следует однако, бороться ссуевериями: «Так же, как следует распространять и поддерживатьрелигию, которая сочетается с познанием природы, так суеверие следуетвырывать со всеми его корнями» (Quam ob rem, ut religio propagandaetiam est quae est iuncta cum cognitione naturae, sic superstitionis stirpesomnes eligendae – Cic. De nat.
deor., II, 149)?***Выводы по §3.3. Подводя итог проведенному анализу отношенияЦицерона к религии как социальному институту следует, на наш взгляд,1Штаерман Е.М. Социальные основы религии древнего Рима. М, 1987. С.150.292задатьсязакономернымвопросом:тождественнылиубежденияримского мыслителя конвенционально-оппортунистической программеПлатона, провозглашавшего религию, как утверждает Поппер, одним изосновных инструментов управления и манипулирования общественнымсознанием?Думается, ответ на этот вопрос не может быть однозначным.Действительно, для Цицерона очевидны социальные функции религии,главными из которых являются:а) Пропагандистско-идеологическая – прославление римскогоавторитета римского государства;б) Мировоззренческая – объяснение происходящих в мире иобществе процессов вмешательством божественной воли;в)Социально-управленческая–управлениеотдельнымиполитическими процессами по воле «мудрых оптиматов»;Вместе с тем, нельзя не отметить серьезное отличие взглядовЦицеронанаинститутрелигииотобъективно-идеалистическойпрограммы Платона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
