Диссертация (1145171), страница 56
Текст из файла (страница 56)
А.Н. Егунова).Однако, вероятно, наибольший вклад по сравнению с другимиантичными авторами в развитие теории естественного права внеслипредставители философии стоицизма5 – в особенности это касаетсямыслителейпериодаСреднейСтои–ПанетияиПосидония,произведения которых, к сожалению, не сохранились до наших дней.1Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.С. 72–75.2Нерсесянц В.С.
Политические учения древней Греции. М., 1979. С. 30–32.3Waerdt P.A. The Socratic Movement. N.Y., 1994. Р. 18.4Plat. Leg., 624a: θεὸς ἤ τις ἀνθρώπων ὑμῖν, ὦ ξένοι, εἴληφε τὴν αἰτίαν τῆς τῶν νόμωνδιαθέσεως; θεός, ὦ ξένε, θεός.5Long A.A. Law and Nature in the Greek Thought // The Cambridge Companion toAncient Greek Law / Ed.
by M. Gagarin, D.J. Cohen. Cambr., 2005. P. 426.298Отметим,чтомистическое,иррациональноеоправданиеиобожествление права как явления, существующего объективно внесистемы социальных отношений (то есть обладающего свойствомтрансцендентности), является вполне типичным для традиционногообщества. В частности, К. Поппер, уделивший рассмотрению вопроса опротиворечии «естественного» и «позитивного» права специальнуюглаву в своей работе1, определяет теорию естественного права как«наивный монизм2», предполагающий отсутствие видимых различиймеждуестественнымипредставляютсяипозитивнымилогическимзаконамиразвитиемзаконов природы (или Божества).«вечных»,–последние«незыблемых»Наивному монизму Попперпротивопоставляет «критический конвенционализм», в соответствии скоторым в общественном сознании возникает представление о зримомпротиворечии между законами природы и позитивными правовыминормами, установленными человеком3.
По мысли Поппера, переход всфереправовойтеорииконвенционализмуотявляетсянаивногомонизмапризнакомкэволюциикритическомусоциальныхотношений в сторону «открытого общества» — социально-правовойорганизации более высокого порядка по отношению к родовомузакрытому обществу.Исходяизвышесказанного,учениеоестественномправе(«наивный монизм») является типичным явлением традиционногообщества и родовых, общинных социальных отношений. Это, однако,относится исключительно к пониманию «права» в (пользуясь терминомР.
фон Иеринга4) «объективном» смысле – право как (писаное илиобычное)законодательство.Чтожекасается1Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1… С. 91.2Там же. С. 94.3Там же. С. 95.4Jhering R. Law as a Means to an End. New Jersey, 2009. Р. 38, 287.«субъективного»299понимания термина «право» (праваобязанностигосударствапоиндивида, то есть особыеотношениюксубъектуправовыхотношений) – право как «естественные права» личности, то это явление,по мнению, впервые высказанному Б.
Констаном1, и вовсе являетсянетипичным для античности, поскольку является интеллектуальнымпродуктом эпохи Просвещения и социальных революций Европы концаXVIII в. Выдающийся либеральный мыслитель И.Берлин, в частности,категорически утверждает, что теория прав человека является дляантичности не только совершенно не известной, но и абсолютночуждой2.
Не менее категоричен в данном вопросе другой известныйсовременный философ, А. Макинтайр, по мнению которого, понятие«право» в субъективном смысле (т.е. как «право личности») возникаетлишь в начале эпохи Возрождения, и вообще не встречается ни удревних, ни у средневековых авторов3.Таким образом, относя Цицерона к теоретикам естественногоправа мы тем самым будем вынуждены признать сугубую вторичностьего правового учения по отношению к воззрениям Платона и стоиков, атакже будем вынуждены причислить римского мыслителя к числусторонников «племенного» наивного монизма.
Следовательно, на нашвзгляд, принципиально важным является поиск ответов на следующиевопросы:– Является ли Цицерон сторонником теории естественного права втом виде, в каком данная концепция сформулирована в цитируемых им1Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей// Полис (Политические исследования). 1993. №2. С. 97–99.2Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С. 134. См. также письмо И.Берлина в работе: Pezzimenti R. The Open Society and Its Friends… Р.
183.3MacIntyre A. After Virtue: A Study in Moral Theory. P., 2007. P. 69. По данномувопросу см. также: Freeman M. Human Rights: An Interdisciplinary Approach. Cambr.,2011. Р. 15–18.300работахпредставителейСреднейСтои(Полибия,ПанетияиПосидония)?– Каков личный вклад Цицерона в развитие теории естественногоправа?–Каковосоотношениеестественно-правовойипозитивно-правовой теорий в учении Цицерона?Вероятно,однимизпервыхавторов,поколебавшимсформировавшееся в науке и ставшее практически общепринятымпредставление о Цицероне как стороннике естественного права, был ужеупомянутыйвышеамериканскийправоведиисследовательполитической философии Л. Штраус.
Последний считает, что Цицеронлишь излагает в своих трудах «смягченную» версию учения стоиков оестественном законе, указывая на то, что «он не уверен в истинностиданнойдоктрины»1.Цицерон,помнениюШтрауса,был«академическим скептиком, а не стоиком»2, а потому на самом деле онявляется скорее популяризатором теории естественного права, нежелиеесторонником.Штраусвесьмаверноподмечает,чтотеорияестественного закона в трактате “De re publica” излагается не ее главнымгероем(Сципионом),олицетворяющимсократизм,аЛелием,приверженцем стоицизма. Именно поэтому, по Штраусу, «было быобманчивоназватьЦицеронаприверженцемучениястоиковоестественном законе»3. Очевидно, что Штраус игнорирует тот факт, чтов трактате “De legibus” изложение теории естественного права ведется напротяжении двух книг уже от лица Цицерона как главного участника.Аргументация Штрауса в данном вопросе (якобы Цицерон сознательнопридерживаетсявдиалогепозиции,прямо1Штраус Л.
Естественное право и история. М, 2007. С.147.2Там же.3Там же. С.148.противоположной301собственным истинным суждениям), по нашему мнению, выглядитдостаточно натянутой и слабой.Попытку найти более логичное и более аргументированноеразъянениеэтой,несколькопротиворечивойпозицииЦицеронасравнительно недавно (2008 г.) предприняла Э.
Асмис, посвятившаярассмотрению данного вопроса отдельную статью1. Асмис убеждена, чтопервая книга трактата “De legibus” является популяризированнымизложением теории естественного права в трактовке стоиков – инымисловами,Цицеронвыступаетздесьвкачествекомпилятора-переводчика, излагая «своими словами» основные положения теориисвоих греческих учителей. Однако уже во второй книге “De legibus”Цицерон делает попытку сделать переход (“bridge”) к разработкесобственного правового кодекса, освещению которого и посвященатретья книга трактата2. И действительно, внимательный анализ “Delegibus” показывает, что по ходу рассуждений Цицерон все больше ибольше отклоняется от заданного в первой книге курса апологетикитеории естественного права, по мере обращения к прикладным аспектамправовой системы современного ему римского общества.ПозицияЭ.Асмис,подтвержденнаядостаточностройнойаргументацией, обладает рядом очевидных достоинств.
Однако, на нашвзгляд, вышеупомянутый автор, акцентируя внимание главным образомна трактате “De legibus”, упускает из виду возможность трансформациивзглядов Цицерона на вопрос о соотношении теорий естественного ипозитивного права. Иными словами, его правовые взгляды моглипостепенно изменяться так же, как и его представления об эволюциисоциальных общностей.
По нашему мнению, для успешного решенияуказаннойдилеммынеобходимоболееподробно1Asmis E. Cicero on Natural Law and the Laws of the State… Р. 1–33.2Ibid. Р. 18.рассмотреть302отношение Цицерона к тематике естественного права на примерахконкретных произведений.Впервые к вопросу о гипотезе происхождения института праваЦицерон обратился еще в юности. В первой книге своего раннего(примерно 91–85 г.
до н.э.) трактата “De inventione” он придерживалсяпозиции, в соответствии с которой люди, будучи изначально «дурны» и«звероподобны», создают законы для защиты себя и своих близких отвсеобщего насилия1. По-видимому Цицерон не мог не обратитьвниманиенатотфакт,чтосточкизренияправаподобная«конфликтная» теория (то, что позже Т. Гоббс назовет “bellum omniumcontra omnes”) страдает очевидной односторонностью и предвзятостью.Действительно, если люди изначально находятся в диком состоянии, агосударство как институт создаетсяими в качестве надстройки надправом, которое, в свою очередь, выполняет главным образомохранительную функцию, следовательно, лишь страх нарушить закон(то есть страх перед наказанием) препятствует возвращению человека кдикости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
