Диссертация (1145171), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Частично подобнаяпопытка предпринимается Цицероном в третьей книге “De legibus”, вкоторой мыслитель переходит от изложения философии стоиков оестественном праве к описанию вполне конкретных прав и обязанностеймагистратов (Cic. Leg., III, 5 и далее). К сожалению, данная книга1См. §3.3 настоящего диссертационного исследования.2См.
§1.2 настоящего диссертационного исследования.313заканчивается обширной лакуной, а потому определить, как именнозавершил свои рассуждения римский философ не представляетсявозможным. Отражением колебаний и сомнений Цицерона в вопросе оприкладном использовании юснатуралистской правовой концепциислужит и высказывание, приведенное в третьей книге трактата “Deofficiis”, в которой автор приходит к выводу о том, что естественноеправо, относясь к области божественного, мистическо-абстрактного,недоступно пониманию смертных, так как «…у нас нет подлинного иясногопредставленияобистинномправеионастоящейсправедливости, и мы пользуемся только их тенью и очертаниями» (Cic.Off., III, 69).Косвенным свидетельством тому, что вопрос о соотношенииестественного и позитивного права интересовал Цицерона и в поздниегоды жизни может служить его высказывание из трактата Топика(частично перекликающееся с уже процитированным выше отрывком из“De inventione”), в соответствии с которым существует справедливость«по природе» и «по установлению» (natura et instituto) (Cic.
Top., 90).Первая включает в себя право частной собственности (sui cuique) иправо на отмщение (ulciscendi). Справедливость «по установлению», всвою очередь, подразделяется на законы, приличия и старинные обычаи(una pars legitima est, altera conveniens, tertia moris vetustate firmata –Ibid.). К сожалению, в дальнейшем Цицерон не посчитал нужнымрассмотреть данную, чрезвычайно примечательную классификациюболее детально.
Однако, как нам представляется, в данном фрагментеможно наблюдать, как теория естественного права стоиков, подробнорассмотренная Цицероном в “De re publica” и “De legibus” переходит изпрактическо-прикладнойюридическойплоскостивобластьнравственно-воспитательную, общефилософскую.На наш взгляд, применительно к рассмотрению вопроса оботношении Цицерона к теории естественного права, чрезвычайно важно314разделять личное мнение мыслителя и пропагандистскуюидею, декларируемую им в трактатах.
Последние, как мы видим напримере его взглядов по вопросам религии, далеко не всегда совпадают.По мере эволюции взглядов мыслителя, былое преклонение передестественнымправомуступаетместосугубоутилитаристскому(социально-управленческому) подходу: в интересах государстваследует убедить несведущих и невежественных людей втом, что законы установлены божеством (или природой), и,следовательно – носят естественно-природный характер – даже если насамом деле это не так. Это, по мнению Цицерона, является важной (хотяи далеко не единственной) возможностью предупредить криминальноеповедение римских граждан.
Иными словами, тезис о естественномправеизобщефилософскогопереходитввоспитательно-пропагандистскую сферу.Само по себе естественное право для Цицерона если и существует,то лишь как некий далекий абстрактный этический идеал, на которыйдолжен опираться условный законодатель, обеспокоенный, однако, восновном разрешением прикладных вопросов регуляции общественныхотношенийвопределенныхсоциально-историческихусловиях.Политический деятель использует теорию естественного права впропагандистских целях для нравственного воспитания граждан – тоесть как и инструмента социального управления.
Конечной цельюподобной воспитательной работы становится борьба с девиантнымповедением. Преступая закон, гражданин должен верить, что онпокушается не столько на сотворенные людьми позитивные правовыенормы, сколько на вечный, незыблемый, «божественно-природный»порядок вещей, а потому удерживать его от совершения наказаниядолжен не столько страх перед санкцией, сколько собственная совесть.Сам же Цицерон, как действующий адвокат, судебный практик иакадемическийскептик,очевидно,вполнеотдаетсебеотчетв315относительности и имманентном несовершенстве позитивных правовыхнорм. Право не есть продукт божественной воли или создание природы– это процесс своеобразной «социальной инженерии», постепенногосовершенствования законодательства многими поколениями опытныхполитических деятелей и практикующих юристов. Иными словами,будучи основаны на началах нравственности, социальные нормы, вконечном итоге, и является продуктом определенного социальногоконсенсуса.
В этом смысле Цицерон делает переход от, выражаясьпопперовскимтермином,«наивногомонизма»к«критическомуконвенционализму», постулируя тезис о договорном характере права.Заметим, что подобный «переход» отмечается Поппером как значимыйпризнаккризиса«закрытогообщества»:«крушениеплеменнойсистемы, основанной на магии, тесно связано с осознанием того, чтосистемы табу различных племен различны, что они введены и навязанычеловеком и что их можно безнаказанно нарушать, если только удастсяизбежать наказания со стороны соплеменников. Осознанию этого фактаспособствовало также наблюдение, что законы могут вводиться иизменяться смертными законодателями»1. Основываясь на работахЦицерона, следует отметить, что оба указанных Поппером наблюдениябыли вполне точно отмечены и описаны римским мыслителям.***Выводы по §3.4.
Резюмируя вышесказанное, мы вынужденыконстатировать, что Цицерон, будучи хорошо осведомлен о всехдостоинствах и недостатках двух подходов к пониманию института права(юснатуралисткого и конвенционально-позитивного) потерпел неудачув попытке их синтеза. Аргументы академического скептицизма,критикующие теорию естественного права, приведенные Цицероном втрактате “De re publica”, по вполне справедливому утверждению1Поппер К.
Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992. С. 94.316Лактанция (Lact. Div. Inst., V, 16), так и остались неопровергнутыми,однако причислить Марка Туллия к числу безусловных сторонниковпозитивной академической конвенциональной концепции также непредставляется возможным. К сожалению, фрагментарный характертрактатов “De re publica” и“De legibus” ставят современногоисследователя данного вопроса перед проблемой ограниченностидоступных первоисточников. Тем не менее, не вызывает сомнений, чтовторая (академическая) сторона воззрений Цицерона в вопросевозникновения первичных социальных норм, на наш взгляд, достаточносильно принижена в отечественной литературе, а потому – заслуживаетдальнейшего изучения, в то время как влияние теории естественногоправа стоиков на социально-правовое учение данного автора, на нашвзгляд, чрезмерно переоценено.НеоднозначностьидихотомичностьвзглядовЦицеронаподанному вопросу выражаются в своеобразной борьбе между вполнетипичной для стоицизма идеализацией и апологизацией теорииестественного права и секулярно-позитивным подходом академическогоскептицизма, настаивающим, что в конечном итоге единственнымподлинным источником любых законов и правовых норм являетсяконвенция, выраженная в форме формального либо не формальногообщественного договора.В целом, в генезисе воззрений Цицерона относительно проблемывозникновения первичных социальных норм можно выделить триэтапа:1.Апологетика теории естественного права (период обучения иинтеллектуального становления мыслителя);2.Попытка критического анализа теорий естественного ипозитивного права (период написания трактата “De re publica”);3.Осторожное дистанцирование от теории естественного права,выражающеесявубежденностимыслителявневозможности317скромнымисиламичеловеческогоправовой идеал.
В результатесозданиясобственногоЕстественноеправовпостичь«природный»Цицерон предпринимает попыткукодексаегоразумапозитивногоучениипереходитзаконодательства.ввоспитательно-пропагандистскую плоскость.На примере сложного (и, вероятно, достаточно мучительного длямыслителя)переходаотнаивногомонизмаккритическомуконвенционализму (а также от партикуляризма – к универсализму)можно наблюдать кризис социально-правовых воззрений, характерныхдлятрадиционногообщества.Мифологизированно-мистическоеобожествление «вечно-незименного природного закона» (наивныймонизм) постепенно заменяется у Цицерона представлением обрелятивномхарактересоциальныхнорм,аследовательно–необходимости их дальнейшего реформирования и совершенствования(критический конвенционализм). Разрыв с прошлым далеко неокончателен – не окончателен и разрыв Цицерона с теориейестественного права.
Однако его искренняя убежденность в том, что,опираясь на природную справедливость, в конечном итоге социальныенормы создают вовсе не далекие и премудрые «высшие силы», а самилюди, исходя из вполне прагматичных объективных социальныхпотребностейявиласьочевиднымпредвосхищениеминституциональной теории социальных норм и социального контроля.318Глава 4. Влияние учения Цицерона на дальнейшее развитиепоздне-античной социальной мысли4.1. Рецепция социальных идей Цицерона в периодпринципата (сер.
I в. до н.э – конец III в. н.э.)Рецепция социально-политической теории Цицерона, ее влияние надальнейшую эволюцию представлений о социальных отношениях,государстве и праве представляет собой отдельную, чрезвычайнообширнуюзадачу,заслуживающуюпроведениясамостоятельногополноценного исследования. Популярность и авторитет Цицерона уавторов последующих эпох, использование обширных фрагментов из егопроизведенийдляпостроенияаргументациитойилиинойполитической, социальной, либо религиозно-нравственной теориисталисвоеобразным«общимместом»уцелойплеядыяркихмыслителей как в античную эпоху, так и в более поздние историческиепериоды. В некоторых случаях влияние Цицерона было столь велико,что можно говорить уже не столько о использовании, сколько о прямомплагиате идей (а иногда – и целых произведений) римского оратора состороны того или иного представителя социально-политической мысли.Поэтому, ввиду масштабности задачи, настоящая глава не ставит своейцелью изучение всего комплекса вопросов, связанных с рецепциейучения Цицерона, ограничившись вполне конкретными аспектамионой:– В качестве хронологических рамок избран т.н.
«императорский»период античной истории (конец I в. до н.э. – V в. н.э.), поскольку вопросо влиянии Цицерона на социально-политическую теорию более позднихэпох (Средневековье, Возрождение, Просвещение и т.д.) выходит зарамки предметной области настоящего диссертационного исследования.В соответствии со сложившейся в историографической традиции319периодизацией1, история римской империи, в свою очередь, условноподразделяется на эпоху «принципата» («умеренное» единовластие«под маской» республиканских традиций, конец I в до н.э.
– III в. н.э.) иэтап«домината»(характеризуетсяабсолютнымнеограниченнымдеспотизмом римских императоров, IV–V вв. н.э.).– Исходя из сформулированной во «Введении» цели исследованиявопросорецепциивоззренийЦицеронабудетрассмотренисключительно с точки зрения интереса к его социальным (а также котдельным политико-правовым) идеям, поскольку такие аспекты каквлияниеЦицеронафилософии,специальногоанатакжеразвитиеантичнойрассмотрениярелигиознойкосмологиисостороныинравственнойтакжезаслуживаютспециалистоввсоответствующих областях гуманитарного знания.Говоря о научной разработанности указанной проблематики,следует отметить, что внимание исследователей привлекалось восновном к вопросу о влиянии Цицерона на творчество отдельныхантичных авторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
