Диссертация (1145171), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Off., II, 69. Пер. В.О. Горенштейна);характер и род профессиональной деятельности субъекта социальныхотношений имеют безусловно существенное значение. Иными словами, помнениюЦицерона,невсепрофессииодинаководобродетельны.Идеализируя неприхотливый быт земледельцев и осуждая тех, ктопрезрительно относится к сельскому хозяйству (Cic. Rosc. Amer., 48), всвоих поздних произведениях Цицерон, тем не менее, отзывается офизическом труде с определенным пренебрежением, утверждая, что«умственный труд имеет гораздо большее значение, чем физический»(Cic.
Off., II, 46), а потому цели, которые люди реализуют с помощью своих1Cic. Balb., 18: …sin autem multorum virtus, ingenium, humanitas ex infimo genere etfortunae gradu non modo amicitias et rei familiaris copias consecuta est, sed summamlaudem, honores, gloriam, dignitatem.241талантов и разума, гораздо более высоки и возвышенны чем те, которыедостигаютсяспомощьюгрубойфизическойсилы.Всевидыпрофессиональной деятельности Цицерон подразделяет на «достойныесвободного человека» и «презренные» (qui liberales habendi, qui sordidisint – Cic.
Off., I, 150). К числу первых относятся уже упомянутыеработники интеллектуального труда, в первую очередь, магистраты,судебные защитники, ораторы, философы и прочие представители«высоких» профессий. Вполне достойно заниматься архитектурой,врачеванием и «обучением всему нравственно-прекрасному» (Cic. Off., I,151).К «презренным» же относятся, в первую очередь, «доходы,навлекающие на себя ненависть людей»1, то есть сборщики пошлин иростовщики (ut portitorum, ut feneratorum - Ibid). Презренные инедостойнытакже«заработкивсехподенщиков(mercennariorumomnium), чей покупается труд, а не искусство», а также спекулянты,перепродающие товар с наценкой.
Спекулянтов следует отличать отчестных торговцев, поскольку перепродажа есть не что иное, как прямойобман покупателя, то есть «грязное дело» (Cic. Off., 151). К честным жеторговцам Цицерон относит лишь тех, кто покупает свой товар в другихстранах или городах, то есть доставляет его до конечного покупателя. Всеремесленники также занимаются недостойным трудом, поскольку «вмастерской не может быть ничего благородного» (opificesque omnes insordida arte versantur; nec enim quicquam ingenuum habere potest officina –Cic.
Off., I, 150). Унизительны все ремесла, имеющие отношение к1Cic. Off., I, 150: Iam de artificiis et quaestibus, qui liberales habendi, qui sordidi sint, haecfere accepimus. Primum improbantur ii quaestus, qui in odia hominum incurrunt, utportitorum, ut feneratorum. Illiberales autem et sordidi quaestus mercennariorumomnium, quorum operae, non quorum artes emuntur; est enim in illis ipsa mercesauctoramentum servitutis. Sordidi etiam putandi, qui mercantur a mercatoribus, quod242«наслаждениям»,тоестькондитеры,пирожники,производителиблаговоний, плясуны и так далее (Ibid.).Сельское хозяйство, вероятно, остается для Цицерона одним изнемногих занятий, относящихся к физическому труду, которое он несчитает унизительным. Напротив, непритязательный сельский труд есть«наилучшее, самое благодарное, самое приятное, наиболее достойноечеловека, и притом свободного»1, поскольку он «наиболее соответствуетобразу жизни мудреца» (Cic.
Sen., 51). По нашему предположению, вэтом вопросе заметное влияние на римского мыслителя оказализвестный трактат «О сельском хозяйстве» Катона Старшего.Рабство как социальный феномен в учении Цицерона.Институтрабства,являвшийсяосновойэкономико-хозяйственнойсистемы античного общества, занимает особое место в работах греческихи римских социальных мыслителей. Для большинства из них характернооправданиерабстваобеспечивающегоэкономическогокакнеобходимогоэффективноеуклада,изначимогофункционированиесвоеобразного«краеугольногоэлемента,аграрногокамня»традиционного родового общества. Часто рабство рассматривалосьантичными авторами в контексте представлений о природном характересоциального неравенства людей.
Наиболее типичным и одним изнаиболее часто упоминаемых в литературе2 примером здесь можетслужить вполне однозначное и весьма категорическое обоснованиеstatim vendant; nihil enim proficiant, nisi admodum mentiantur; nec vero est quicquamturpius vanitate.1Cic.
Off., I, 151: Omnium autem rerum, ex quibus aliquid adquiritur, nihil est agri culturamelius, nihil uberius, nihil dulcius, nihil homine libero dignius.2См. напр. Newman W. The Politics of Aristotle: Introduction into the Politics. N.Y., 1887.P. 152; Ashley W. The Theory of Natural Slavery according to Aristotle and St. Thomas.Michigan, 1941. Р. 11; Phillips W. Slavery from Roman Times to the Early TransatlanticTrade.
Manchester, 1985. Р. 17; Garnsey P. Ideas of Slavery from Aristotle to Augustine.Cambr., 1996. Р. 108.243необходимости рабства у Аристотеля. Для последнего данное явлениеносит естественный характер: «господин есть только господин раба, но непринадлежит ему; раб же не только раб господина, но и всецелопринадлежит ему… кто по природепринадлежит не самому себе, адругому и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб. Человекже принадлежит другому в том случае, если он, оставаясь человеком,становится собственностью; последняя представляет собой орудиеактивное и отдельно существующее» (Arist., Polit., 1254a.
Пер. С.А.Жебелева). Из биологического социального неравенства вытекаетприродныйзаконподчиненияодногодругому,поскольку,поАристотелю, для того, кто по своей природе является рабом, «лучшийудел – быть в подчинении» (Ibid.).Представление о природном характере рабства вполне успешнопереняли и римские авторы, среди которых следует упомянуть авторовтрактатов по ведению сельского хозяйства – Катона Старшего (Cato. Agr.,2, 56–59) и Варрона.
Последний, будучи современником Цицерона,обосновывал1 необходимость рабства, относя рабов к числу «говорящих»орудий труда: «Есть инструменты говорящие, бессловестные и немые.К говорящим относятся рабы, к бессловестным – волы, к немым – телеги»2(пер. М.Е. Сергеенко).Таким образом, феномен рабства в той или иной его трактовкенаходит свое отражение в работах многих античных авторов.
Не могобойти молчанием это явление римской социальной жизни и Цицерон,многократно упоминавший рабов и рассуждавший о рабстве в своихпроизведениях.1Westermann W. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1984. Р.76.2Varr. De re rust., I, 17: …instrumenti genus vocale et semivocale et mutum, vocale, in quosunt servi, semivocale, in quo sunt boves, mutum, in quo sunt plaustra.244Научная литература по вопросу об отношении Цицерона к рабствуносит, в основном, обзорный характер.
Некоторый ограниченныйинтереспредставляют,вчастности,работыА.Монтагу1иУ.МакДермотта2, а также статья С. Треджари о вольноотпущенникахЦицерона3.Отдельныеаспектырассматриваемойпроблематикичастично освещены в отечественных монографиях Е.М. Штаерман4 иВ.И. Кузищина5. Также следует упомянуть цикл публикаций Н.М.Елизаровой6, которая в соответствии с устоявшейся в советскойисториографии традицией изображает Цицерона горячим сторонником,апологетом и идеологом рабства.Цицерон был достаточно обеспеченным человеком, он владелнесколькими крупными виллами в окрестностях Рима и других областяхИталии7 и, соответственно, множеством рабов, поэтому нет ничегоудивительного в том, что в ранний период своей литературной июридической деятельности он вполне однозначно одобряет рабство.
Вречи в защиту Росция он, в частности, признавая за рабом-актером егокомическое искусство, тем не менее, относится к нему как к частнойсобственности:1«Ты,Сатурий,говоришь,чтоПанургсоставлялMontagu A. Cicero and Slaves from Britain // American Anthropologist. New Series.1966. Vol. 68. N. 6. Р. 1505.2McDermott W.C.
M. Cicero and M. Tiro // Historia. 1972. Bd. 21. H. 2. S. 259–286.3Treggiari S. The Freedmen of Cicero // G&R. 1969. Vol. 16. N. 2. Р. 195–204.4Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М.,1964.5Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. – I в. н. э. М., 1973.6Елизарова Н.М.
Выступления рабов и угнетенных народов римских провинций (поданным Цицерона) //АМА. 1972. Вып. 1. С. 77–93; Елизарова Н.М. К вопросу обисточниках рабства в Риме I в. до н. э. (по данным Цицерона) //АМА. 1979. Вып. 4.С. 62–70; Елизарова Н.М. Сферы применения рабского труда (по даннымпроизведений Цицерона) //АМА. 1983.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
