Диссертация (1145168), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Если самонеприятиеявляется глубинным источником объектного самоотношения, то субъектсубъектное отношение к себе строится на самоприятии и стремлении «бытьсамим собой»1.Следует отметить, что невозможно рассматривать субъект диалога вне егоисторического становления и в отрыве от действительности.
Именно расцветнауки и рационального мышления заложили основу формирования позициюсубъектов и выделения позиций «Я» и «Ты» и таким образом с самоопределениемсубъекта.М.С. Каган, рассматривая различные виды общения, останавливается нанескольких уровнях. В частности, практическое общение людей, духовноеобщение реальных личностей, представительское общение и диалог культур. Кпрактическому общению М.С. Каган относит материальное сотрудничествоиндивидовориентированноенасогласованность«общихдействийприсвободном, инициативном и своеобразном поведении каждого»2.ПоддуховнымобщениемМ.С.Каган3понимаетэмоционально-интеллектуальную связь личностей как суверенных субъектов. каждый изкоторых видит в другом полноправного, уникального и вместе с тем близкого,дополняющего его и потому необходимого ему субъекта.
Подобное общениеСарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. Тбилиси: «Мецниереба», 1989//URL:http://psylib.org.ua/books/sarjv01/txt05.htm2Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. С. 2043Там же, с. 2051125возможно в виде переписки. Письменная речь как процесс общения сотсутствующим собеседником с помощью письменных текстов сформироваласьзначительно позднее устной, вследствие потребности в общении людей,находящихся на расстоянии и разнесенных во времени.
Письменная речь можетбыть непосредственной (например, обмен записками на совещании, на лекции)или отсроченной (обмен письмами).Культура за время ее существования получила ряд мощнейших толчков,ускоряющихразвитие:возникновениечеловеческойречи;появлениеписьменности, позволившее человеку вступать в коммуникацию с другимилюдьми, не находящимися с ним в непосредственном контакте; развитиекнигопечатания, предоставившее возможность множеству людей получить доступк знаниям и тем самым приобщиться к культуре; распространение телевидениявместе с сопутствующими изобретениями (спутниковое и кабельное телевидение,видеомагнитофоны и телефаксы, видеотексты и видеотелефоны); сотовая связь иособенно сеть Интернета, предоставили возможность почти всему человечествустать непосредственными свидетелями и участниками историко-культурногопроцесса, происходящего на нашей планете.
Особое значение в связи с развитиемсредств коммуникации и Интернетом приобретает общение в социальных сетях,главнойособенностьюкоторогоявляетсяанонимностьсобеседников,сознательный уход от реального образа, отсутствие цензуры, безопасность.Человек нуждается в таком общении, в ходе которого он мог бы поделитьсяважными для него мыслями, идеями, чувствам, переживаниями, обретя полноепонимание со стороны другого, получить поддержку, достичьбезусловногодоверия, не встретив при этом критики, осуждения.
К отрицательным чертамтакого общения, как правило, относят низкую самооценку, социальнуюневостребованность субъектов, Интернет-зависимость.Под представительским общением М.С.Каган понимает такое взаимодействиеиндивидов, в котором они выступают как представители определенныхсоциальных1Там же, с. 207-208группилиинститутов.ПомнениюМ.С.Кагана1,отличие126представительского общения от межличностного общения заключается в том, чтооно выступает в форме переговоров партнеров, а не в дружеских контактах.Участникипредставительскогообщениякакполномочныепредставителиопределенных социальных сил наделяются полномочиями установить некоесотрудничество между данными силами.
Кроме того, М.С. Каган считает важнымотметить тот факт, что представительское общение может быть не толькоофициальным,таккаклюбойчеловеквнекоторойстепениявляетсяпредставителем той социальной группы, к которой он принадлежит, иотносительно сознательно ориентируется на такие же социально-типичные чертыв людях, с которыми имеет дело. Как показывает история, оказывать реальноеполитическое влияние на общественное развитие может далеко не каждыйсубъект политических отношений.
Поэтому считается, что субъекты политикидолжны характеризоваться следующими чертами: 1. Способностью действоватьсвободно и самостоятельно. Это означает, что социальный субъект осознаннозащищает свои интересы и всей деятельностью стремится к достижению цели,выбирая необходимые средства для ее достижения; 2. Способностью ксамоорганизации, умением определить цели незадачи, развития, концентрироватьвсе свои усилия (действия) на достижении главных из них с учетом конкретныхисторических условий; 3. Способностью воздействовать на общественныеинтересы,умениемвызыватьсущественныеизменениявполитическихотношениях путем организации действий и руководства ими для реализациисвоих потребностей и интересов1.В настоящее время к субъектам международных отношений относятгосударства;международныеинституты(организации),такиекакООН,Международный монетарный фонд, Мировой банк, Генеральное соглашение потарифам и торговле, НАТО, Интерпол.
Они имеют постоянную структуру ипроводят политику, не совпадающую с политикой отдельных государств-членовСубъекты политических отношений// URL:http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebnoe-posobiekruglova/subekti-politiki1127или их коалиций. Также, большую роль на международной арене играютТранснациональныеорганизации,создававшиесядляреализациинегосударственных, а частных интересов в различных сферах деятельности(Красный Крест, Международная Амнистия транснациональные корпорации ибанки).
Государства в них не представлены на официальном уровне, аорганизации, в свою очередь, могут сотрудничать с государством либополагаются на себя.Кризис культуры в обществе, превратившем человека исключительно вобъект познания и управления, и состоит в невозможности налаживания внутри ивне его межличностного диалога. Если диалог и служил способом существованиянациональныхкультур,товцивилизации,движимойисключительноэкономическим расчетом, он практически исключен из системы общественнойкоммуникации.
В связи с этим, хотелось бы подробнее остановиться на такойразновидности общения как диалог культур. М.С. Каган говорит о том, что«отношения между разными культурами могут строиться на принципе субъектнообъектном, монологическом, и субъектно-субъектном, диалогическом»1. Впервом случае отношение к другой культуре утилитарно или познавательно.Иначе говоря, либо культура рассматривается как материал, который может бытьиспользован для обогащения своей культуры или для принижения достиженийдругой культуры (поджог Александрийской библиотеки).
Когда же культуравоспринимается как равноправный субъект во всем ее своеобразии иуникальности, тогда между культурами возникает диалог.Попытку сочетать идею диалога культур, идущую от Бахтина, с логикой(диалектикой) Гегеля, предпринял в свое время B.C. Библер, предложивпереименовать диалектику в диалогику. «Диалогика - логика диалога двух и болеелогик».
Если диалектика «предполагает развитие одной, данной логики самотождественной», то диалогика есть «общение логики и логики, несовпадающих одна с другой, выходящих на «грань с другой логикой, с другойвсеобщей культурой». Таким образом, логика культуры, логика, обосновывающая1Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. С. 213128всеобщность идеи культуры, заключает, по мнению В.С. Библера1, в себе три«группы преобразований», может быть определена в трех (одном, триждыповернутом) всеобщих смыслах: во-первых, это логика парадокса; во-вторых, этологика диалога логик, – обоснования начала данной всеобщей логики в диалоге синой, столь же всеобщей формой разумения; в-третьих, это логика трансдукции –обоснования начала мысли в точке ее взаимоопределения, взаимоперехода сдругим, столь же всеобщим логическим началом.Во взаимоотношении культур открываются двоякие возможности. Однакультура может относиться к другой как к некоему объекту и как к равноценномусубъекту.
По этому поводу Э.В.Сайко пишет так: «В диалоге, где субъектсубъектные отношения взаимодействия имеют свои особенности (связанные, вчастности, с характером задаваемых позиций, их смысловыми нагрузками и т.д.) игде субъекты не просто общаются, а обнаруживают особое пространствосотворчества в снятии проблемной ситуации, такое личностное воспроизводствосвоей самости в другом играет соответствующую роль как в воспроизводствесубъекта, так и смысловых полей диалога»2. Диалог культур, таким образом,невозможен без поиска общего, универсального для всех участников диалога путидостижения взаимопонимания при условии сохранения своей самобытности иуникальности.Но всякое ли взаимодействие цивилизаций и культур можно называтьдиалогом и способна ли любая цивилизация вести диалог? На протяжении всейистории человечества культуры друг с другом вступали в торговые, политическиеотношения, вели военные действия и заимствовали научные и культурныедостижения.
Сомнения по поводу диалога культур вызывает также тот факт, чтоотношения выстраивались в рамках ценностей западной цивилизации. По мнениюС.Хантингтона3, мир не может быть одновременно единым и фундаментальноразделенным на Восток и Запад или Север и Юг. Известный американскийполитолог предлагает полицивилизационный подход, утверждая, что:Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век.Сайко Э.В. Социокультурное пространство диалога.
С.313Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL:http://lib.rus.ec/b/79038/read12129-Силыинтеграциивмиререальныиименноонипорождаютпротиводействующие силы культурного утверждения и цивилизационногосознания.- Мир в каком-то смысле делится на два, но принципиальное различие этапарадигма проводит между Западом как доминирующей до сих пор цивилизациейи всеми остальными, которые, однако, имеют между собой мало общего (еслиимеют что-либо общее вообще). Короче говоря, мир разделен на западную и незападную совокупности.- Национальные государства есть и останутся наиболее важными игроками намеждународной сцене, но их интересы, союзы и конфликты между ними взначительной степени определяются культурным и цивилизационным факторами.- В мире на самом деле царит анархия, он изобилует межплеменными инациональными конфликтами, но конфликты, которые представляют наиболеесерьезную угрозу для стабильности, - это конфликты между государствами или ихгруппами, относящимися к различным цивилизациям.В своих рассуждениях С.Хантингтон исходит из того, что каждаяцивилизация видит себя центром мира и пишет свою историю как центральныйсюжет истории человечества.
Это относится скорее к Западу, чем к другимкультурам.По словам В. Губмана, «история являет собой универсализацию связеймежду различными цивилизационными образованиями, и, в конечном счете, этатенденция превалирует над дезинтеграционными. Диалог между цивилизациями средство обретения ими самотождественности»1. Каждая цивилизация смотрит надругую цивилизацию - ныне существующую или давно ушедшую в прошлое - итем самым решает вопрос о собственной идентичности.Национальные культуры, их ценности и взаимодействие рассматриваютсякак основной фактор трансформации культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
