Диссертация (1145168), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Диалог обретает смысл лишь для тех, кто хочет увидеть себя таким,каким он существует не только в собственном сознании, но в сознании других,кто стремится понять, что думают о нем другие1.Как отмечается, диалог может вестись только индивидами, обладающимисвободой выбора, несовместим с любыми проявлениями насилия и принуждения,так как именно свобода придает деятельности человека нравственное измерение.Нравственная оценка поступка, по мнению М.С.Кагана2, возможна и необходиматолько тогда, когда у действующего лица существует свобода выбора как цели,так и способов и средств реализации. И уникальность субъекта как егоотличительная черта проявляется в ценностно-избирательной деятельности,которая обуславливает его избирательную активность именно как субъектную, ане инстинктивную, биологическую, автоматическую.Личность, будучи общественным продуктом, определяется, в первуюочередь, включенностью в социальные отношения, а также способностьюсамостоятельно формировать отношение к внешнему миру.
Как отмечается,сущность личности выводится из системы ее взаимоотношений с внешниммиром, а не наоборот. Характер связи субъекта с миром определяют неособенности личности, напротив – своеобразие подобной связи обуславливаетличностные характеристики.12Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. С. 378Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. С. 95121Как постулирует Н.И.Сарджвеладзе, «Субъект может занять позициювнешнего наблюдателя относительно своих внутренних состояний, переживаний,личностных качеств, уникальных свойств и т.д., а относительно событийвнешнего мира – избрать точку зрения внутреннего наблюдателя и наоборот»1.Ю.Хабермас2 определяет общество как социально-культурную систему,которая развивается путем освоения внешней природы в процессе производства, атакже создания внутренних социальных структур посредством процессасоциализации.представляютИпоэтомусобойдваинструментальныерешающихисоциальныесоциокультурныхфактора,действия,которыеопределяют специфику человеческого общества и уровень его развития.
Также,Ю.Хабермас считает, что социальное действие имеет коммуникативную природу,посколькусубъекты-участникикоммуникативныхпроцессовсовместновырабатывают интерсубъективные (от лат. «inter» – между) смыслы (т.е. цели,установки, ценностные ориентиры и др.). Кроме того, немецкий ученыйстремится найти место для механизмов рационального суждения внутриценностных и деятельностных отношений. Т.е. если для М.С. Кагана главнойцелью общения является достижение общности при сохранении самобытностисубъектов, «встреча двух исповедей, которая рождает новую», то дляЮ.Хабермаса понятие «коммуникативного действия» предстает как решающийсоциокультурный фактор, определяющий специфику человеческого общества,уровень его развития, и трактуется как социальное действие, имеющеекоммуникативный характер.
И коммуникативное действие состоится в томслучае, если говорящий и слушающий разделят одни и те же представления обистинности: лишь в этом случае осуществится смысл акта, состоящий визменении представления слушающего о состоянии говорящего3. Другимисловами, Ю.Хабермас пытался найти такую технику публичной дискуссии,Н.И.Сарджвеладзе. Личность и ее взаимодействие с социальной средой.- Тбилиси: «Мецниереба», 1989//URL:http://psylib.org.ua/books/sarjv01/txt05.htm2Хабермас Ю. Будущее человеческой природы.3Эткинд А.М.
// Каган и Хабермас о проблеме двух субъектов (в сб. «В диапазоне гуманитарного знания») //URL:http://anthropology.ru/ru/texts/etkind_am/kagan_10.html1122которая приводила бы к взаимопониманию и согласию по ключевым вопросамобщественной жизни.Человек может понять себя, свое «Я» лишь внимательно вслушиваясь вчужую речь, пытаясь услышать в ней то, что имеет отношение к нему.
Так люди ивступают в диалог друг с другом.Рассматриваядиалогкакособуюсоциокультурнуюконструкцию,Э.В.Сайко1 отмечает следующие его особенности:1.Диалог развивается в сфере общения как особое явление в ней, имеющеесвою особую природу, генезис, историческое пространство. 2.Диалогсвоемпоявлениисмногоплановым,многохарактернымсвязанвразделениемдеятельности – производственной, духовной, со специализацией ее видов инаправлений…Конструирование диалога реально связывается с определеннымуровнемспециализацииинтеллектуальнойдеятельности,углублению рефлексии и саморефлексии индивида.диалогакакособогосоциокультурногоспособствующей3.Историческоефеноменаразвитиесвязываетсясегодифференциацией, углублением и расширением разнообразия, уровней, форм, но,главное с развитием, личностным становлением субъекта диалога, усилением егосубъектной представленности.4.Диалог – сложная социокультурная конструкция, обеспечивающаяразвертывание систем отношений самоопределяющегося индивида в егосубъективированных позициях в рамках особого пространства взаимодействиясубъектов.
Принципиально разное (по реальной позиции «Я», структуре действия,направленностиинформативныхпотоков,дистанцииит.д.)положениесобеседника в качестве субъекта.Как видно, сущность субъект-субъектного самоотношения определяетсясубъективным самовыражением и ощущением собственного существования.Подобное мироощущение превалирует над сущностным определением своих1Сайко Э.В. Социокультурное пространство диалога. С.31-32123качеств, объяснение своих поступков подменяет понимание, утверждениеуниверсальных качеств уступает место поиску уникальных и неповторимыхособенных черт в себе.
Логическое конструирование «Я»-концепции, котороесвойственно субъект - объектному подходу к себе, противостоит иррациональноепереживание «Я», а стабильным представлениям о себе противостоит ощущениеизменчивости внутреннего мира и субъектного способа существования.Объектноеформированиесамоотношениепонятийивключаетоценочныхвсебясуждениятакиепроцессы,относительнокаксебя,caмовосприятия. Так, характерным признаком является то, что «Я» выступаетсредством для достижения какой-то цели.
Именно поэтому субъект рассуждает втерминах полезности, годности и т. д., вынося оценочные суждения. Приобъектном самоотношении личность пытается искать, во внешних внутреннихдиспозициях обстоятельствах, причинное объяснение собственных поступков.Приобъектномтипесамоотношенияопределяющимстановитсяинструментальный подход, поскольку при достижении некой цели те или иныестороны «Я» проявляются настолько, насколько они способствуют достижениюэтой цели. С эмоциональной стороны, объектное самоотношение зависит отсамоценности,таккакесли«Я»лишаетсяэтогокачества,возникаетсамонеприятие. Отношение к самому себе наделяется определенной ценностью помере того, как субъект достигает желаемые цели.
Выстраивая образ «желаемогоЯ» личность направляет свою активность на то, чтобы реальное «Я» совпадало сжелаемой моделью «Я».Субъект-объектное отношение непосредственно связано с эмоциональнооценочным способом отношения личности к другим людям. Что характерно, вданном типе самоотношения объектом объектного манипулирования могутвыступать как другие, так и собственное «Я». Таким образом, субъектное иобъектное отношение отличаются разными векторами направленности. Так, приобъектном самоотношении субъект-наблюдатель выстраивает диалог «от других ксебе», в то время, как при субъект-субъектном подходе преобладает «взглядизнутри», постижение чужого внутреннего мира «от себя к другому».124При наличии определенного личностного опыта и системы воспитаниясубъектным способом конкретный индивид может отнестись к себе вопределенных условиях.
Но кроме этого известно, как в некоторых философскорелигиозных системах возводятся в культ попытки самопознания и поиске себя.Следовательно, субъектное и объектное отношения отличаются, преждевсего эмоциональной окраской относительно себя. При субъект-субъектномсамоотношении эмоции определяются самовыражением и самореализацией, споиском своего человеческого назначения, смысла жизни, что занимаетзначительное место в структуре мотивации личности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
